ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12511/2020

04 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2435/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12511/2020 (судья Н.А. Горобчук), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 772 559 руб. 28 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО Стандартсервис» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» – ФИО2 по доверенности от 23.12.2020 №  1/20 сроком действия до 31.12.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (далее – ООО УК «ЖилСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее – ООО УК «Возрождение», ответчик) о взыскании 1 384 312 руб. 41 коп. задолженностии 388 246 руб.87 коп. пени по договору от 01.11.2014 № 01/11/14, всего 1 772 559 руб. 28 коп.

Определением от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭО Стандартсервис» (далее – ООО «ЖЭО Стандартсервис»). 

            Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО УК «ЖилСервис» удовлетворены. С ООО УК «Возрождение» в пользу ООО УК «ЖилСервис» взыскано 1 772 559 руб. 28 коп., в том числе: 1 384 312 руб. 41 коп. – задолженности, 388 246 руб. 87 коп. - пени, а также 30 726 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО УК «Возрождение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судом первой инстанции не учтено, что на момент подписания договора ФИО3 (далее – ФИО3) являлся генеральным директором ООО «КомфортСервис», а также реальным директором ООО УК «Возрождение»; ООО УК «Возрождение» не располагало сведениями о заключении соглашения о рассрочке от 17.12.2017, указанное соглашение составлено лично ФИО3 для выведения денежных средств из общества; вывод суда об отсутствии оснований для проведения экспертизы по делу нарушает права ООО УК «Возрождение», поскольку в действительности спорное соглашение о рассрочке создавалось в 2019 году; акты выполненных услуг, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подписаны заинтересованным лицом; с 01.01.2016 года истцом заключен договор подряда на выполнение работ и оказание услуг № 01-10-2016 с ООО «ЖЭО Стандартсервис», следовательно, с указанного периода истцом услуги не оказывались; истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в спорный период; ответчиком заявленная истцом задолженность не признана ни в устной, ни в письменной форме.

От ООО УК «ЖилСервис» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе. 

От ООО УК «Возрождение» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заявление о зачете встречных однородных требований от 24.02.2021 года, доказательства направления указанного заявления в адрес истца, документы, подтверждающие основание и размер зачета.

Рассмотрев названное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что представленные ответчиком документы являются новыми доказательствами, полученным после принятия обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, сбор новых доказательств после разрешения спора по существу и представление их в суд апелляционной инстанции в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов по смыслу статьи 268 АПК РФ не может расцениваться в качестве уважительной причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения суда, представленные ответчиком документы не могут быть приобщены к материалам дела, поэтому ходатайство ООО УК «Возрождение» удовлетворению не подлежит.

Определением от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.04.2021.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/. 

В судебном заседании 26.04.2021 представитель ООО УК «ЖилСервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО УК «Возрождение», ООО «ЖЭО Стандартсервис».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО УК «ЖилСервис», суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО УК «ЖилСервис» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 01/11/14 на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – договор от 01.11.2014), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), со встроенными помещениями, расположенном по адресу: 

<

...> в объеме и сроки, определяемые в соответствии с приложениями к настоящему договору (пункт 2.1 договора от 01.11.2014). 

Расчеты за оказанные по договору услуги производятся в соответствии с разделом 4 договора с учетом изменений в соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2016 и не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным. 

Ежемесячная стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору в период с 01.11.2014 по 30.06.2016 составляет 115 683 руб., в период с 01.07.2016 составляет 115 687 руб. 59 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения от 30.05.2016). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчику услуг по договору по содержанию общего имущества МКД за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года и отсутствие их оплаты в полном объеме. 

Поскольку претензионные требования истца об уплате задолженности (л.д. 55, т. 1) оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО УК «ЖилСервис» удовлетворены полностью, что послужило основанием для обращения ООО УК «Возрождение» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, применил общие положения ГК РФ о заключении договоров.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 31.12.2015 № 3185, от 31.01.2016 № 528, от 31.01.2016 № 528, от 29.02.2016 № 529, от 31.03.2016 № 530, от 30.04.2016 № 956, от 31.05.2016 № 957, от 31.05.2016 № 957, от 31.05.2016 № 957, от 30.06.2016 № 958, от 31.07.2016 № 1202, от 31.07.2016 № 1202, от 31.08.2016 № 1203, от 30.09.2016 № 1204, от 31.10.2016 № 1362, от 30.11.2016 № 1377, подписанными не только со стороны заказчика, но и со стороны исполнителя.

Аффилированность ООО «КомфортСервис» и ООО УК «Возрождение» в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 04.12.2003 № 441-О, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или снижения суммы подлежащей взысканию задолженности по договору, поскольку не имеется оснований полагать, что данные лица действовали совместно с целью получения выгоды от ответчика.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Заключение договора между юридическими лицами, где руководителем выступает одно и тоже лицо, действующим законодательством не запрещено. Само по себе досрочное прекращение полномочий руководителя ответчика ФИО3 по причине отсутствие со стороны руководителя действий по созыву общего собрания участников общества, не является доказательством того, что указанное лицо действовало в ущерб интересов ООО УК «Возрождение».

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Более того, взыскание задолженности стало возможно лишь вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, нарушение которых, либо наличие препятствий к их исполнению со стороны истца допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, а не в связи с заключением спорного договора аффилированными лицами.

В рассматриваемом случае, спорные акты действительно подписывались сторонами договора в период, когда ООО УК «Возрождение» к ООО «КомфортСервис» являлись аффилированными лицами. Однако, оспаривая факт выполнения работ и услуг истцом, ответчик, тем не менее, не доказал, что заявленный перечень работ и услуг выполнен иной организацией. 

Представленные в материалы дела акты по существу не оспорены с точки зрения объема выполненных работ истцом, учитывая, что наличие заинтересованности сторон договора не препятствует предоставлению надлежащих на то доказательств (статья 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома оказывались ООО «ЖЭО Стандарт Сервис» по договору подряда от 01.10.2016 № 01-10-2016, судом отклоняются как несостоятельные при наличии на момент заключения и исполнения договора от 01.10.2016 № 01-10-2016, действующего между истцом и ответчиком договора от 01.11.2014. 

Апелляционная коллегия также учитывает, что ответчик не сообщал истцу об утрате интереса к выполнению им работ, оказанию услуг и о намерении поручить выполнение работ иному лицу, что свидетельствует о том, что у истца имелась обязанность по действующему договору выполнить работы в полном объеме.

При наличии действующего договора и отсутствии каких-либо претензий к истцу, привлечение ответчиком других лиц для выполнения тех же самых работ нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта.

Ответчик, не прекратив договорные отношения с истцом и поручив выполнение работ и услуг иным лицам, ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение спорных работ и услуг истцом и качество их выполнения.

В силу чего, на ООО УК «Возрождение» возложено бремя несения последствий его недобросовестного поведения. 

В свою очередь на недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы выполнены не исполнителем, который в настоящем деле требует взыскания оплаты за работу, а иным лицом. 

Таких доказательств ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционным судом также учитывается, что предъявленный истцом к оплате перечень услуг и работ по содержанию общего имущества за октябрь, ноябрь 2016 года не совпадают полностью с работами, поименованными в актах от 31.10.2016 № 1, от 30.11.2016 № 6 между ответчиком и третьим лицом. 

В частности, текущий ремонт общего имущества, услуги по утилизации ТБО и услуги вахтера в подъездах предметом договора № 01/11/14 не являлись. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено (статья 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о выполнении спорных работ и услуг третьим лицом, подлежит отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеются иные документы, помимо подписанных сторонами актов, подтверждающие факт оказания услуг (заявления, приказы о приеме на работу, выкопировки из журналов аварийно-диспетчерской службы, соглашение о предоставлении рассрочки исполнения обязательств от 17.12.2017).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает подлинность указанных документов, а также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО УК «Возрождение» о проведении экспертизы по делу с целью определения подлинности соглашения о предоставлении рассрочки исполнения обязательств от 17.12.2017.

Вместе с тем, подлинность заявлений, приказов о приеме на работу, выкопировки из журналов аварийно-диспетчерской службы ответчиком не опровергнута.О фальсификации названных документов ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанных выше документов недостоверными, как на то указывает податель жалобы. 

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ответчик не заявил о фальсификации соглашения от 17.02.2017 в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

По тексту ходатайства о назначении экспертизы (ходатайство от 29.12.2020) ООО УК «Возрождение» указывает на сомнения относительно подлинности соглашения от 17.02.2017.

Однако, подобная ссылка обоснованно не была принята судом в качестве заявления о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ.

Изложенные ответчиком сомнения относительно даты подписания спорного соглашения сами по себе не могут служить основанием для назначения судебной экспертизы без соответствующего заявления о фальсификации.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в назначении экспертизы с целью установления даты подписания соглашения от 17.02.2017.

Само по себе то обстоятельство, что ответчиком заявленная задолженность не признана ни в устной, ни в письменной форме, как на то указывает податель жалобы, при отсутствии доказательств, опровергающих ее наличие, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для возложения на заказчика обязанности оплаты фактически выполненных исполнителем работ и услуг. 

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 388 246 руб.87 коп. за период с 21.12.2016 по 28.07.2020.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени согласована сторонамив пункте 5.7 договора, согласно которому при внесении заказчиком платы с нарушением сроков, предусмотренных законом и настоящим договором, управляющей компанией начисляются пени. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на момент оплаты, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 договора.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным. 

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции. 

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал его подлежащим отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, от 30.09.2019, от 21.07.2020 (л.д. 33, 34, 108 том 1), подписанные со стороны ответчика и скрепленные оттиском печати ООО УК «Возрождение», которые применительно к изложенным выше разъяснениям, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности с даты их подписания, а в совокупности об отсутствии оснований для постановки выводов о пропуске истцом срока исковой давности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева