ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214711/2024

25 июня 2025 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 25 июня 2025 года кассационную жалобу ООО «А.П.Р.»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года

по иску ООО «А.П.Р.»

к ООО «Автомир»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «А.П.Р.» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Автомир» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 481 681 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 16 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года и направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Автомир» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.08.2017 стороны заключили договор поставки № 17, в рамках которого ответчик (поставщик) осуществил в адрес истца (покупатель) по товарной накладной, подписанной обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар ("TC0191FK BGA РЕМКОМПЛЕКТ ЦЕПИ ГРМ, СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО") на общую сумму 47 699 руб. 94 коп.

В соответствии с договором поставки № 039/8-17П от 31.08.2017 по товарной накладной № ПШ0000302/17 вышеуказанный товар ООО «А.П.Р.» поставило своему покупателю - ООО «СЕВЕР».

Впоследствии, ООО «СЕВЕР» реализовало товар покупателю - ООО «Автоцентр МТ» по договору поставки № ТДС/СПБ/442800 от 02.10.2020.

Осуществляя деятельность, связанную с ремонтом транспортных средств, ООО «Автоцентр МТ» установило спорный товар на автомобиль своего клиента - ФИО1 А.А.О., что подтверждается актом выполненных работ № 40495 от 26.02.2021.

27.05.2021 ФИО1 А.А.О. обратился на СТО «Автоцентр МТ» с претензией относительно выхода из строя двигателя автомобиля.

Автомобиль был доставлен на эвакуаторе на СТО - Автоцентр МТ (ООО), при осмотре которого было установлено, что произошел разрыв цепи ГРМ.

Таким образом, срок службы цепи ГРМ составил менее 4 месяцев с даты установки новой детали на автомобиль.

Для установления действительных причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля, ООО «Автоцентр МТ» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Движение».

По результатам проведения досудебной экспертизы, ООО «Движение» 18.06.2021 было подготовлено экспертное заключение № 180632 от 25.06.2021, согласно которому было установлено, что причиной повреждения двигателя автомобиля AUDI Q7, г/н 

<

***> явился разрыв цепи ГРМ, вызванный заводским дефектом детали.

ООО «Автоцентр МТ» осуществило ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1 А.А.О., что подтверждается заказ-нарядом № 42992 от 27.05.2021 и актом выполненных работ по ремонту и тех. обслуживанию № 42992 от 28.08.2021.

Сумма ремонта автомобиля составила - 433 295,99 руб.

02.07.2021 ООО «Автоцентр МТ» обратилось к ООО «ТД «СЕВЕР» с претензией о качестве товара, оставление которой без ответа послужило обращением в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2022 года по делу № А56-105794/2021, с ООО «ТД «СЕВЕР» в пользу ООО «Автоцентр МТ» взыскано: 433 295 рубля 99 копеек в возмещение ущерба в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки от 02 октября 2020 года № ТДС/СПБ/4428/00, 36 000 рублей в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы, а также 12 386 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с вышеуказанным решением суда ООО ТД «СЕВЕР» выплатило ООО «АВТОЦЕНТР МТ» 481 681 рубль 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № 929558 от 15 августа 2022 года.

Согласно платежному поручению от 19 августа 2024 года № 91944 ООО «А.П.Р.» оплатило ООО ТД «СЕВЕР» 481 681 рубль 99 копеек, полагая необходимым возместить ущерб ООО ТД «СЕВЕР» по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2022 года.

На основании чего ООО «А.П.Р.» полагает необходимым взыскать убытки с 481 681 рубль 99 копеек с ООО «АВТОМИР» по решению Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, с учетом гарантийного срока, предусмотренного договором поставки, который составлял менее двух лет (12 месяцев), исходя из положений пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства в отношении качества поставленного товара, с которым истец связывает возникновение убытков, поскольку покупатель заявил об имеющихся недостатках в товаре с нарушением срока (как гарантийного, так и двухлетнего (пресекательного) срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные обязательства перед конечным потребителем, в том числе, связанные с качеством товара (в том числе, за пределами гарантийного срока, установленного сторонами), несет предприниматель как профессиональный участник рынка, самостоятельно осуществляющий свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «А.П.Р.» не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года по делу № А40-214711/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «А.П.Р.» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев