ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10148/2024, 11АП-12169/2024

30 октября 2024 г.                                                                                 Дело № А72-10316/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО1 - до перерыва ФИО2, по доверенности от 23.07.2024, после перерыва представитель не явился,

от арбитражного управляющего ФИО3  – до и после перерыва лично, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-24 октября 2024 года, в помещении суда, в зале №2

апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО1

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов

в рамках дела № А72-10316/2018

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоПромЭко», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «РОС ЭКО» о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоПромЭко» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 (резолютивная часть оглашена 28.01.2019) ООО «АвтоПромЭко» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 09.02.2019 в газете «КоммерсантЪ» №24.

Определением от 04.12.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес: 443072, 

<

...>).

Определением от 09.06.2022 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 27.04.2023 (резолютивная часть оглашена 26.04.2023) конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

04.10.2023 от конкурсного управляющего ФИО4 в арбитражный суд поступило заявление об обязании бывшего конкурсного управляющего ФИО1 передать ФИО4 документы должника.

Определением от 15.11.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО3

От конкурсного управляющего должником ФИО4 поступило уточненное ходатайство об истребовании, в котором он просит обязать бывших конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО1, передать документы должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. 

На конкурсного управляющего ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО4:

- учредительные документы должника;

-  копии договоров по отчуждению имущества (в том числе купля-продажа, сдача имущества в аренду, любая форма лизинга) за период с 2016 года до даты прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО3;

-  документы, подтверждающие наличие задолженности по текущим обязательствам должника, возникшим в период исполнения полномочий конкурсного управляющего должником ФИО3

На конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО4 документы, подтверждающие наличие задолженности по текущим обязательствам должника, возникшим в период исполнения полномочий конкурсного управляющего должником ФИО1

В оставшейся части ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2024 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31 июля 2024 года.

Определением от 31 июля 2024 года произведена замена председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. на судью Серову Е.А.

В судебном заседании 31 июля 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 августа 2024 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года принята к производству апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03 сентября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой арбитражного управляющего ФИО3

В судебном заседании 03 сентября 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 сентября 2024 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 22 октября 2024 года.

В судебном заседании 22 октября 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24 октября 2024 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 и представитель арбитражного управляющего ФИО1 апелляционные жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов в рамках дела № А72-10316/2018 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Конкурсный управляющий ФИО4 руководствуясь ст. 126 Закона о банкротстве направил бывшему конкурсному управляющему должником ФИО1 запрос №1 от 11.05.2023 о предоставлении бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В ответ на запрос от бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1 поступила посылка с описью вложения с прилагающимися документами.

Конкурным управляющим ФИО4 было установлено, что в переданных документах отсутствуют:

1.Учредительные документы должника;

2.         Отчеты по результатам инвентаризации за 2020-2023 г.г. (в т.ч. Приказ опроведении инвентаризации на предприятии, и назначение инвентаризационнойкомиссии, инвентаризационные описи, решения инвентаризационной комиссии);

3.  Копии договоров за период с 2016 до даты прекращения полномочий конкурсного управляющего;

4.  Копии договоров по отчуждению имущества (в том числе купля-продажа, сдача имущества в аренду, любая форма лизинга) за период с 2016 до даты прекращения полномочий конкурсного управляющего;

5.  Акты оценки отчуждаемого имущества по договорам, перечисленным в п. 4 настоящего запроса;

6.  Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

7. Банковская картотека.

8.Документы, подтверждающие наличие задолженности по текущим обязательствам. 

9. Транспортное средство ГЛ3 53B;

10. Специализированная техника Автопоргузчик 4075, зарегистрированная за должником 04.12.2008;

11. Специализированная техника Автопоргузчик 4075, зарегистрированная за должником 19.01.2010.

Отсутствие перечисленных выше документов послужило основанием для обращения в суд с заявлением об обязании бывших конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО1  передать отсутствующие документы и имущество.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований о передаче документов и имущества (отчетов по результатам инвентаризации за 2020-2023 г.г.; копий договоров за период с 2016 до даты прекращения полномочий конкурсного управляющего; актов оценки отчуждаемого имущества; сведений об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); банковской картотеки; транспортных средств) судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указал на непередачу арбитражным управляющим ФИО1 документов, подтверждающих наличие задолженности по текущим обязательствам за период его деятельности.

Поскольку доказательств передачи документов, подтверждающих наличие задолженности по текущим обязательствам должника, возникшим в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 соответственно в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего ФИО4

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы бывших конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО1 об отсутствии обязанности по передачи документов, подтверждающих наличие задолженности по текущим обязательствам должника, возникшим в период исполнения полномочий каждого из них соответственно, со ссылкой на возможность получения указанной информации на сайте ЕФРСБ.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, факт открытости и общедоступности информации о произведенных ФИО3 и ФИО1 публикаций в ресурсе ЕФРСБ в рамках исполнения ими своих полномочий в деле о банкротстве ООО «АвтоПромЭко» ни коим образом не свидетельствует об отсутствии их обязанности по передаче документов, подтверждающих текущие расходы по делу о банкротстве должника, его действующему конкурсному управляющему, поскольку именно на нем лежит обязанность по преставлению в суд отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника в порядке ст. 147 Закона о банкротстве.

При этом ссылка конкурсного управляющего о предоставлении указанных документов в суд также несостоятельна, поскольку не подтверждена  надлежащими доказательствами. Из картотеки арбитражных дел следует, что арбитражным управляющим предоставлялись отчеты без приложенных к нему документов.

Напротив, из отзыва Кумова Е.В следует, что, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 05.08.2024 года в адрес конкурсного управляющего по средствам электронной почты поступили доказательства об оплате публикаций ЕФРСБ и Коммерсант от ФИО1, которые ранее отражались им в отчете по итогам своей деятельности. 

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего ФИО4 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в указанной части.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 просил обязать арбитражного управляющего ФИО3 передать документы, подтверждающие наличие задолженности по текущим обязательствам должника, возникшим в период исполнения полномочий конкурсного управляющего должником ФИО3

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ФИО3 указал на возможность получения истребуемых документов действующим конкурсным управляющим самостоятельно. 

Как указывалось ранее, факт открытости и общедоступности информации о произведенных ФИО3 публикаций в ресурсе ЕФРСБ в рамках исполнения своих полномочий в деле о банкротстве ООО «АвтоПромЭко» ни коим образом не свидетельствует об отсутствии обязанности по передаче документов, подтверждающих текущие расходы по делу о банкротстве должника.

Доказательств передачи документов, подтверждающих наличие задолженности по текущим обязательствам должника, возникшим в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ФИО3 вновь назначенному конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО3 необходимость в предоставлении истребуемых документов обусловлена составлением отчета о проведении процедур банкротства с указанием достоверной информации.

Доводы об отсутствии задолженности по текущим платежам в связи с ее погашением отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции требование о предоставлении первичных документов по текущим платежам исполнено.

При этом документы по текущем обязательствам направлены в адрес конкурсного управляющего 13.09.2024 года, в период рассмотрения жалобы ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает правомерным выводы суда первой инстанции об истребовании у ФИО3 документов, подтверждающих текущие расходы должника.

Доводы заявителей о том, что погашение задолженности перед арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО3 свидетельствует о том, что в распоряжении у конкурсного управляющего имеются документы, подтверждающий текущие расходы и соответственно отсутствуют основания для их истребования, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку погашение произведено 04.10.2024 года, уже после предоставления документов по текущим платежам в период рассмотрения апелляционных жалоб.

 Таким образом, на указанные обстоятельства заявители могут ссылаться на стадии исполнения обжалуемого судебного акта. 

В то время как, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исходя из обстоятельств и доказательств, имевших место на дату его вынесения. 

Сам же факт передачи документов свидетельствует о том, что они могли быть переданы ранее, в установленном законом порядке. Однако данные действия арбитражные управляющие не совершили.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего ФИО4 в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 просил обязать арбитражного управляющего ФИО3 передать:

- учредительные документы должника;

-  копии договоров по отчуждению имущества (в том числе купля-продажа, сдача имущества в аренду, любая форма лизинга) за период с 2016 года до даты прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО3

Суд первой инстанции установив отсутствие доказательств передачи указанных документов пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (далее - постановление Пленума N 7).

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов арбитражный управляющий ФИО3 должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение конкурсного управляющего к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями.

Истребование документов должно иметь конкретную цель, предполагающую обоснование необходимости истребования у ответчика спорных документов для проведения процедуры банкротства должника, с указанием на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими документами.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО3 следует, что бывший руководитель должника передал Устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «АвтоПромЭко».

Устав арбитражным управляющим ФИО3 был передан в Банк Открытие при переоформлении права подписи и находится в банковском досье.

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лист записи ЕГРЮЛ и отсканированный устав хранятся у уполномоченного органа и могут быть получены конкурсным управляющим ФИО4

При этом у ФИО3 отсутствует возможность истребования документов у налогового органа в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсным управляющим ФИО4 не представлено обоснований, каким образом отсутствие учредительных документов препятствует осуществлению деятельности.

Также из пояснений ФИО3 следует, что договоры по отчуждению имущества (в том числе купля-продажа, сдача имущества в аренду, любая форма лизинга) за период с 2016 года до даты прекращения полномочий конкурсного управляющего не заключались.

Единственный Договор купли-продажи имущества № б/н от 23.03.2020 г. заключен по результатам  продажи имущества должника с публичных торгов. Данный договор был отправлен заказным письмом с описью вложения и актом приема-передачи почтой России, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Договоры по хозяйственной деятельности, которые хранились у арбитражного управляющего ФИО3 были по акту об уничтожении от 10.01.2023 года уничтожены в связи с истечением строка хранения, что подтверждается представленным актом об уничтожении, приобщенном в порядке п.2 ст.268 АПК РФ при проверке доводов заявителя апелляционной жалобы. 

Доказательств того, что ответчик в настоящее время располагает документацией, которую конкурсный управляющий просит истребовать, бездействует и уклоняется от передачи, а также имеет фактическую возможность исполнить требования заявителя и передать истребуемые документы, материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего ФИО4 в части истребования у арбитражного управляющего ФИО3 учредительных документов и копий договоров по отчуждению имущества (в том числе купля-продажа, сдача имущества в аренду, любая форма лизинга) за период с 2016 года до даты прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Таким образом определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов в рамках дела № А72-10316/2018 в обжалуемой части в части истребования документов у арбитражного управляющего ФИО3 учредительных документов и копий договоров по отчуждению имущества (в том числе купля-продажа, сдача имущества в аренду, любая форма лизинга) за период с 2016 года до даты прекращения полномочий конкурсного управляющего подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения указанного спора с принятием по делу нового судебного акта.

В остальной оспариваемой части судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы заявителей в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов в рамках дела № А72-10316/2018 в обжалуемой части в части истребования у арбитражного управляющего ФИО3 учредительных документов и копий договоров по отчуждению имущества (в том числе купля-продажа, сдача имущества в аренду, любая форма лизинга) за период с 2016 года до даты прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО3 отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 учредительных документов и копий договоров по отчуждению имущества (в том числе купля-продажа, сдача имущества в аренду, любая форма лизинга) за период с 2016 года до даты прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО3

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев