ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2022

 

Дело № А40-218728/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня    2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 июня   2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 23.03.22

от третьих лиц: не яв. 

рассмотрев 27 июня 2022 года в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу СПИ МОСП по ИПНО ГУФССП России по г. Москве ФИО2

на решение от 28 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ООО «МастерМебель»

к СПИ МОСП по ИПНО ГУФССП России по г. Москве ФИО2

третьи лица: 1) МОСП по ИПНО ГУФССП России по г. Москве, 

2) ГУФССП России по 

<

...>) ИФНС России № 27 по г. Москве, 

4) МИФНС России № 46 по г. Москве

о признании незаконными постановлений 

 

установил:

ООО "МастерМебель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ МОСП по ИПНО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 с требованием признать недействительными и незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы истца (заявителя) и препятствующими  их осуществлению в части запретов МИФНС России N 46 по г. Москве на регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МастерМебель": в сведения об адресе юридического лица; в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; в сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, постановления от 22.10.2020 г., от 12.11.2020 г., от 21.07.2021 г., от 26.08.2021 г., вынесенные СПИ МОСП по ИПН ГУФССП по Москве ФИО2 в рамках исполнительных производств N 4003184/20/77043-ИП, N 4086538/20/77043-ИП, N 4776748/21/77043-ИП, N 4829971/21/77043-ИП, соответственно, которыми объявлен запрет ИФНС N 46 по Москве на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО "МастерМебель".

Решением суда от 28.10.2021 требования Общества удовлетворены. Суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП по Москве ФИО2 от 22.10.2020 г., от 12.11.2020 г., от 21.07.2021, от 26.08.2021 г., вынесенные в рамках исполнительных производств N 4003184/20/77043-ИП, N 4086538/20/77043-ИП, N 4776748/21/77043-ИП, N 4829971/21/77043-ИП в части запретов МИФНС N 46 по г. Москве на регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МастерМебель": в сведения об адресе юридического лица; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; в сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного заявителя и третьего лица. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что  в Межрайонном отделе по исполнению постановлений налоговых органов  УФССП Росси по г. Москве находится ряд исполнительных производств, по которым производится взыскание на основании актов налоговых органов. 

19.08.2021 г. МИФНС России N 46 по г. Москве внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица ООО "МастерМебель" (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) за ГРН 2217707343434 от 19.08.2021 г.

"20" сентября 2021 г. вх. N 401464А в МИФНС России N 46 по г. Москве были представлены необходимые документы об актуализации (подтверждении адреса, указанного в ЕГРЮЛ)) сведений об адресе ООО "МастерМебель".

Рассмотрев представленные в регистрирующий орган документы, МИФНС России N 46 по г. Москве "27" сентября 2021 г. в отношении ООО "МастерМебель" и представленных ООО "МастерМебель" документов принято Решение 401464А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей": поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Посчитав оспариваемые Постановления от 22.10.2020 г., от 12.11.2020 г., от 21.07.2021 г., от 26.08.2021 г., вынесенные СПИ МОСП по ИПН ГУФССП по Москве ФИО2 в рамках исполнительных производств N 4003184/20/77043-ИП, N 4086538/20/77043-ИП, N 4776748/21/77043-ИП, N 4829971/21/77043-ИП, которыми объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО "МастерМебель" в ЕГРЮЛ нарушающими права заявителя на осуществление обычной хозяйственной деятельности, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций правильно исходили из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом примененных судами норм ст. 2, ст. 4, 64 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" , статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" 

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя в части введения запрета на изменение  сведений об адресе юридического лица, сведений о руководителе юридического лица, сведений о видах деятельности юридического лица противоречат законодательству РФ, поскольку эти действия не  направлены на обеспечение взыскания задолженности в рамках исполнительных производств. 

Оспариваемые в части Постановления незаконны и выходят за пределы закрытого перечня мер взыскания, в том числе обеспечительных, установленных п. 1 ст. 101 НК РФ, ст. 68, Главами 8, 10 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно "Обзору судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году" по аресту имущества, наложению запрета на совершение регистрационных действий: "При вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении изменений, вносимых юридическими лицами - должниками в Единый государственный реестр юридических лиц необходимо учитывать право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по делу N А40-15772/2016).

Суды правильно исходили из того, что должностным лицам Службы необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности и др. Установление запрета в отношении всех, а не отдельных изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право юридического лица на ведение обычной хозяйственной деятельности, и не может способствовать исполнению исполнительного документа.

Оспариваемые постановления противоречат установленному п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности.

Меры принудительного исполнения применимы к имуществу и имущественным правам должника-организации, а не к ее законным правам изменять или актуализировать сведения об адресе, сведения о руководителе, сведения о видах экономической деятельности.

Таким образом, объявленные оспариваемыми постановлениями запреты на регистрационные действия в части изменения сведений об адресе ООО "МастерМебель", о руководителе ООО "МастерМебель", о видах экономической деятельности ООО "МастерМебель", являются незаконными и безосновательными, препятствующими ведению ООО "МастерМебель" обычной хозяйственной деятельности.

Суды обоснованно приняли во внимание, что заявитель оспаривал Постановления СПИ только в той части, в которой они нарушают права, свободы и законные интересы должника, запреты, никак не способствующие к выполнению обязанностей и обязательств должника, а, наоборот, препятствующими должнику осуществлять обычную хозяйственную (предпринимательскую) деятельность и, как следствие, препятствующие должнику выполнять его обязанности и обязательства. В части взыскания задолженности постановления не обжаловались. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов судов, повторяют доводы, которые были оценены и обоснованно отклонены судами при рассмотрении дела. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 года по делу № А40-218728/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     О.В. Анциферова 

                    А.А. Гречишкин