425/2023-127682(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

26 апреля 2023 года Дело № А33-27223/2022  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПО "Росэнергоресурс" (ИН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГР  

<

***>) о взыскании долга, неустойки, в присутствии: 

от истца (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной  

системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности  

от 17.04.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПО "Росэнергоресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 238 820 руб. 22 коп. долга по  договору поставки № 13420 от 20.10.2020, 103 744 руб. 44 коп. неустойки.  

Определением от 26.10.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.  

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2022 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 21.12.2022.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с  отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 25 мин. 26.12.2022. После  перерыва судебное заседание продолжено.  

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 17.02.2023.  

10.02.2023 от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 238 820 руб. 22 коп. долга, 133 822 руб.  44 коп. неустойки.  

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного разбирательство отложено 19.04.2023.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.  

17.04.2023 от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований,  согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг по договору поставки в размере  738 820 руб. 22 коп, пени в размере 133 882 руб. 02 коп.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований.  

Представитель истца исковые требования поддержал. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от  20.10.2020 № 13420, согласно которому поставщик обязуется в срок, установленный договором передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары (далее по тексту - «товар»), согласно, прилагаемой спецификации (далее по тексту«Спецификация»), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 1.2. договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены и сроки поставки указываются в спецификации на каждую партию товара на основании  предварительной заявки от покупателя.  

В силу пункта 1.3. договора поставка осуществляется исключительно на основании спецификации, заверенной печатью и подписью полномочного лица, которую поставщик обязан  представить покупателю не позднее, чем за десять дней до даты отгрузки товара покупателю,  при условии возвращения поставщику спецификации, заверенной печатью покупателя и  подписью полномочного лица в течение трех дней, с момента получения спецификации покупателем.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора 4.1. покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам и в сроки, указанным в спецификациях, согласованных обеими  сторонами на каждую партию товара. После подписания сторонами спецификации поставщик выставляет покупателю счет на оплату партии товара по цене указанной в спецификации.  

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных  средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 4.3. договора).  Оплата транспортных расходов полностью относится на покупателя (пункт 4.4. договора).  

В силу пункта 5.2. договора в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик  вправе требовать у покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неисполненных в срок обязательств.  

Сторонами подписана спецификация от 21.06.2022 № 2022-005111 к договору поставки,  содержащая следующие условия: доставки за счет покупателя, отгрузка – в течение 4-5 рабочих дней после подписания спецификации; условие оплаты – отсрочка 22 рабочих дня после  отгрузки.  

Истец поставил ответчику товар стоимостью 1 338 820 руб. 22 коп. по универсальным  передаточным документам:  

от 22.06.2022 № 3510 на сумму 1 144 310 руб. 52 коп., дата получения товара покупателем – 30.06.2022;  

от 22.06.2022 № 3511 на сумму 194 509 руб. 70 коп., дата получения товара покупателем  – 30.06.2022.  

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2022 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 338 820 руб. 22  коп.  

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец в адрес ответчика направил  претензию от 18.08.2022 исх. № 111 с требованием об оплате долга. Претензия получена ответчиком 12.09.2022.  

Ответчик частично оплатил поставленный товар платежными поручениями: от  31.08.2022 № 454 на сумму 100 000 руб., от 15.02.2023 № 13 в размере 500 000 руб.  

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика долг по договору поставки в  размере 738 820 руб. 22 коп., пени в размере 133 882 руб. 02 коп. за период с 29.07.2022 по  15.02.2023.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права  и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  возражения относительно существа заявленных требований.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от  20.10.2020 № 13420, согласно которому поставщик обязуется в срок, установленный договором передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары (далее по тексту - «товар»), согласно, прилагаемой спецификации (далее по тексту«Спецификация»), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.  

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Истец поставил ответчику товар стоимостью 1 338 820 руб. 22 коп. по универсальным  передаточным документам:  

от 22.06.2022 № 3510 на сумму 1 144 310 руб. 52 коп., дата получения товара покупателем – 30.06.2022;  

от 22.06.2022 № 3511 на сумму 194 509 руб. 70 коп., дата получения товара покупателем  – 30.06.2022.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Сторонами подписана спецификация от 21.06.2022 № 2022-005111 к договору поставки,  содержащая следующие условия: доставки за счет покупателя, отгрузка – в течение 4-5 рабочих дней после подписания спецификации; условие оплаты – отсрочка 22 рабочих дня после  отгрузки.  

Ответчик частично оплатил поставленный товар платежными поручениями: от  31.08.2022 № 454 на сумму 100 000 руб., от 15.02.2023 № 13 в размере 500 000 руб.  

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец в адрес ответчика направил  претензию от 18.08.2022 исх. № 111 с требованием об оплате суммы долга. Претензия получена ответчиком 12.09.2022.  

Согласно расчёту истца и представленным в материалы дела документам в результате  внесения частичной оплаты сумма основного долга ответчика составляет 738 820 руб. 22  коп. Доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены, исковое заявление в указанной части ответчиком не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором. Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик доказательства оплаты предъявленной к взысканию суммы долга и пени в материалы дела не представил. Судом установлено, что расчет пени произведен истцом с учетом положений договора о сроках платежа, произведенных ответчиком оплат, а также с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая исковые требования в части взыскания пени, ответчик указал, что заявленная  к взысканию неустойка превышает 10% от суммы, подлежащей уплате. Вместе с тем, указанный довод ответчика противоречит условиям договора в части начисления пени. Так,  пунктом 5.2. договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе требовать у покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неисполненных в срок обязательств.  

Таким образом, буквальное толкование данного пункта договора позволяет сделать вывод, что стороны установили ограничение пени в размере 10% не от оставшейся суммы долга  

на дату вынесения решения, а от суммы, составляющей размер неисполненных в срок обязательств. Учитывая согласованную сторонами в спецификации отсрочку оплаты товара – 22  рабочих дня с даты отгрузки товара, принимая во внимание дату получения товара по универсальным передаточным документам – 30.06.2022, срок исполнения обязательства покупателя по оплате товара - 28.07.2022, просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара наступает с 29.07.2022. Согласно представленным в материалы дела доказательства на указанную дату сумма долга ответчика по оплате поставленного товара составляла 1 338 820 руб. 22 коп. При данных обстоятельствах, заявленная к взысканию сумма  пени (133 882 руб. 02 коп.) не превышает установленный сторонами размер ответственности  за просрочку оплаты товара (10% от неисполненных в срок обязательств).  

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд инстанции отмечает, что  определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только  на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной  неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыноч- 

ных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).  

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил. Ответчик не указал  мотивы (критерии), по которым заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены  пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика).  

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские  права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с  условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий),  материалы дела не содержат.  

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих  сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.  

Учитывая обычный договорной размер неустойки 0,1%, период расчета пени, явной несоразмерности неустойки нет, с учетом суммы долга и периодов взыскания и расчета пени,  размеров начисленной неустойки за конкретные периоды (суммы неустойки). Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не  нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному  поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за  нарушенное право.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга и пени подлежат  удовлетворению в заявленном размере как доказанные и обоснованные.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета, исходя из обоснованно заявленных  требований, с учетом оплаты части долга уже после обращения истца с иском в суд.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПО  "Росэнергоресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 738820 руб. 22 коп. долга,  133882 руб. 02 коп. неустойки, 26426 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 301 руб. государственной  пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья М.А. Альтергот  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 6:12:00

Кому выдана Альтергот Марина Александровна