ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13826/2020

г. Киров

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2023 по делу № А82-13826/2020, 

по заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» (далее ‒ должник, ООО «МонолитПлюс» ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» (далее – конкурсный кредитор, ООО «Аккерманн Цемент») в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 85 000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Аккерманн Цемент» в пользу заявителя взыскано 50 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В обоснование жалобы ООО «Аккерманн Цемент» указывает, что оно не являлось стороной указанного обособленного спора, не обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 05.09.2017 №4, от 17.01.2018 №5, от 31.01.2018 №6, от 28.02.2018 №7, заключенных со ФИО1 и платежных поручений по перечислению денежных средств в общем размере 1 539 016,53 рублей, а также применении последствий недействительности сделок и не является стороной проигравшей судебный спор. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению. ООО «Аккерманн Цемент» лишь обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2023 по делу №А82-13826/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» ФИО2 о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 05.09.2017 №4, от 17.01.2018 №5, от 31.01.2018 №6, от 28.02.2018 №7, заключенных со ФИО1 и платежных поручений по перечислению денежных средств в общем размере 1 539 016,53 рублей, а также применении последствий недействительности сделок. 14.06.2023 указанная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2023 во Втором арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Аккерманн Цемент» принимал участие представитель ФИО1 – ФИО3 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. При этом ООО «Аккерманн Цемент» полагает, что заявленная ФИО1 стоимость услуг в размере 85 000 рублей за участие в одном заседании является явно чрезмерной. Принимая во внимание принцип разумности понесённых ФИО1 расходов применительно к настоящему делу, ООО «Аккерманн Цемент» приходит к выводу о том, что не чрезмерной будет стоимость услуг представителя за одно заседание в размере 4 000 рублей, за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу – 2000 рублей.

ФИО1 в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы кредитора.

В дополнениях к отзыву ФИО1 указывает, что кредитором выстроена активная позиция в поддержку заявленных требований, осуществлялось участие в судебных заседаниях, предоставление отзыва и уточненной позиции в поддержание заявления о признании сделки недействительной. Подана апелляционная жалоба в суд второй инстанции, в удовлетворении которой отказано. Кроме того кредитор обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности Кредитор имел имущественный интерес на удовлетворение требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. В связи с непредставлением кредитором, запрашиваемых документов, рассмотрение дела затянулось на долгий срок.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобы ссылается на то, что ООО «Аккерманн Цемент» принимало активное процессуальное участие при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника со ФИО1 недействительной, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение об отказе в признании сделки недействительной, активно поддерживал доводы конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора. Каких-либо доводов, указывающих, что в принятом определении суда имеются нарушения норм материального или процессуального права не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, в виду чего, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В дополнении к отзыву конкурсный управляющий указывал, что кредитором выстроена активная позиция в поддержку заявленных требований, осуществлялось участие в судебных заседаниях, предоставление отзыва и уточненной позиции в поддержание заявления о признании сделки недействительной. Конкурсным управляющим приведена хронология процессуального поведения ООО «Аккерманн Цемент» в рамках рассмотрения спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.02.2024.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе до 08.07.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Шаклеиной Е.В. в составе суда произведена её замена на Кормщикову Н.А.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Кормщиковой Н.А. в составе суда произведена её замена на Шаклеину Е.В.

В связи с заменами судей рассмотрение жалобы начиналось сначала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А82-13826/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонолитПлюс» 27.07.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными договоров беспроцентного займа №7 от 28.02.2018;  №6 от 31.01.2018; №5 от 17.01.2018; №4 от 05.09.2017, а также платежных поручений по перечислению денежных средств в общем размере 1 539 016,53 руб. в пользу ФИО1 в счет погашения по оспариваемым договорам беспроцентного займа; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 и возврата в конкурсную массу ООО «МонолитПлюс» полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 1 539 016 53 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

ООО «Аккерманн Цемент» не согласившись с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение Арбитражного суда Ярославской области   от   22.01.2023   оставлено   без   изменения,   апелляционная   жалоба   ООО «Аккерманн Цемент» - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с заявлением о взыскании с ООО «Аккерманн Цемент» судебных расходов в размере 85 000 рублей.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов заявитель ссылался на следующее.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А82-13826/2020 обособленного спора о признании недействительными договоров беспроцентного займа и применении последствий недействительности сделок, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.4 договора).

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

-представление интересов заказчика в суде первой и последующих инстанций. Участие в 10 судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области (стоимость участия в одном судебном заседании составляет 5 000,00 руб.); участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции (стоимость 15 000,00 руб.);

- составление отзыва в суд первой инстанции (стоимость 10 000,00 руб.);

- составление отзыва на апелляционную жалобу (стоимость 10 000,00 руб.);

- дача заказчику консультаций по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 85 000 рублей.

Как следует из пункта 3.2. договора услуги оплачиваются заказчиком в размере 85 000 рублей после вступления судебного акта в законную силу.

12.09.2023 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги:

- участие в 10 судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области;

- участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции;

- подготовка и подача отзыва в суд первой инстанции;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу заявителя. Стоимость услуг составила 85 000,00 руб.

Заказчик не имеет претензий к Исполнителю.

В дело представлены документы в обоснование заявленной суммы расходов и их несения, а именно: договор об оказании юридических услуг от 12.09.2023, акт оказанных услуг от 12.09.2023, расписка от 12.09.2023 на сумму 85 000 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованной общую сумму в размере 80 000 рублей, при этом указал, что судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора в Арбитражном суде Ярославской области подлежат распределению в равных долях между ООО «МонолитПлюс» и ООО «Аккерманн Цемент» - по 30 000 рублей (60 000 рублей/2), а судебные расходы за рассмотрение спора в апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Аккерманн Цемент».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В данном случае ФИО1 является лицом, в пользу которого принято определение арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, и имеет право на возмещение понесенных в рамках обособленного спора судебных расходов.

Определяя лицо, обязанное возместить понесенные ФИО1 расходы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления Пленума №35). Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых (помимо основных участников дела о банкротстве) непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно положениям статей 40, 51 АПК РФ, в субъектный состав отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ‒ Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основными условиями для возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которого принят судебный акт, являются: вынесение судебного акта, которое состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Аналогичные критерии могут быть применены судом и при определении возможности взыскания судебных расходов с третьего лица как с участника дела, не пользу которого принят судебный акт.

Судебное заседание, состоявшееся 07.09.2021 было отложено по ходатайству конкурсного кредитора для подготовки позиции по делу ввиду неполучения отзыва ответчика.

Кредитор заявлял ходатайства об участии в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции: 07.09.2021, 01.12.2021, 05.04.2022, 25.05.2022, 13.07.2022, 13.07.2021, 18.08.2022, 13.10.2022; об ознакомлении с материалами дела.

При этом, судебные заседания неоднократно откладывались, суд первой инстанции указывал ООО «Аккерманн Цемент» на необходимость письменно представить позицию по делу, изложенную в первом судебном заседании.

В отзыве от 13.07.2022 на заявление об оспаривании сделок ООО «Аккерманн Цемент» поддержало требования конкурсного управляющего. Кредитор настаивал на следующем. ФИО1 не приведено разумных объяснений целесообразности предоставления беспроцентного займа должнику в сумме 1 539 016 рублей 53 коп. с использованием наличных денежных средств, а не путем перечисления указанной суммы на счет организации, достоверных сведений и документов, подтверждающих данный факт ФИО1 суду не представлено. В материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства платежеспособности ФИО1, то есть, что она располагала наличными денежными средствами в сумме 1 539 016 53 рублей на даты предоставления займов. Пояснения супруга ФИО1 – ФИО4, а также ее матери - ФИО5 противоречивы, не соответствуют действительности. Кроме того, указанные пояснения даны заинтересованными лицами, являющимися близкими родственниками ФИО1, поэтому не могут считать абсолютным и достоверным доказательством по делу. Материалы дела также не содержат доказательств получения и использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения. ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о последующем рациональном использовании суммы займа в размере 1 539 016,53 рублей. ФИО1 на момент заключения с собой договоров о беспроцентных займах осуществляла обязанности генерального директора ООО «МонолитПлюс», документы подписывала сама от себя в двустороннем порядке, что подтверждает факт заинтересованности. ООО «Аккерманн Цемент» указывало о наличии у должника признаков неплатежеспособности в исследуемый период (т. 3 л.д. 73).

Из представленного в материалы спора отзыва усматривается, что доводы ООО «Аккерманн Цемент» не сводились исключительно к формальной поддержке требований конкурсного управляющего как заявителя, не «дублировали» его позицию.

ООО «Аккерманн Цемент» дважды было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ‒ финансового управляющего ФИО6 ФИО7 (т. 3 л.д. 149).

В судебном заседании 19.12.2022 объявлялся перерыв до 22.12.2022, 22.12.2022 принята резолютивная часть определения, в полном объеме изготовлено 22.01.2023.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически обособленный спор рассматривался в суде первой инстанции с 30.07.2021 по 22.12.2022.

ООО «Аккерманн Цемент» участвовало в судебных заседаниях 07.09.2021, 13.07.2022, 18.08.2022, 13.10.2022. В некоторых судебных заседаниях присутствовали два представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной ОООО «Аккерманн Цемент» занимало активную процессуальную позицию на стороне конкурсного управляющего, принимало участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представляло отзыв, в котором настаивало на признании сделки недействительной, ходатайство о привлечении третьего лица, подало апелляционную жалобу. 

Более того, ООО «Аккерманн Цемент» как кредитор было фактически заинтересовано в исходе рассмотрения обособленного спора.

С учетом изложенного, оценив степень участия ООО «Аккерманн Цемент», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ярославской области, что судебные расходы ФИО1, понесенные в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, подлежат распределению между должником (заявителем по обособленному спору)  и ООО «Аккерманн Цемент» в равных долях.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 303-ЭС22-27207(2) по делу №А51-2681/2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 309-ЭС19-10130(3) по делу № А07-15432/2015.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном споре заявителем апелляционной жалобы, в удовлетворении которой судом было отказано, являлось ООО «Аккерманн Цемент».

С учетом изложенного, судебные расходы ФИО1, понесенные при рассмотрении спора во Втором арбитражном апелляционном суде, обоснованно в полном объеме отнесены судом первой инстанции на кредитора.

Согласно пункту 30 Постановления №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном споре заявителем апелляционной жалобы, в удовлетворении которой судом было отказано, являлось ООО «Аккерманн Цемент».

С учетом изложенного, судебные расходы ФИО1, понесенные при рассмотрении спора во Втором арбитражном апелляционном суде, обоснованно в полном объеме отнесены судом первой инстанции на кредитора.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции признал обоснованной сумму судебных расходов за рассмотрение дела в размере:

50 000 рублей за участие представителя в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции (5 000 рублей х 10);

10 000 рублей за подготовку и представление в Арбитражный суд Ярославской области отзыва на заявление конкурсного управляющего,

10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

10 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Наличие возражений относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов и ссылки на нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции само по себе не является основанием для снижения судебных расходов. ООО «Аккерман цемент» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, которые подтверждали бы иную стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным представителем ответчика, либо чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 80 000 рублей соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг. 

Поскольку требование ФИО1 заявлено исключительно к ООО «Аккерманн Цемент», Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с кредитора 30 000 рублей (1/2 судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции) и 20 000 рублей (судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции), то есть суммарно 50 000 рублей.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «Аккерманн Цемент» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ООО «Аккерманн Цемент» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2023 по делу № А82-13826/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО8

Е.В. Шаклеина