ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26617/2021

г. Саратов

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.04.2021,

от ФИО3 представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.11.2020, 

от ФИО5 представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 13.09.2021,

ФИО7, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» и ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2023 года по делу № А57-26617/2021

по исковому заявлению ФИО3 (Саратовская обл., г. Пугачев)

к ФИО7 (Саратовская обл., г. Пугачев), ФИО5 (Саратовская обл., Пугачевский район, с. Мавринка),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» ФИО8 (Саратовская область, г. Пугачев),

о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО3 (далее – ФИО3, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО7, ФИО5 (далее – ответчики) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (далее – ООО «Агрофирма Простор», общество) 64 АА 3383758 от 11.08.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО5, притворной (недействительной) сделкой, прикрывающей договор купли-продажи 50 % долей в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор», заключенного между ФИО7 и ФИО5 на иных условиях в части цены сделки, а именно по цене 117 500 000  рублей; применении к сделке, которую действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания, относящиеся к ней правила, перевести права и обязанности покупателя доли на ФИО3 с выплатой приобретателю доли ФИО5 ее стоимости в размере 117 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2023 года по делу № А57-26617/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2023 года по делу № А57-26617/2021 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (ОГРН 

<

***>) взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 68 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 28 августа 2023 года по настоящему делу, ООО «Агрофирма Простор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО3 также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представители истца и общества доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом отзывов на них, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2008.

ФИО3 с 30.01.2008 по настоящее время является участником ООО «Агрофирма Простор» с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%.

В период с 10.10.2011 по 31.08.2021 вторым участником ООО «Агрофирма Простор» с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% являлся ФИО7

Истец указывает, что 07.06.2021 ФИО3 была получена от ФИО7 нотариально удостоверенная оферта о продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» на следующих условиях:

- цена договора купли-продажи 160 000 000 (сто шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек (цена за долю),

- условия оплаты - денежными средствами в Российских рублях, путем перечисления на расчетный счет продавца или иным, не запрещенным законом способом,

- срок оплаты доли - 100% (сто процентов) стоимости доли до момента подписания договора купли-продажи. Рассрочка оплаты не предусмотрена.

Согласно позиции истца, с учетом того, что на  момент получения указанной оферты в обществе существовал длительный корпоративный конфликт, и учитывая отсутствие экономической целесообразности сделки для покупателя на данных условиях, явно завышенную цену предложения, у ФИО3 возникли сомнения в действительности данного предложения. В связи с этим, 25.06.2021 ФИО3 направила в адрес ФИО7 ответ, в котором указала, что имеет намерение в приобретении реализуемой доли, однако, считает указанную оферту формальной, направленной при наличии признаков злоупотребление правами, указав на несоответствие указанной цены рыночной стоимости и финансовым показателям общества, и попросила раскрыть действительные условия предполагаемой сделки. Ответа на указанное уведомление от ФИО7 получено не было.

Между тем, ФИО3 стало известно, что 31.08.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о переходе права собственности на 50% доли к ФИО5

При этом, истец ссылается на то, что на момент обращения в суд ФИО3 и ООО «Агрофирма Простор» не располагали договором, на основании которого был зарегистрирован соответствующий переход права.

По мнению ФИО3, сделка, послужившая основанием для перехода права собственности на 50% доли в обществе, является притворной и совершенной с нарушением права истца о преимущественном выкупе доли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Совершая притворную сделку, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей подлежит установлению путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой  доказательств.

Существенными условиями для договоров купли-продажи являются условие о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), условие о количестве товара (статья 465 ГК РФ) и условие о цене товара (пункт 2 статьи 494, пункт 1 статьи 500 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора купли - продажи по цене отличной от цены предложения либо на иных условиях, отличных от оговоренных в оферте, следует квалифицировать как сделку, заключенную на иных условиях.

Согласно п. 6.1 Устава общества участники имеют право продать свою долю в уставном капитале любому лицу.

В силу п. 6.5 Устава участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли по цене предложения третьему лицу. Если участник Общества не использовал свое преимущественное право покупки, то Общество обладает правом преимущественной покупки по цене предложения третьему лицу.

Согласно п. 6.7 Устава, в случае, если в течение сорока дней с даты получения оферты Обществом участники Общества или Общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли в уставном капитале Общества, доля может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте цены, и на условиях, которые были сообщены Обществу и его участникам.

В абз. 4 п. 6.6 Устава указано, что преимущественное право покупки доли в уставном капитале Общества у участников и у Общества прекращаются в день истечения срока использования данного преимущественного права.

В суде первой инстанции ответчики указали, что 11.08.2021 между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 50 % долей в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор», который зарегистрирован нотариусом г. Пугачева и Пугачевского района ФИО9 в реестре за № 64/51-н/64-2021-3-169.

Данный договор был заключен сторонами спустя 64 дня после вручения нотариальных оферт ФИО3 (07.06.2021), обществу (07.06.2021) и генеральному директору ФИО8 (03.06.2021), при этом никто из указанных лиц в определенный уставом общества срок правом преимущественной покупки доли не воспользовался.

Как указывают ответчики, до подписания указанного договора ФИО5 оплатил полную стоимость по договору в сумме 160 000 000 руб., что подтверждается заявлением ФИО5 в Сбербанк России на открытие внутрироссийского аккредитива № 4 от 09.08.2021, письмом Сбербанка России от 09.08.2021 в адрес ФИО5 об открытии безотзывного покрытого аккредитива на сумму 117 500 000 руб., выпиской операций Сбербанка России по лицевому счету ФИО5 за 09.08.2021 на сумму 117 500 000 руб., банковским ордером № 819760 от 09.08.2021 на сумму 117 500 000 руб., письмом Сбербанка России об исполнении аккредитива от 09.08.2021, выпиской Сбербанка России по лицевому счету ФИО7 от 09.08.2021 о зачислении 117 500 000 руб., собственноручной подписью ФИО7 о получении в наличной денежной форме 42 500 000 руб., содержащейся в нотариальном договоре купли-продажи.

31.08.2021 Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области в связи со сменой собственника в данные ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом участнике общества - ФИО5 с размером доли 50 % уставного капитала, что подтверждается записью ГРН 2216400339956. 

Из пояснений ответчиков следует, что каких-либо претензий друг к другу стороны не имеют, поскольку цена доли оплачена полностью.

При этом, обосновывая экономическую целесообразность сделки, ФИО5 в суде первой инстанции ссосался на наличие в обществе земельных участков, зданий, строений, сооружений, предназначенных для сельского хозяйства, сельскохозяйственной техники, оборудования, подтверждающих тот факт, что ООО «Агрофирма Простор» полноценное предприятие, с наличием всех необходимых мощностей для ведения бизнеса, а потенциал ежегодного получения многомиллионной чистой прибыли свидетельствует об экономической целесообразности покупки 50 % долей в Обществе, и по предварительным оценкам рыночная стоимость Общества составляет порядка  400 000 000 рублей, а 50 % долей, соответственно - 200 000 000 рублей.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции по ходатайству истца были истребованы у Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области сведения о доходах ФИО3 за 2019, 2020, 2021 г., от акционерного общества «Альфа-Банк» сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агрофирма Простор» № 40702810629010001342 за период с 28.05.2021 по 11.08.2021, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агрофирма Простор» № 40702810152090000174 за период с 28.05.2021 по 11.08.2021, от Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области налоговые декларации ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 за период 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», экспертам ФИО10, ФИО11.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость 50% доли, принадлежащей ФИО7 в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор», по состоянию на 04.06.2021.

Согласно заключению эксперта № 155 от 23.01.2023 рыночная стоимость 50% доли, принадлежащая ФИО7 в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор», по состоянию на 04.06.2021 составляет 63 554 632 руб.00 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО10 дала пояснения по делу и подтвердила сделанные в экспертном заключении выводы.

Также экспертом представлены письменные пояснения, согласно которым эксперт уточнил, что в таблице на стр.229 допущена опечатка - общая площадь незарегистрированного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:27:010204:156 (выписка из ЕГРН том 8, л.д.136) на основании замеров при осмотре составила 365 кв.м. Фотоиллюстрации здания, по которым можно определить материал конструктива, имеются в отчете. 

Кроме того, эксперт уточнил, что вместо рынка жилья следует использовать значение «Рынок нежилых помещений». Получить наиболее точные результаты оценки на развитом рынке нежилых помещений позволяет сравнительный подход. Экспертом допущена опечатка - вместо «нежилых помещений» следует считать – «Земельные участки». 

Ввиду оценки имущества на ретроспективную дату экспертом допущено применение ФСО №1 и №3. При этом, эксперт указал на то, что даже если ФСО №1 и ФСО №3 были применены на сегодняшний день, смысл и итог оценки не изменился бы. 

Экспертом производилась переоценка только той техники, на которую имеется паспорт транспортного средства в материалах дела с техническими характеристиками. На LEXUS, с оценкой которого не согласились ответчики, в материалах дела не имеется ПТС. Директором экспертной организации направлялось письмо в суд с ходатайством о предоставлении всей информации для объективной оценки. 

Ввиду отсутствия информации о пробеге машин и моточасов сельхозтехники, экспертом применен усредненный показатель устаревания техники в 3% по мнению  автотехников при условии, что машины будут проходить регулярно техническое обслуживание. 

Эксперт также уточнил, что коэффициенты в книге «Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования. Издание 2-е», авторы: ФИО12, ФИО13, Нижний Новгород, 2019г., стр.206 экспертом не применялись ввиду их завышенности. 

В технических характеристиках земельных участков указано, что 7 земельных участков являются пастбищными. На данный вид сегмента применялись корректировки. 

Корректировки на стр.157 на функциональное назначение земельных участков применены для участков № 6,7,10,11,14,15,16 с назначением пастбища.

Также, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2023, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «НОСТЭ», эксперту ФИО14.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

1. Подтверждается ли материалами дела наличие у ФИО5 необходимого количества денежных средств в размере 160 000 000 руб. на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» 64 АА 3383758 от 11.08.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО5

Согласно заключению эксперта № 56 от 23.06.2023 материалами дела наличие у ФИО5 необходимого количества денежных средств в размере 160 000 000 руб. на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» 64 АА 3383758 от 11.08.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО5, не подтверждается.

В судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» дал пояснения по делу и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы.

Ознакомившись с результатами судебных экспертиз № 155 от 23.01.2023 и № 56 от 23.06.2023, оценив экспертные заключения, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанными на материалах дела, ясными и полными, составленными в отсутствие противоречий в выводах экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом, апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено ходатайство ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно п.7 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам.

В подпункте «е» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Как уже отмечалось, согласно п. 6.5 Устава участники ООО «Агорофирма Простор» пользуются преимущественным правом покупки доли по цене предложения третьему лицу. Если участник Общества не использовал свое преимущественное право покупки, то Общество обладает правом преимущественной покупки по цене предложения третьему лицу.

В силу п. 6.7 Устава, в случае, если в течение сорока дней с даты получения оферты Обществом участники Общества, или Общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли в уставном капитале Общества, доля может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте цены, и на условиях, которые были сообщены Обществу и его участникам.

В абз. 4 п. 6.6 Устава указано, что преимущественное право покупки доли в уставном капитале Общества у участников и у Общества прекращаются в день истечения срока использования данного преимущественного права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО7 направил в адрес Общества и ФИО3 оферты, в которых предложил приобрести принадлежащие ему 50 % долей в ООО «Агрофирма Простор» за 160 000 000 руб., со сроком оплаты до момента подписания договора купли-продажи доли.

Факт получения оферт от продавца - ФИО7 не оспаривается ни ФИО3, ни Обществом.

Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость 50 % долей в ООО «Агрофирма Простор» составляет 63 554 632,37 руб.

Однако, ни ФИО3, ни Общество какого-либо согласия (акцепта) о приобретении доли ФИО7 ни за 160 000 000 руб., ни за 63 554 632,37 руб. не направили.

Более того, письмом от 25.06.2021 ФИО3 сообщила ФИО7, что  она оценивает 50 % долей в ООО «Агрофирма Простор» в размере 29 076 000 руб.

Однако, ФИО7 свое предложение о цене выразил в нотариальных офертах, полученных ФИО3 и обществом, а указанная стоимость 50% долей в ООО «Агрофирма Простор» даже не соответствует стоимости этих долей, установленных судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи.

Исходя из статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать  или  иным  образом  уступить  свою  долю  либо  ее  часть  одному  или нескольким участникам общества, а также, если это не запрещено уставом общества, третьим лицам; при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО7, как собственник 50% долей в уставном капитале общества, имел право установить любую цену стоимости принадлежащих ему долей общества.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права.

Цена, указанная в оферте, полностью совпадает с той ценой, по которой в дальнейшем была реализована 50% доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор».

Таким образом, преимущественное право ФИО3 на приобретение спорной доли нарушено не было.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа либо отчуждение иным образом, чем продажа доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2021 г. между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 50 % долей в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор».

Данный договор удостоверен нотариусом г. Пугачева и Пугачевского района ФИО9 в реестре за №64/51-н/64-2021-3-169.

В апелляционных жалобах общество и истец, как и в суде первой инстанции, ссылаются на завышенную стоимость приобретенной доли и невозможность ФИО5 части её оплаты в размере 42 500 000 руб.

По мнению апеллянтов, действительная стоимость отчуждаемой доли составила 117 500 000 руб. При этом, ООО «Агрофирма Простор» и ФИО3 не оспаривают факт оплаты данной суммы по договору купли-продажи 50 % долей в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» посредством аккредитива Сбербанка.

Вместе с тем, отклоняя данные доводы, судом первой инстанции обоснованно указано, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит специальных требований к сделкам по отчуждению участниками общества своих долей в уставном капитале в части определения стоимости таких долей. В данном случае, исходя из принципа свободы заключения договора, стороны вправе сами определять стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества.

Положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об определении действительной стоимости доли, вышедшему участнику общества при подачи им заявления о выходе из состава участников общества, в данном случае не могут быть применены.

Как уже отмечалось, согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. То есть стоимость доли и другие условия ее продажи участник общества, выступающий продавцом, определяет самостоятельно. Данный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 30.06.2009 № 1566/09 по делу № А32-5055/2006-55/38.

Таким образом, установление продавцом стоимости отчуждаемой им доли в уставном капитале общества не может свидетельствовать о намеренном завышении ее стоимости с целью исключения возможности истца приобрести эту долю и не свидетельствует о нарушении преимущественного права истца на ее приобретение.

Как указали ответчики, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

При этом, денежные средства в размере 42 500 000 руб. ФИО7 получил от покупателя в наличной денежной форме. Данный факт подтверждается собственноручной подписью ФИО7 на последней странице договора.

Согласно заключению эксперта №56 от 23.06.2023 на момент проведения экспертизы материалами дела наличие у ФИО5 необходимого количества денежных средств в размере 160 000 000 руб. на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» 64 АА 3383758 от 11.08.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО5, не было подтверждено.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в  выводах эксперта  не  содержится  общей  суммы,  которой  обладал покупатель доли - ФИО5 в момент совершения сделки.

Однако эксперты указали, что материалами дела подтверждается на дату сделки наличие у ФИО5 следующих денежных средств:

- 6 143 531,25 руб. - свободный остаток от снятия наличных денежных средств -Таблица № 9 (стр. 47 заключения);

- 2 820 066,14 руб. - 03.08.2021 снятие со вклада СБ РФ - Таблица № 10 (стр. 48-50 заключения);

- 8 697 579,28 руб. - снятие со вклада ПАО «Совкомбанк» - Таблица 10 (стр. 49-50 заключения);

- 3 200 000 руб. - полученные по расписке от ФИО15;

- 1 465 000 руб. - полученные от продажи квартиры (ДКП от 20.03.2018);

- 1 450 000 руб. - полученные от продажи квартиры (ДКП от 13.04.2018 г.);

- 1 450 000 руб. - полученные от продажи квартиры (ДКП от 28.03.2017 г.);

- 10 600 000 руб. - полученные по договору займа от ФИО16;

- 117 500 000 руб. - оплата по аккредитиву СБ РФ.

Кроме того, после проведения судебной экспертизы №56 от 23.06.2023, ФИО5 были представлены расходный кассовый ордер № 12995970081 от 02.11.2017, расходный кассовый ордер № 20022751389 от 28.08.2019, договор дарения ФИО17 денежных средств, подтверждающие получение ответчиком ФИО5 наличных денежных средств, которые экспертами не были отражены в заключении № 56 от 23.06.2023:

- 1 100 000 руб. - снятие со вклада ПАО «Совкомбанк» (расходный кассовый ордер № 12995970081 от 02.11.2017);

- 1 200 000 руб. - снятие со вклада ПАО «Совкомбанк» (расходный кассовый ордер № 20022751389 от 28.08.2019 г.);

- 2 000 000 руб. - предоставленные ФИО17.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма в размере 160 000 000 руб. имелась в наличии у ФИО5 на дату сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

-   стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

-   при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11 по делу № А76-18682/2010-12-587).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05 по делу № А55-19767/02-33 указано, что если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно постановлению Президиума ПАС РФ от 29.10.2002 № 6282/02 правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам» указано, что установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в настоящем случае отсутствуют правовые и фактические основания для квалификации договора купли-продажи 50 % долей от 11.08.2021 в качестве мнимой (притворной) сделки, поскольку продавец - ФИО7 передал в собственность покупателя и получил от него денежные средства, а покупатель - ФИО5 произвел оплату по договору в пользу продавца и зарегистрировал переход права собственности на 50 % долей в ООО «Агрофирма Простор».

Таким образом, стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия (исполнили условия договора).

С учетом установленных обстоятельств конкретного спора, исходя из поведения сторон при заключении оспариваемого договора и в ходе его исполнения, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителей апелляционных жалоб о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом ответчиками необоснованными, подлежащими отклонению как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что у ФИО7 возникла необходимость уплаты налога с проданной доли и подачи налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц является несостоятельным.

В соответствие с п. 17.2 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, получаемые от реализации долей участия в уставном капитале российских организаций, при условии, что на дату реализации таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

Поскольку ФИО7 владел спорной долей с 2011 года, в силу п. 17.2 ст. 217 НК РФ доходы от её реализации не облагаются НДФЛ. 

При этом, если доходы освобождаются от обложения НДФЛ, подавать налоговую декларацию с указанием таких доходов не требуется (абз. 2 п. 4 ст. 229 НК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционных жалоб ООО «Агрофирма Простор» и ФИО3, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2023 года по делу № А57-26617/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           Т. В. Волкова

 

                                                                                                                      Л. Ю. Луева