АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-2127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМельника С.А.,

судейФИО5 а В.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.)  и постановление от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Усанина Н.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-2127/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-технической компании «Стройинвест» (630099,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2  (город Новосибирск) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО3 по вопросу включения требования в реестр требований участников строительства.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-технической компании «Стройинвест» (далее - компания, должник) ФИО2 16.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим компанией ФИО3 (далее - управляющий) по вопросу включения в реестр требований участников строительства должника требования о передаче двухкомнатной квартиры № 21 общей площадью 61,61 кв. м, расположенной на 6-м этаже многоэтажного жилого дома № 5 (по генплану) по адресу: улица Вилюйская, дом 5 в Октябрьском районе города Новосибирска (далее - квартира).

Определением суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 29.04.2022 и постановление апелляционного суда от 21.07.2022 отменить, принять новый судебный акт о включении требования в реестр.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам исполнения участником строительства принятых на себя договорных обязательств и наличия у неё финансовой возможности приобретения жилого помещения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 29.01.2018 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 29.11.2018 компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО2 сослалась на заключённый между нею (участник долевого строительства) и компанией (застройщик) договор участия в долевом строительстве от 28.12.2016 № ВБ 6-21 (далее - договор), согласно которому застройщик обязался построить жилой дом с помещениями общественного назначения и передать участнику долевого строительства квартиру по цене 2 320 000 руб.; указала на неисполнение должником обязательств по передаче квартиры и отказ конкурсного управляющего во включении соответствующего требования в реестр требований участников строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнения заявителем предусмотренной договором обязанности по уплате денежных средств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 301-ЭС20-11581, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на неё) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Вывод о недоказанности заявителем факта передачи застройщику денежных средств в счёт оплаты квартиры сделан судами по результатам исследования и оценки обстоятельств, осуществлённых в пределах их процессуальной компетенции.

При этом судами сочтена явно сомнительной приведённая ФИО2 схема расчётов, предусматривающая, в частности, получение ею заёмных денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (520 000 руб.) и ФИО4 (1 800 000 руб.), получившей, в свою очередь, заём в той же сумме у общества с ограниченной ответственностью «Планета путешествий - НСК».

Представленные заявителем квитанции к приходно-кассовым ордерам критически оценены судами (признаны недостоверными) с указанием на отсутствие экономической целесообразности совершения «цепочки» заёмных сделок при правильном применении разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства возбуждения в январе и марте 2022 годы уголовных дел по признакам части 3 статьи 30 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на хищение имущества Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области путём обмана в особо крупном размере) и наличия проверяемых органами следствия сведений об искусственном создании документов, содержащих недостоверную информациюо заключении компанией с гражданами, в том числе ФИО2, договоров участия в долевом строительстве.

При этом из материалов дела усматривается, что договор, заключённый заявителем с компанией, не прошёл государственную регистрацию, а сама ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением более чем через три года после даты признания должника банкротом и введения правил банкротства застройщиков.

Безусловно, каждое из приведённых обстоятельств само по себе не влечёт признания требования участника строительства необоснованным, но в своей совокупности позволяет, по меньшей мере, преодолеть сложившуюся в судебной практике презумпцию добросовестности непрофессиональных участников дел о банкротстве застройщиков и возложить на заявителя обязанность устранения разумных сомнений в действительности принадлежащего ему права.

Поскольку такие сомнения ФИО2 не устранены, суды правомерно отказали во включении заявленного ею требования в реестр.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований граждан - участников строительства в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиВ.А. ФИО5

ФИО1