АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5673/2017

г. Ставрополь

13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прибой», ОГРН 

<

***>, п. Анджиевскийг. Минеральные Воды,

к государственному автономному учреждению «Аптечный склад» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН 

<

***>, г. Нальчик,

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств в размере 122 303,42 руб. за период с 28.06.2016 по 03.02.2017 и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 177 617,06 руб. за период с 27.04.2016 по 03.02.2017 по договорам поставки от 26.04.2016 №№ 91-1-МО; 92-2-МО; 93-2-М; 94-3-МО; 95-4-МО; 96-4-МО; 97-4-МО; 98-5-МО; 99-6-МО; 100-7-МО; 101-8-МО; 102-9-МО, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прибой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГАУ «Аптечный склад» Минздрава КБР (далее - учреждение) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств в размере 122 303,42 руб. за период с 28.06.2016 по 03.02.2017 и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 177 617,06 руб. за период с 27.04.2016 по 03.02.2017 по договорам поставки от 26.04.2016 №№ 91-1-МО; 92-2-МО; 93-2-М; 94-3-МО; 95-4-МО; 96-4-МО; 97-4-МО; 98-5-МО; 99-6-МО; 100-7-МО; 101-8-МО; 102-9-МО, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск в удовлетворении требований о взыскании коммерческого кредита просил отказать, указав, что отсрочка оплаты товара не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, кроме того, датой фактической поставки товара истец считает 05.05.2016.

По результатам рассмотрения дела 13.06.2017 вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований, которая опубликована в картотеке арбитражных дел 19.06.2017.

04 июля 2017 года от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда с приложением заявления о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление об изготовлении мотивированного решения направлено в суд вместе с апелляционной жалобой 28.06.2017.

Таким образом, истцом пропущен срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с чем оно возвращено определением арбитражного суда от 11.07.2017.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В данном случае суд полагает необходимым по своей инициативе составить мотивированное решение по делу (без изменения даты принятия решения).

При принятии решения суд исходил из следующего.

Между ООО «Прибой» (поставщик) и ГАУ «Аптечный склад» Минздрава КБР (покупатель) 26.04.2016 были заключены договоры на поставку лекарственных средств №№ 91-1-МО; 92-2-МО; 93-2-М; 94-3-МО; 95-4-МО; 96-4-МО; 97-4-МО; 98-5-МО; 99-6-МО; 100-7-МО; 101-8-МО; 102-9-МО.

В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров поставщик обязался осуществить поставку лекарственных средств покупателю, в соответствии со спецификациями, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктами 3.1 установлена цена каждого договора. 

Спецификациями (Приложения № 1) и дополнительными соглашениями к договорам в части внесения изменений в Приложения № 1 (спецификации) стороны  согласовали наименование, характеристики, количество, стоимость поставляемого товара: по договору № 91-1-МО – 570 517,10 руб.; по договору № 92-2-МО – 489 184,30 руб.; по договору № 93-2-МО – 660 000 руб.; по договору № 94-3-МО – 138 301,32 руб.; по договору № 95-4-МО – 916 941 руб.; по договору № 96-4-МО – 899 850 руб.; по договору № 97-4-МО – 636 939 руб.; по договору № 98-5-МО – 53 758,30 руб.; по договору № 99-6-МО – 120 635,87 руб.; по договору № 100-7-МО – 369 387,90 руб.; по договору № 101-8-МО – 160 312,60 руб.; по договору № 102-9-МО – 630 412,30 руб.

По товарным накладным от 27.04.2016 № СТ00055419 на сумму 369 387,90 руб.; от 27.04.2016 № СТ00055432 на сумму 120 635,87 руб.; от 27.04.2016 № СТ00055417 на сумму 53 758,30 руб., от 05.05.2016 № СТ00058591 на сумму 6187,5 руб.; от 27.04.2016 № СТ00055430 на сумму 899 850 руб.; от 27.04.2016 № СТ00055431 на сумму 636 939 руб.; от 27.04.2016 № СТ00055422 на сумму 916 941 руб.; от 27.04.2016 № СТ00055433 на сумму 138 301,32 руб.; от 27.04.2016 № СТ00055445 на сумму 630 412,30 руб.; от 27.04.2016 № СТ00055465 на сумму 160 312,60 руб.; от 27.04.2016 № СТ00055420 на сумму 660 000 руб.; от 27.04.2016 № СТ00055434 на сумму 489 184,30 руб.; от 27.04.2016 № СТ00055421 на сумму 564 329,60 руб. истец передал ответчику товары.

Передача товаров также подтверждается актами приема-передачи СТ00055421 от 27.04.2016 по договору поставки № 91-1-МО от 26.04.2016 на сумму 564 329,15 руб., СТ00058591 от 05.05.2016 по договору поставки № 91-1-МО от 26.04.2016 на сумму 6 187,50 руб.; СТ00055434 от 27.04.2016 по договору поставки № 92-2-МО от 26.04.2016 на сумму 489 176,27 руб.; СТ00055420 от 27.04.2016 по договору поставки № 93-2-МО от 26.04.2016 на сумму 660 000 руб.; СТ00055433 от 27.04.2016 по договору поставки № 94-3-МО от 26.04.2016 на сумму 138 301,70 руб.; СТ00055422 от 27.04.2016 по договору поставки № 95-4-МО от 26.04.2016 на сумму 916 942,95 руб.; СТ00055430 от 27.04.2016 по договору поставки № 96-4-МО от 26.04.2016 на сумму 899 849,50 руб.; СТ00055431 от 27.04.2016 по договору поставки № 97-4-МО от 26.04.2016 на сумму 636 938,50 руб.; СТ00055417 от 27.04.2016 по договору поставки № 98-5-МО от 26.04.2016 на сумму 53 758,10 руб.; СТ00055432 от 27.04.2016 по договору поставки № 99-6-МО от 26.04.2016 на сумму 120 635,97 руб.; СТ00055419 от 27.04.2016 по договору поставки № 100-7-МО от 26.04.2016 на сумму 369 388,36 руб.; СТ00055465 от 27.04.2016 по договору поставки № 101-8-МО от 26.04.2016 на сумму 160 312,35 руб.; СТ00055445 от 27.04.2016 по договору поставки № 102-9-МО от 26.04.2016 на сумму 630 410,55 руб.

Датой получения товара в указанных актах является 29.04.2016, которая указана в актах приема-передачи под росписью в принятии, за исключением получения товара по акту приема-передачи по договору поставки № 91-1-МО от 26.04.2016 на сумму 6 187,50 руб., где датой поставки указано 06.05.2016.

Товар получен ответчиком, что им не отрицается.

Сопоставление сумм по спецификациям и товарным накладным указывает на незначительное расхождение сумм. Поскольку цена согласована при заключении договоров путем подписания спецификаций, то следует принимать цену, указанную в них.

Платежными поручениями от 02.02.2017 № 575 на сумму 564 328,10 руб. (за товарную накладную № СТ00055421), от 03.02.2017 № 10  на сумму 6 189 руб. (за товарную накладную № СТ00058591), от 27.06.2016 № 74 на сумму 489 184,30 руб. (за товарную накладную № СТ00055434), от 27.06.2016 № 75 на сумму 660 000 руб. (за товарную накладную № СТ00055420), от 06.10.2016 № 498 на сумму 138 301,32 руб. (за товарную накладную № СТ00055433), от 31.10.2016 № 245 на сумму 916 941 руб., от 24.11.2016 № 993 на сумму 899 850 руб. (за товарную накладную № СТ00055430), от 27.12.2016 № 642 на сумму 636 939 руб. (за товарную накладную № СТ00055431), от 26.09.2016 № 559   на сумму 53 758,30 руб. (за товарную накладную № СТ00055417),  от 17.08.2016 № 857  на сумму 120 635,87 руб. (за товарную накладную № СТ00055432), от 06.10.2016 № 499 на сумму 369 387,90 руб. (за товарную накладную № СТ00055419), от 06.10.2016 № 500  на сумму 160 312,60 руб. (за товарную накладную № СТ00055465), от 07.07.2016 № 645 на сумму 630 412,30 руб. (за товарную накладную № СТ00055445) ответчик оплатил поставленные товары.

Пунктом 3.2. договоров предусмотрено, что оплата товара по договору осуществляется после передачи товара покупателю, не позднее 60 дней со дня поставки товара.

Согласно пункту 4.1 указанных договоров за нарушение сроков оплаты поставщику предоставлено право требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы договора.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом на основании пункта 4.1 договор начислена неустойка.

Претензией от 04.04.2017 истец просил ответчика оплатить неустойку  в сумме 122 303,42 руб., а также 177 617,06 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. Претензия направлена ответчику 06.04.2017 и получена им 10.042017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения общества в суд.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленные судом даты поставок и исходя из цен по спецификациям, судом произведен пересчет сумм неустойки:

номер договора

сумма

дата передачи товаров

срок отсрочки (не позднее)

начало просрочки

дата оплаты

кол-во дней просрочки

размер неустойки, руб.

91-1-МО

564328,1

29.04.16

28.06.16

29.06.16

02.02.17

219

16929,84

6189

06.05.16

04.07.16

05.07.16

03.02.17

214

185,67

92-2-МО

489184,3

29.04.16

28.06.16

29.06.16

27.06.16

0

93-2-МО

660000

29.04.16

28.06.16

29.06.16

27.06.16

0

94-3-МО

138301,32

29.04.16

28.06.16

29.06.16

06.10.16

100

4149,04

95-4-МО

916941

29.04.16

28.06.16

29.06.16

31.10.16

125

27508,23

96-4-МО

899850

29.04.16

28.06.16

29.06.16

24.11.16

149

26995,5

97-4-МО

636939

29.04.16

28.06.16

29.06.16

27.12.16

182

19108,17

98-5-МО

53758,3

29.04.16

28.06.16

29.06.16

26.09.16

90

1612,75

99-6-МО

120635,87

29.04.16

28.06.16

29.06.16

17.08.16

50

3619,08

100-7-МО

369387,9

29.04.16

28.06.16

29.06.16

06.10.16

100

11081,64

101-8-МО

160312,6

29.04.16

28.06.16

29.06.16

06.10.16

100

4809,38

102-9-МО

630412,3

29.04.16

28.06.16

29.06.16

07.07.16

9

5673,71

Всего

121673,01

В связи с изложенным и отсутствием доказательств оплаты неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 177 617,06 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК  РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Оценив условия договоров, суд установил, что в них не имеется условий о начислении процентов на сумму поставки с даты передачи товаров покупателю, как и нет какого-либо упоминания об отсрочке оплаты товара на условиях коммерческого кредита.

Ответчик отрицает наличие согласования условий о коммерческом кредите. 

Согласованный сторонами в пункте 3.2 договора срок оплаты товара не позднее 60 дней со дня поставки товара, не может рассматриваться как отсрочка, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию.

Обязательства коммерческого кредитования не возникают автоматически; изменение срока платежа путем предоставления отсрочки или рассрочки должно быть оформлено сторонами в виде согласованных документов, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 04.01.2016 № 307-ЭС15-18646, от 12.05.2016 № 305-ЭС16-4353).

При таких обстоятельствах требование о взыскании коммерческого кредита не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование понесенных издержек суду представлен договор на оказание юридических услуг от 07.04.2017 между истцом (доверитель) и адвокатом Батурской Е.И., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи при выполнении поручения, содержанием которого является: представление интересов общества по иску ООО «Прибой» к ГАУ «Аптечный склад» Минздрава КБР о взыскании неустойки по договору поставки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора адвокат, исполняя обязанности по договору, консультирует доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, определяя перечень необходимых для исполнения поручения материалов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит правовые документы.

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 договора вознаграждение адвоката за исполнение указанного поручения определяется по соглашению сторон в размере 30 000 руб. Предусмотренный гонорар за оказание юридической помощи исчислен исходя из согласованной сторонами ставки гонорара за день занятости адвоката, с учетом рекомендации адвокатской палаты. Стороны пришли к соглашению, что в случае длительности процесса более трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5000 рублей за каждое последующее заседание. 

Платежным поручение от 13.04.2017 № 1678 доверитель перечислил адвокату 35 000 руб. в счет оплаты по договору за оказание юридической помощи от 07.04.2017.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные издержки являются одним из видов судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, что не требовало проведения судебных заседаний с вызовом лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., предусмотренную пунктом 3.1 договора без учета 5000 руб. доплаты по пункту 3.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 998 рублей (платежное поручение № 1653 от 05.04.2017), которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного учреждения «Аптечный склад» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибой» 121 673,01 руб. неустойки и 15 820,87 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Э.И. Орловский