ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-1850/2025 

20АП-4260/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2025 по делу № А62-1850/2025, вынесенное по заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Велижплодородие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, и приложенными документами,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велижплодородие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2025 отношении Общества с ограниченной ответственностью «Велижплодородие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в «Коммерсантъ».  

15.05.2025 Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт»  

Смоленск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 026 412,56 руб. – пени.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2025 суд определил: считать возвращенным заявление Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Смоленск об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Смоленск обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять судебный акт об удовлетворении заявлении АО «Росатом Энергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов в сумме 3 026 412,56 руб. – пени по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные до даты введения наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Велижплодородие».  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Смоленской области в оспариваемом определении пришел к ошибочному выводу о самостоятельном доначислении пени, напротив, расчет пени осуществлен в рамках установленного решениями судов механизма начисления и не носит произвольный характер.  

Указывает, что в случае отсутствия обязанности по оплате государственной пошлины на этапе искового и исполнительного производство, необходимо применять правового аналогию и к последующим процессуальным действиям.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.  

 От УФНС России по Смоленской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  

апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины (оригинал), ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления, либо судебный акт (акты), подтверждающий взыскание задолженности в размере 3 026 412,56 руб. Из текста пояснений следует, что Заявитель отказывается от уплаты госпошлины за рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов суммы пени, не взысканной, а доначисленной Заявителем самостоятельно после вынесения судебных актов.  

24.06.2025 от кредитора поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что, по мнению Заявителя, требования Филиала подтверждены вступившими в силу судебными актами, принятыми Арбитражным судом Смоленской области в рамках дел № А62-7635/2022, А62-695/2024. Расчет законной неустойки осуществлен в соответствии с требованиями, изложенными в судебных актах.  

Определением суда от 01.07.2025 срок оставления заявления без движения продлен до 29.07.2025.  

Документ об оплате госпошлины в материалы дела не представлен, иных пояснений не поступало, что послужило основанием для возвращения указанного заявления.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос 2) по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).  

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются кредиторы - по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.  

Так, согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2023 по делу № А62-7635/2022 с Общества с ограниченной ответственностью «Велижплодородие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения за май 2022 года в размере 1 988 414,69 руб. и пеню, начисленную на задолженность за май 2022 года за период с 21.06.2022 по 30.06.2022, в размере 14 963,92 руб., а также 32 926 руб. в возмещение судебных расходов. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велижплодородие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) законную неустойку (пеню), начисляемую на сумму долга за май 2022 года в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, начиная с 01.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А62-7635/2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2023 по делу № А62-7635/2022 изменено в части размера взыскания неустойки, исключив из абзаца второго резолютивной части: «постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474», и возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества с  

ограниченной ответственностью «Велижплодородие» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 22 943 руб. 25 коп. неустойки и 33 057 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велижплодородие» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Исходя из пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.  

По смыслу законодательства не подлежит повторной уплате государственная пошлина, которая уже была уплачена в целях обращения за судебной защитой и по требованию, по которому уже был вынесен судебный акт.  

В соответствии с абзацем шестым ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).  

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).  

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры). В связи с этим, при подаче в деле о банкротстве заявлений (в электронном порядке, через информационной системы «Картотека арбитражных дел» в соответствии в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве (ред. от 29.05.2024) «О  

несостоятельности (банкротстве)») и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ.  

Сумма 3 026 412,56 руб. вытекает из установленного решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2023 по делу № А62-7635/2022, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А62-7635/2022, решением Арбитражного суда Смоленской области Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2024 по делу № А62-695/2024 механизма расчета пени по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Необходимо также отметить, что из текста мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2023 по делу № А62-7635/2022 не усматривается разрешение по существу требования истца (кредитора) о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства, при этом требование в данной части истцом было заявлено (что следует из указанного судебного акта), а резолютивная часть решения содержит указание на удовлетворение требования истца (кредитора) в полном объеме.  

При этом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ), согласно разъяснений данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно рассчитать сумму неустойки на день фактического погашения задолженности либо фактического исполнения судебного акта в соответствии с установленными нормами права и проверить наличие оснований для такого начисления.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом наличия судебного акта, в котором в полном объеме удовлетворены требования о взыскании законной неустойки (пени), начисляемую на сумму долга по день  

фактической оплаты задолженности, оснований для оплаты государственной пошлины не имелось.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о возможности принятия требования к производству арбитражного суда подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.  

Отмена судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, связанная с направлением спора на новое рассмотрение, не свидетельствует о его разрешении в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт суда апелляционной инстанции не может служить основанием для распределения судебных расходов по спору. Обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения спора.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. подлежат распределению судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК по результатам рассмотрения спора по существу.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2025 по делу № А62-1850/2025 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Девонина  

Судьи Ю.А. Волкова И.Н. Макосеев