Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84825/17

17 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "РОНД" к МИФНС России № 22 по Московской области

о признании недействительным решения от 13.04.2017 № 12-13/11,

при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОНД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о признании недействительным решения от 13.04.2017 № 12-13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 22 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "РОНД" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2012 - 2014 гг., по результатам которой составлен акт от 21.10.2016 № 13-09/44 и вынесено решение от 13.04.2017 № 12-13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислено 22 167 349 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 24.07.2017 № 07-12/069240 решение инспекции от 13.04.2017 № 12-13/11 оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между ООО "РОНД" (заказчик) и ООО "Спецстроймонтаж" (генподрядчик) заключен договор генподряда от 08.07.2011 № ГП/06-11, в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов комплекс работ, в том числе строительно - монтажные, отделочные и иные работы по строительству жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры в районе с. Ромашково Одинцовского муниципального района Московской области.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.10.2011 № 1 к договору генерального подряда от 08.07.2011 № ГП/06-11 общая стоимость работ составила 4 274 840 536,51 руб., НДС – 652 094 319,13 руб.

Срок выполнения работ по договору генерального подряда от 08.07.2011 № ГП/06-11 - 31.12.2017.

В связи с нарушением генподрядчиком обязательств по договору от 08.07.2011 № ГП/06-11 ООО "РОНД" в одностороннем порядке 27.06.2014 расторгло договор генерального подряда от 08.07.2011 № ГП/06-11.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 29.10.2015 № 18146 в отношении ООО "Спецстроймонтаж".

ООО "РОНД" представило в инспекцию, кроме документов по хозяйственным операциям с указанным контрагентом, копии Устава, договора об учреждении, протокол учредительного собрания ООО "Спецстроймонтаж", приказ о назначении ФИО2 на должность директора ООО "Спецстроймонтаж", копию свидетельства от 02.06.2011 № 0935-2011-7701915432-С-177 о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного Некоммерческим партнерством "Единое Межрегиональное Строительное Объединение", копию страхового полиса от 24.05.2012 № I 28/11566-000001 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного ЗАСО "ЭРГО Русь", копии свидетельства о государственной регистрации ООО "Спецстроймонтаж" в качестве юридического лица и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию выписки из ЕГРЮЛ от 19.04.2011 № 131665А/2011 и копию деловой переписки за 2012-2014 гг.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде по указанному договору в адрес ООО "Спецстроймонтаж" общество перечислило 4 683 878 тыс. руб., выполнены работы на общую сумму (без НДС) 3 886 222 тыс. руб., общая сумма накопленного НДС составила 628 094 тыс. руб.

Генеральным подрядчиком строительства ЖК "Ромашково" с 2011 года по июнь 2014 года являлось ООО "Спецстроймонтаж"  (стр. 9 решения).

В отношении ООО "Спецстроймонтаж" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Спецстроймонтаж"  состояло на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Москве с 18.04.2011, с 25.06.2014 ООО "Спецстроймонтаж" переименовано в ООО "ПЕГАС" (адрес регистрации - 

<

...>), ООО "ПЕГАС" прекратило свою деятельность 28.01.2015 в связи с присоединением ООО "Производственная фирма "Конструктор".

В целях подтверждения изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Спецстроймонтаж", инспекцией направлен в ИФНС России № 5 по г. Краснодару (на учете в которой с 26.06.2014 состояло ООО "ПЕГАС") о предоставлении документов, подтверждающих изменения, вносимые в учредительные документы, получен ответ от 01.06.2016 № 08-64/11779, с котором представлены копии документов, о внесении изменений в учредительные документы организации.

Основной вид деятельности организации - подготовка строительного участка, код ОКВЭД 45.1.

Учредителями ООО "Спецстроймонтаж" (ООО "ПЕГАС") являлись: с 18.04.2011 по 02.06.2014 ФИО2, с 18.04.2011 по 02.06.2014 ФИО3,  с 03.06.2014 по 28.01.2015 ФИО4

Инспекцией установлено, что ООО "Спецстроймонтаж" представляла справки по форме 2-НДФЛ за период 2012 - 2013 гг. в количестве 50 штук, за 2014 год справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Генеральным директором организации при регистрации являлся ФИО5, с 24.06.2011 ФИО2, с 03.06.2014 и до ликвидации – ФИО4

Согласно оспариваемому решению ООО "Спецстроймонтаж" имеет следующие риски: массовый учредитель и руководитель ФИО4, недействительный паспорт ФИО2 (стр. 10 решения).

В ходе проверки инспекцией был направлен запрос в Отдел УФМС России по г. Москве по району Раменки на предмет смены ФИО2 паспорта, получен ответ от 29.02.2016 № 9\07-р10-265, согласно которому ФИО2 менял паспорт в связи с его утратой.

В ИФНС России № 29 по г. Москве инспекцией было направлено поручение о допросе генерального директора ФИО2, получен ответ от 26.09.2016 № 1008, согласно которому допросить свидетеля не удалось в связи с его неявкой.

В ИФНС России по г. Таганрогу инспекцией было направлено поручение о допросе генерального директора ФИО4, получен ответ от 29.03.2016 № 1094, согласно которому допросить свидетеля не удалось в связи с его неявкой.

В ходе проверки инспекцией установлено, что 10.07.2014 ООО "Спецстроймонтаж" произведены работы на объекте ООО "РОН", что отражено в журнале бетонных работ по объекту "гараж 23", в то время как с 25.06.2014 ООО "Спецстроймонтаж" переименовано в ООО "ПЕГАС", что при получении свидетельства о допуске к определенным видам работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО "Спецстроймонтаж" заявило фиктивный список штатных сотрудников в составе 27 человек

Инспекция пришла к выводу о согласованности действий участников спорных операций и косвенной подконтрольности ООО "Спецстроймонтаж" ООО "РОНД" на основании факта выдачи доверенностей на представление интересов ООО "Спецстроймонтаж" (ФИО6 – юрист, ФИО7) и одновременным представлением интересов ООО "РОНД", не являющимися работниками данной организации.

Кроме того, взаимозависимость и подконтрольность участников сделки, по мнению инспекции, следует из фактов участия в качестве поручителей – физических лиц по кредитным договорам, заключенным между КБ "Генбанк" и ООО "Спецстроймонтаж": ФИО2 (руководитель ООО "Спецстроймонтаж"), ФИО8 (учредитель ООО "РОНД"), ФИО3 (сотрудник ООО "Спецстроймонтаж").

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Спецстроймонтаж" инспекцией установлено, что списание денежных средств производилось в адрес субподрядных организаций (ООО "ТРАНСКОМ", ООО "АЛКОН", ООО "СУ-24"), осуществлявших обслуживание строительства, в том числе - в адрес ООО "Нортон".

В отношении ООО "Нортон" инспекцией проведены мероприятиями налогового контроля, в результате которых установлено непредставление документов по требованию налогового орган ООО "Нортон" и его контрагентами, уплата налогов в минимальном размере,  численность  сотрудников организации в 2012 – 1 человек, в 2013 – 7 человек, в 2014 – 6 человек, непредставление справок по форме 2НДФЛ – 2 на сотрудников, заявленных для вступления в СРО, прекращение действия свидетельства СРО о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, учредитель ФИО9 (протокол допроса от 10.01.2017 № 1619) и руководитель ФИО10 (протокол допроса от 11.01.2017 № 1624) подтвердили свое участие в руководстве организации, однако, в отношении числящихся сотрудников организации в количестве 5 человек и сотрудников, заявленных для членства в СРО, сообщили, что таких не знают. 

При анализе данных расчетного счета ООО "Нортон" установлено, что денежные средства перечислены контрагентам, имеющим признаки фирм – "однодневок": ООО "Промстрой" (за водозаборную арматуру), ООО "СтройМаркет" (за строительные материалы), ООО "Ника – Трейд" (за стройматериалы), ООО "Фарго" (за строительное оборудование), отсутствие платежей, подтверждающих ведения финансово – хозяйственной деятельности, отсутствие материальных и трудовых ресурсов.

Не отрицая факта реальности хозяйственных операций по строительству жилого комплекса "Ромашково", инспекция пришла к выводу о невозможности исполнения договорных субподрядных отношений субподрядчиком ООО "Спецстроймонтаж" - ООО "Нортон" в размере суммы денежных средств, направленных спорным контрагентом в оплату фиктивных договорных отношений.

С выводами инспекции суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги сборы.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, п. 2 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод инспекции о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на налоговые органы.

Вывод инспекции, послуживший основанием доначисления НДС, является необоснованным.

Судом установлено, что между ООО "РОНД" (заказчик) и ООО "Спецстроймонтаж" (генподрядчик) заключен договор генподряда от 08.07.2011 № ГП/06-11, в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов комплекс работ, в том числе строительно - монтажные, отделочные и иные работы по строительству жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры в районе с. Ромашково Одинцовского муниципального района Московской области.

Нарушений налогового законодательства при исполнении сторонами договора генподряда от 08.07.2011 № ГП/06-11 в ходе налоговой проверки инспекцией не установлено.

Инспекцией не опровергнут довод заявителя о представлении обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Из оспариваемого решения следует, что претензий к оформлению счетов - фактур, выставленных заявителю ООО "Спецстроймонтаж", у инспекции не имеется.

Генеральным директором ООО "Спецстроймонтаж" в период с 24.06.2011 по 03.06.2014 являлся ФИО2

Из оспариваемого решения следует, что допрос Зазовского в рамках налоговой проверки ООО "РОНД" не проводился. 

Вместе с тем, из оспариваемого решения следует, что ФИО2 ранее был допрошен сотрудниками МИФНС России № 22 по Московской области (протоколы допроса от 22.01.2016 б/н, от 28.11.2014 № 13-04/2053), который показал, что являлся генеральным директором ООО "Спецстроймонтаж" по июнь 2014 года, далее он продал свою долю ФИО4 ООО "РОНД" ему известно, с данной организацией ООО "Спецстроймонтаж" заключало договор на строительство жилого комплекса "Ромашково". Для выполнения работ привлекались субподрядные организации. Собственными силами работы не выполнялись. Зазовский показал, что лично знаком с учредителем ООО "РОНД" - ФИО8 с 2008 года. Причина расторжения договора с ООО "РОНД" ему не известна, в конце мая 2014 года в ООО "Спецстроймонтаж" поступило уведомление о расторжении договора подряда. На момент расторжения договора объем выполненных работ составил приблизительно 60-70%.

Представленные заявителем в материалы дела счета - фактуры, которые в силу ст. 172 НК РФ являются основанием для применения налоговых вычетов, соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие отсутствие полномочий у лица на подписание документов от имени ООО "Спецстроймонтаж".

Отсутствие у ООО "Спецстроймонтаж" собственных машин и механизмов для строительства не исключает возможности выступать генподрядчиком по договору генподряда. 

Суд считает, что инспекция не представила доказательств, а также не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании ООО "РОНД" совместно с его контрагентом (ООО "Спецстроймонтаж") условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Претензии инспекции касаются контрагента ООО "Спецстроймонтаж" - ООО "Нортон" и организаций, которым, как установлено инспекцией в ходе проверки, ООО "Нортон" перечисляло денежные средства, а именно: ООО "Промстрой" (за водозаборную арматуру), ООО "СтройМаркет" (за строительные материалы), ООО "Ника – Трейд" (за стройматериалы), ООО "Фарго" (за строительное оборудование).

Между тем, у налогоплательщика отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих контрагентов.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд считает обоснованным довод заявителя о том, что проявив меры должной осмотрительности, общество удостоверилось в добросовестности своего контрагента по договору генподряда от 08.07.2011 № ГП/06-11.

Возможность и обязанность проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена у общества отсутствует. Позиция заявителя по данному вопросу соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать контрагентов 2-го и 3-го звена.

Соответственно, претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут.

Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что ООО "РОНД" имеет какое - либо отношение к незаконным схемам обналичивания денежных средств, а также существования сговора между заявителем и контрагентом, взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентом.

Инспекция делает вывод о взаимозависимости ООО "РОНД" и ООО "Спецстроймонтаж" на основании выдачи ООО "РОНД" доверенностей на двоих сотрудников ООО "Спецстроймонтаж". 

Между тем, допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 указала, что получала доверенность от ООО "РОНД" только на получение и подачу документов в банке, в ООО "РОНД" она не работала, зарплату не получала (стр. 60 решения). ФИО12 была выдана доверенность только на подачу и получение документов в банке (стр. 52 решения). 

ООО "Спецстроймонтаж" выдавало доверенность на одного сотрудника ООО "РОНД" - ФИО13, который показал, что получал доверенность только на получение и подачу документов в банке, в ООО "Спецстроймонтаж" не работал, зарплату не получал (стр. 55 решения).

Инспекция также указывает, что учредитель ООО "РОНД" являлся одним из поручителей по кредитному договору, заключенному между АО "Генбанк" и ООО "Спецстроймонтаж".

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что приведенные инспекцией в факты в силу положений п. 2 ст. 105.1 НК РФ не свидетельствуют о взаимозависимости ООО "РОНД" и ООО "Спецстроймонтаж".

Инспекцией не представлено доказательств неисполнения ООО "Спецстроймонтаж" корреспондирующей обязанности по перечислению в бюджет НДС с полученных от заявителя платежей, то есть не доказано отсутствие источника возмещения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из реальности совершения заявителем с контрагентом хозяйственной операции. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что реальность работ, выполненных в рамках договора ООО "Спецстроймонтаж", как генподрядчика, подтверждается документами, которые были представлены налоговому органу в ходе проверки, но не нашли отражения в акте проверки, а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50511105-1070 от 31.10.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50511105-736 от 15.07.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50511105-896 от 05.09.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50511105-734 от 15.07.2013, Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации номер дела 1-31-20125, утвержденного распоряжением от 28.06.2013 года № 1025-1-16 (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку инспекция не доказала законность оспариваемого решения, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от 13.04.2017 № 12-13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в пользу ООО "РОНД" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                               Е.И. Кудрявцева