Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108391/21-28-760

город Москва

28 июля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДРУЖНЫЙ ДОМ" (ОГРН: 

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 27 000 руб. 00 коп., а также приложенные к исковому заявлению документы,

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДРУЖНЫЙ ДОМ" обратилось в суд с требованием к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании убытков в размере 27 000 руб. 00 коп., а также приложенные к исковому заявлению документы,

Исковые требования мотивированы ст.ст.15, 130, 1061, 1064 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 432 поселений Московский и «Мосренген» г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское г. Москвы, от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года, ТСН «Дружный дом» (далее также товарищество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением от 19 апреля 2021 года Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-2798/2021 отменены судебные акты: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 432 поселений Московский и «Мосрентген» г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское г. Москвы от 17 марта 2020 года, решение Щербинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2020 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСН «Дружный дом».

Для защиты интересов Истец заключил договор об оказании юридической помощи № ЮП-02-10012020 с ИП ФИО2 (исполнитель).

В рамках исполнения Соглашения об оказании юридической помощи № ЮП-02-10012020 от 10 января 2020 года по поручению № 1 (приложение № 1 к Соглашению) Исполнитель оказал услуги по оказанию юридической помощи по делу № 16-2798/2021 о привлечении лица к административной ответственности. Стоимость услуг, согласно протокола согласования стоимости и порядка оплаты услуг № 1 , составила 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.

Судебные расходы подтверждаются платежным поручением №109 от 28.04.2021, актом выполненных работ от 12.05.2021.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является председателем ТСН «Дружный дом», и лично представляет интересы ТСН «Дружный дом» во всех судебных заседаниях, а также имеет высшее юридическое образование, и поэтому, согласно доводам истца, злоупотребляет своими правами, считает, что сумма заявленных расходов завышенной, просит снизить сумму взыскания до 10 000 рублей.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. При этом при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 данного Постановления требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Вопреки доводам ответчика, оснований для признания заявленной суммы судебных издержек необоснованной и чрезмерной и ее уменьшения судом не установлено, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются  обоснованными,  подтверждены материалами дела и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 8,1,12, 393, 404, 1064, 1081, 1082  ГК РФ, ст.ст. 48, 64,65, 71, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДРУЖНЫЙ ДОМ" (ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 27 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                               С.С. Хорлина