ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13736/2024

Дело № А40-212501/21

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 об отказе в  удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в размере  15 134 198,69 руб. в реестр требований кредиторов должника  

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках дела № А40-212501/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Радиотесткомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 26.01.2024 от ГК АСВ: ФИО3 по дов. от 24.05.2023 

от к/у ФИО4: ФИО5 по дов. от 07.06.2023 

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 г. должник ООО  «Радиотесткомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в  отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть  месяцев, и. о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 80 от 07.05.2022 г.  

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2023 г. (в электронном виде)  поступило заявление ФИО1 о включении требований в размере 15 134 198,69  руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 в  удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований  кредиторов должника отказано.  

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города  Москвы от 12.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в  реестр требований кредиторов должника отказано.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на  следующее:  

- частичное исполнение заявителем обязательства должника перед банком по  кредитному договору является основанием для включения в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

В суд 05.04.2024 поступило ходатайство ФИО1 о  приобщении дополнений к апелляционной жалобе.  

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства. 

Представитель ФИО1 заявляет ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств.  

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ,  определил: в удовлетворении ходатайства отказать.  

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы  поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.  

Представители ГК АСВ, к/у ФИО4 возражают на доводы апелляционной  жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о включении требований в размере 15 134 198,69 руб. в  реестр требований кредиторов должника  

ФИО1 указывает на то, что являясь поручителем ООО  «Радиотесткомплект» по кредитному договору, заключенному должником с ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» 21.04.2015, произвел погашение задолженности по решению суда в  полном объеме. Исполнительное производство № 36740/20/77057-ИП от 27.02.2020  окончено в связи с фактическим исполнением по исполнительному документу.  

Сумма требований Банка, включенная в реестр требований кредиторов  должника по состоянию на 01.12.2021, составляет 114 696 929, 85 руб., из них: сумма  основного долга в размере 13 851 940,81 руб., сумма процентов в размере 17 732 853,75  руб., штрафные санкции, начисленные на основной долг в размере 77 730 170,94 руб.,  штрафные санкции, начисленные на просроченные проценты в размере 5 381 964,35  руб.  

Из заявления следует, что поручителем должника (ФИО1) в рамках  исполнительного производства было произведено погашение суммы основного долга  по требованию Банка в размере 13 851 940,81 руб., погашение суммы штрафных  санкций в размере 1 000 000 руб. Таким образом, с учетом произведенного  поручителем погашения в размере 14 851 940,81 руб., сумма непогашенной  задолженности ООО «Радиотесткомплект» перед Банком составляет 99 844 989,04 руб.  

Согласно заявлению ФИО1, в целях обеспечения исполнения Должником  обязательств по Договору были заключены следующие договоры: договор  поручительства № 051-810715ю ДП1 от 21.04.2015 г. с ФИО1 (заявитель), договор поручительства № 051-810/15ю ДП2 от 21.04.2015 г.  с ФИО6, договор поручительства № 051-810/15ю ДПЗ от  21.04.2015 г. с ООО «Артилор», договор поручительства № 051-810/15ю ДП4 от  21.04.2015 г. с ООО «Редан», договор поручительства № 051-810/15ю ДП5 от  

21.04.2015 г. с ООО «Модернизации и автоматизация предприятий» и договор  поручительства № 051-810/15ю ДП6 от 21.04.2015 г. с ООО «Технокорд».  

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель  удовлетворил требование кредитора.  

Переход прав в материальном правоотношении является основанием для  проведения процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ).  

Таким образом, по общему правилу, переход права требования от одного  кредитора к другому, в частности, от банка к поручителю вследствие частичного  исполнения последним обязательства должника-банкрота по кредитному договору, не  прекращает соответствующие обязательства должника и не может являться основанием  для вынесения арбитражным судом определения об исключении требования  первоначального кредитора из реестра требований кредиторов должника. Также в связи  с указанными обстоятельствами не возникает новое обязательство.  

Иное означало бы ограничение прав новых кредиторов-поручителей по  сравнению с первоначальными кредиторами относительно возможности включения  своих требований в реестр требований кредиторов должника.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что заявителем избран неверный способ защиты прав.  

Суд также обращает внимание, что заявитель, не представил в материалы дела  документы, подтверждающие исполнение обязательств ООО «Радиотесткомплект».  Представленные в материалы дела документы (п.6 и 8 приложения к заявлению)  свидетельствуют о погашении задолженности перед банком самим должником.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционных жалобах.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40212501/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 О.И. Шведко