﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года

Дело №

А42-4420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии Бельтюкова А.В. – представителя  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит»           Муравьева Егора Сергеевича (доверенность от 04.01.2021),

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баренцфлот» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А42-4420/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Баренцфлот», адрес: 183001, город Мурманск, Траловая улица, дом 71, офис 10,                           ОГРН 1165190062608, ИНН 5190065468 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит», адрес: 183038, город Мурманск, Подгорная улица, дом 86, ОГРН 1095190009672, ИНН 5190907690 (далее – Компания), о взыскании 8 530 000 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 24.07.2015 № 94.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Молибога Роман Леонидович.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2018, иск Общества удовлетворен.

Полагая, что решением от 30.08.2017 по настоящему делу нарушены права и законные интересы кредиторов Компании в деле о банкротстве             № А42-255/2019, конкурсный управляющий Компанией Муравьев Егор Сергеевич обратился с апелляционной жалобой на решение от 30.08.2017, основывая свое право на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания на пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

При повторном рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 16.09.2020 решение от 30.08.2017 отменено, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 16.09.2020.

Податель жалобы указывает на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего и о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Общество фактически не располагалось по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) адресу (31.08.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества). По мнению подателя жалобы, неизвещение Общества о реализации конкурсным управляющим права на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания лишило Общество возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в частности, представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска Общество ссылалось на факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «Профторг» (далее – ООО «Профторг») в адрес Компании товаров общей стоимостью 10 600 000 руб., оплата которых была произведена Компанией лишь частично в размере 2 070 000 руб., и состоявшуюся на основании договора от 31.03.2017   № 31/03 уступку требования ООО «Профторг» к Компании о взыскании 8 530 000 руб. оставшейся задолженности за поставленный товар Обществу. В подтверждение факта поставки товара Обществом представлена товарная накладная от 24.07.2015 № 94, подписанная поставщиком и покупателем.

Сделав вывод о доказанности факта поставки продукции по товарной накладной от 24.07.2015 № 94, суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела (до возбуждения 13.02.2019 дела о банкротстве Компании № А42-255/2019) удовлетворили исковое требование Общества.

Впоследствии требование Общества, основанное на решении от 30.08.2017 и постановлении апелляционного суда от 15.01.2018 по настоящему делу, а также на судебных актах по делам №А42-4421/2017 и № А42-4422/2017, определением Арбитражного суда Мурманской области от 2019.2019 по делу     № А42-255/2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2019 по делу № А42-255/2019 Компания признана банкротом, в отношении Компании введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2020 по тому же делу конкурсным управляющим Компанией утвержден Муравьев Е.С.

Муравьев Е.С. обжаловал решение от 30.08.2017 в экстраординарном порядке обжалования ошибочного взыскания, сформированном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указывая на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара по товарной накладной от 24.07.2015 № 94.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и, сделав вывод о недоказанности Обществом факта поставки товара в соответствии с повышенными стандартами доказывания задолженности должника-банкрота, отменил решение от 30.08.2017 и отказал Обществу в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5      статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Поскольку конкурсный управляющий при подаче апелляционной жалобы ссылался на необходимость дополнительного исследования факта поставки товара и наличия задолженности, исходя из иного распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, в ходе которого Общество как конкурсный кредитор Компании должно иметь возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, реализация конкурсным управляющим его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления № 35 правильно осуществлена в специальном порядке путем обращения в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционный суд обоснованно руководствовался правовой позицией, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с которой арбитражный управляющий по объективным причинам, связанным с тем, что он не являлся участником правоотношений по спору, ограничен в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время он должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на Обществе, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

При этом апелляционный суд также обоснованно исходил из установления для Общества повышенного стандарта доказывания, то есть исходил из необходимости провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом и из необходимости предоставления истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт, недостаточности минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, необходимости исследования не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции об искусственном формировании Обществом и Компанией кредиторской задолженности с целью установления контроля в процедурах банкротства ссылался на фактическую аффилированность Компании и Общества, отсутствие доказательств фактической поставки судового снабжения, принятия его Компанией к учету и передачи на рыболовные суда Компании, создание Общества непосредственно перед подачей иска по настоящему делу, неисполнение бывшим руководителем Компании обязанности по передачи конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника. Конкурсный управляющий полагал, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности Компании перед Обществом, должны быть предъявлены повышенные требования и должна быть проведена более тщательная проверка факта наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы конкурсного управляющего, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим доводы позволяют с разумной степенью достоверности усомниться в достаточности и достоверности представленных Обществом доказательств, в связи с чем возложил бремя опровержения данных доводов на Общество.

Определением от 18.08.2020 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего и предложил Обществу представить доказательства реальности сделки поставки. Однако Общество доводы конкурсного управляющего не опровергло, дополнительные доказательства не представило.

Ссылка подателя жалобы на неизвещение Общества о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклоняется кассационным судом.

Как видно из материалов дела, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего к производству, содержащее информацию о дате и времени судебного заседания, 28.07.2020 было направлено Обществу по двум адресам (183001, город Мурманск, Траловая улица, дом 71, офис 10 и 183052, город Мурманск, Кольский проспект, дом 166, квартира 51) заказными письмами с уведомлением (том 2, лист дела 32). В соответствии с отметками организации почтовой связи и сведениями, содержащимися на официальном сайте АО «Почта России», письма возвращены арбитражному суду по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за их получением.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего, содержащее информацию о новой дате и времени судебного заседания, 25.08.2020 также было направлено Обществу по двум указанным адресам, однако письма возвращены арбитражному суду по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за их получением (том 2, листы дела 39-43).

Соответствующая информация также была размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес: 183001, город Мурманск, Траловая улица, дом 71, офис 10, с 16.11.2017 по настоящее время является юридическим адресом Общества. 

В связи с этим направление апелляционным судом определений по юридическому адресу Общества в силу части 4 статьи 121, части 1 статьи 122 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением Общества о времени и месте судебного заседания. Риск недостоверности указанного в ЕГРЮЛ адреса и отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, а в связи с этим и риск неполучения корреспонденции несет Общество (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, Обществом 12.08.2020 через информационную систему «Мой арбитр» был направлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, что свидетельствует о получении Обществом информации о судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ) и позволяет считать Общество извещенным надлежащим образом.

Таким образом, Общество, которое имело возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе и представить дополнительные доказательства (в определении от 18.08.2020 суд апелляционной инстанции предлагал Обществу представить доказательства реальности сделки поставки и отложил рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего с этой целью), однако не сделало этого, ограничившись направлением отзыва на апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных доводов о незаконности обжалуемого судебного акта кассационная жалоба Общества не содержит.

Поскольку Общество не опровергло сомнения конкурсного управляющего в обоснованности своего требования, не представило достаточную применительно к повышенному в условиях банкротства Компании совокупность доказательств, безусловно свидетельствующих о поставке товара ответчику, апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в иске.

В соответствии с сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации правовой позицией (определение от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643), разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также частями 1 и 2          статьи 317 АПК РФ, применяемыми по аналогии, рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего осуществлялось применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а потому повторное рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в экстраординарном порядке предполагает отмену постановления от 15.01.2018, ранее принятого этим судом в общем порядке. Поскольку названное постановление судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела отменено не было, кассационный суд считает необходимым изменить постановление от 16.09.2020, дополнив его резолютивную часть указанием на отмену постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А42-4420/2017.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А42-4420/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А42-4420/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2017 по делу № А42-4420/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баренцфлот» в доход федерального бюджета 65 650 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова