АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5956/2021

22 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения принята 15 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.07.2021 – 15.07.2021 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 1 723 949 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020, паспорт; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.05.2021, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» (далее – истец, ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Новострой-Сервис») о расторжении договора оказания агентских услуг № 1 от 18.04.2016, заключенного между ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» и ООО «Новострой-Сервис», взыскании денежных средств в сумме 1 723 949 руб. 92 коп., в том числе 1 500 000 руб. перечисленных по договору оказания агентских услуг № 1 от 18.04.2016, 223 949 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 09.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 10.03.2021 по день фактической оплаты задолженности с применением ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» оставлено без движения, ввиду не приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно отчет агента от 18.04.2016 № 1 (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ); ввиду не приложения к исковому заявлению копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Истцу предложено представить необходимые документы в суд в срок до 04 мая 2021 года.

19.04.2021 путем использования электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», истцом в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, приобщены в материалы дела  необходимые документы, а именно: отчет о публикации судебных актов агента по договору оказания агентских услуг           № 1 от 18.04.2016 от 21.10.2016; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; документ,  подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования; доверенность на представителя от 09.02.2021 № 730.

0Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01 июня 2021 года на 11 часов 10 минут.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 08 июня 2021 года на 15 часов 50 минут.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2021 года суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным и назначил дело к судебному разбирательству на 13 июля 2021 года в 12 часов 30 минут. 

09 июля 2021 года от истца в материалы дела поступили пояснения на отзыв ответчика, представленный в материалы дела в судебном заседании, состоявшимся 15.06.2021.

В судебном заседании, открытом 13.07.2021 представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2021 года по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15 июля 2021 года до 15 часов 00 минут.

15.07.2021 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения на отзыв ответчика, представленный в материалы дела в судебном заседании, состоявшимся 15.06.2021.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 15.06.2021 с участием представителя истца, присутствовавшего до объявления перерыва. Представитель ответчика, присутствовавший до объявления перерыва, после окончания перерыва в судебное заседание не явился, вследствие чего дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

18.04.2016 между ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» (далее - Принципал) и ООО «Новострой-Сервис» (далее - Агент) был заключен агентский договор № 1 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора, Агент по поручению Принципала, обязуется за вознаграждение заключить от своего имени, но за счет Принципала, договоры, необходимые для получения технической документации о возможности продолжения строительства в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, составляющего активы ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (далее - Поручение).

Поручение должно быть исполнено в течение шести месяцев с момента подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, указанный в п. 2.1 настоящего договора размер вознаграждения включает также в себя оплату всех возможных расходов Агента, которые тот может понести в процессе исполнения поручения содержащегося в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 договора вознаграждение уплачивается Принципалом путем безналичного перечисления денежных средств на счет Агента указанный в настоящем договоре, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Обязательства Принципала по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета Принципала.

На основании пункта 3.4.3 договора, Агент обязуется предоставить отчет о совершенных действиях в течение 3 (трех) рабочих дней с момента исполнения поручения, указанного в п. 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 18 апреля 2016 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Как указывает истец, ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» во исполнение своих обязательств по указанному выше договору обеспечило оплату установленного договором вознаграждения, что подтверждается платежным поручением № 119 от 25.04.2016. Однако, ввиду существенного нарушения Агентом срока исполнения поручения, Принципал направил в адрес Агента письмо № 1143/18 от 21.08.2018 с предложением предоставить предусмотренный договором отчет об исполнении поручения, надлежащим образом заверенные договоры, заключенные во исполнение поручения и документы, подтверждающие оплату по таким договорам в срок не позднее 15.09.2018 любым из способов, предусмотренных пунктом 6.3 агентского договора.

В ответ на указанный запрос, ответчиком письмом от 22.08.2018 № 25 направлены в адрес истца договоры на оказание услуг, акты сдачи - приемки, платежные поручения. Кроме того, ответчик направил в адрес истца отчет агента по договору, подписанный агентом. Отчет содержит указание на факт получения Агентом по заключенным последним договорам технической документации, а именно - научно-технической документация по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям (приложение № 6 к заявлению). Доказательств фактического предоставления Принципалу указанной в отчете технической документации Агентом представлено не было.

Вместе с тем, исходящим письмом от 30.08.2018 № 1185/18  истец уведомил ответчика, что информация об исполнении поручения, а также научно-техническая документация в адрес истца не поступала, в связи с чем, представленный письмом отчет не может быть принят Принципалом. Тем же письмом, истец предложил ответчику в связи с существенным нарушением последним условий договора расторгнуть договор и вернуть исполненное истцом по договору - перечисленный платежным поручением № 119 от 25.04.2016 аванс в размере 1 500 000 руб. в срок не позднее 30 дней с даты получения письма.

Поскольку возврат перечисленного платежным поручением № 119 от 25.04.2016 аванса в размере 1 500 000 руб. ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

На основании статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

На основании статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации                                   в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, если это не противоречит главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует ли агент по условиям договора от имени принципала или от своего имени.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Ввиду того, что агентский договор от 18.04.2016 заключен без указания срока действия (пункт 6.5 договора), что дает право любой из сторон расторгнуть его в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что 21.08.2018 письмом ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» направило в адрес ООО «Новострой-Сервис» письмо с предложением предоставить предусмотренный договором отчет об исполнении поручения, надлежащим образом заверенные договоры, заключенные во исполнение поручения и документы, подтверждающие оплату по таким договорам в срок не позднее 15.09.2018 любым из способов, предусмотренных пунктом 6.3 агентского договора.

В ответ на указанный запрос, ответчиком письмом от 22.08.2018 № 25 направлены в адрес истца: договор №1 на выполнение изыскательских работ от 22.04.2016, заключенный между ООО «Новострой-сервис» и ООО «Союз-сервис», платежное поручение № 57 от 26.04.2016 на сумму 450 000 руб., подтверждающее оплату по данному договору; акт сдачи-приемки научно технической продукции по договору №1 на выполнение изыскательских работ от 22.04.2016; договор № 2 на выполнение изыскательских работ от 10.05.2016, заключенный между ООО «Новострой-сервис» и ООО «Союзлеспром», платежное поручение № 58 от 10.05.2016 на сумму 1 000 000 руб., подтверждающее оплату по данному договору; акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору № 2 от 10.04.2016; подписанный ответчиком отчет агента по договору оказания агентских услуг № 1 от 18.04.2016. Также в названном письме ответчик указал, что отчет об исполнении Поручения и техническая документация передавались Принципалом сотрудникам ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» ранее, а именно в октябре 2016 года, однако, агентом не был направлен принципалу его подписанный экземпляр отчета. 

Вместе с тем, письмом от 30.08.2018 № 1185/18 истец уведомил ответчика, что информация об исполнении поручения, а также научно-техническая документация в адрес истца не поступала, в связи с чем, представленный письмом отчет не может быть принят принципалом. Тем же письмом, истец предложил ответчику в связи с существенным нарушением последним условий договора расторгнуть договор и вернуть исполненное истцом по договору - перечисленный платежным поручением № 119 от 25.04.2016 аванс в размере 1 500 000 руб. в срок не позднее 30 дней с даты получения письма.

Как усматривается из материалов дела, истец, руководствуясь общими положениями о договоре оказания услуг и агентирования, в уведомлении от 30.08.2018 за № 1185/18 отказался от договора в одностороннем порядке.

Кроме того, во исполнение пункта 1.1 вышеназванного договора (исходя из его буквального толкования), ответчик письмом от 22.08.2018 № 25 направил в адрес истца документы, подтверждающие фактическое исполнение поручения, в том числе платежные поручения подтверждающие оплату договоров, заключенных во исполнение данного поручения на общую сумму 1 450 000 руб.

При таких обстоятельства, в силу указанных выше норм, спорный договор прекратил свое действие.

Поскольку в судебном порядке возможно расторгнуть только действующий договор, суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении договора в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 723 949 руб. 92 коп., в том числе 1 500 000 руб. перечисленных по договору оказания агентских услуг № 1 от 18.04.2016, 223 949 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 09.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 10.03.2021 по день фактической оплаты задолженности с применением ключевой ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что требование о взыскании денежных средств заявлено истцом на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору № 1 от 18.04.2016 за агентские услуги.

В силу чего, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место договорные отношения (обязательства).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае из представленных истцом в материалы дела доказательств, усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - агентские услуги по договору № 1 от 18.04.2016. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Кроме того, как было указано выше, ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактическое исполнение поручения, в том числе платежные поручения подтверждающие оплату договоров, заключенных во исполнение данного поручения на общую сумму 1 450 000 руб., а следовательно, учитывая положения пункта 2.2 договора, предусматривающего, что вознаграждение включает в себя оплату всех возможных расходов агента, суд не находит оснований и для вывода о нарушении эквивалентности встречных представлений сторон после расторжения договора пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора».

Довод истца о том, что ответчиком не представлен в адрес истца результаты работ по заключенным им с третьими лицами договорам, со ссылкой на положения статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не может быть принят во внимание, поскольку копии данных документов, изготовленных в 2016 году, приобщены ответчиком в материалы дела 13.07.2021. При этом данные документы не имеют для ответчика потребительской ценности, что в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет сделать вывод об уклонении ответчика от представления данных результатов. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По категории дел по взысканию неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. по договору, исполненному, по мнению истца, ненадлежащим образом.

Исходя положений пункта 1.3, 3.4.3 спорного договора, с учетом доводов истца о его ненадлежащем исполнении, последний должен был узнать о нарушении своего права не позднее 22.10.2016 (установленный договором срок представления агентом отчета – 21.10.2016) и, как обоснованно указано ответчиком, в праве был потребовать исполнения договора либо его расторжения и возврата денежных средств.

Вместе с тем, ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по истечении трехлетнего периода с указанного момента.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, зная о нарушении его права на получение результата услуг по договору, истец должен был в пределах срока исковой давности избрать способ защиты нарушенного права.

Законодатель не предусматривает возможность в случае пропуска срока исковой давности при неисполнении договорного обязательства, заявить о расторжении договора и, тем самым, возобновить течение срока исковой давности по новому требованию из неосновательного обогащения.

Установление законодателем срока исковой давности, равного 3 годам, преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Правом на защиту истец своевременно не воспользовался.

В связи с чем, начало течения срока исковой давности не может быть изменено по воле сторон, а начало течения срока исковой давности для требования о возврате денежных средств не может быть поставлено истцом в зависимость от момента реализации его права на расторжение договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора оказания агентских услуг № 1 от 18.04.2016, заключенного между ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» и ООО «Новострой-Сервис», взыскании денежных средств в сумме 1 723 949 руб. 92 коп., в том числе 1 500 000 руб. перечисленных по договору оказания агентских услуг № 1 от 18.04.2016, 223 949 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 09.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 10.03.2021 по день фактической оплаты задолженности с применением ключевой ставки ЦБ РФ.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                Н.С. Ляпустина