ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4344/2022

г. Челябинск

20 апреля 2022 года

Дело № А76-19315/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу № А76-19315/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 25/2021 от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2023, диплом),

закрытого акционерного общества «Троицкая Энергетическая компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Троицкая энергетическая компания» (далее – ответчик, ЗАО «ТЭК») о взыскании 289 699 руб. 79 коп. 

Определением от 03.06.2020 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции (т. 1 л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, временный управляющий ЗАО «ТЭК» ФИО4 (далее – третьи лица).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от ЗАО «ТЭК» поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 3а-94/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022  заявление ответчика удовлетворено, производство по делу № А76-19315/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Челябинского областного суда по делу № 3а-94/2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Перспектива» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу № А76-19315/2020 о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что применительно к настоящему делу, судебное разбирательство длится 8 месяцев. Судом был собран значительный объем доказательств. С учетом обстоятельств настоящего дела, судом определен круг субъектов спорных отношений, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, временный управляющий ФИО4 К судебному заседанию 22.02.2022 сторонами заблаговременно направлены консолидированные пояснения по делу, в материалы дела сторонами представлены все имеющиеся доказательства, дополнений у сторон нет. При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки и не обеспечивает право на суд. Таким образом, приостановление производства по делу, приведет к затягиванию рассмотрения возникшего спора по существу, что нарушает права истца на своевременное вынесение решения суда и получение оплаты за поставленную тепловую энергию.

Также апеллянт указывает, что истец произвел расчет задолженности за период с 25.09.2019 по 31.12.2019 по установленному регулирующим органом тарифу и уточнил исковые требования. Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 79/77 от 17.12.2021 является действующим, его действие не приостановлено. Подача в суд административного заявления об оспаривании постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области действие данного нормативного правового акта не приостанавливает. Обращение в суд с административным заявлением не препятствует рассмотрению спора о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, и не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного энергоресурса.

В случае установления в рамках дела № За-94/2022 обстоятельств, которые повлияют на результаты рассмотрения спора по настоящему делу, ответчик может воспользоваться правом на подачу заявления в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы подателя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Приостановление производства по делу регламентируется положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде или суде общей юрисдикции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума              № 63) разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 постановления Пленума № 63).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках настоящего дела ООО «Перспектива» заявлены требования о взыскании с ЗАО «ТЭК» задолженности за тепловую энергию, поставленную на объекты ответчика за период с 25.09.2019 по 31.12.2019 в сумме                        289 699 руб. 79 коп.

При расчете задолженности за тепловую энергию, истец применял тариф в размере 1 622 руб. 55 коп., установленный Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 86/101 от 20.12.2018.

Определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 № 66а-4/2020 Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 86/101 от 20.12.2018 признано недействующим (л.д. 46-50 т. 1).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 79/73 от 17.12.2021 установлен тариф на тепловую энергию в размере 1 859 руб. 71 коп. с 01.07.2019 по 31.12.2019, в связи с чем истцом уточнены исковые требования и расчет задолженности за период с 25.09.2019 по 31.12.2019 произведен исходя из тарифа 1 859 руб. 71 коп.

 По мнению истца, постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 79/73 от 17.12.2021, является замещающим актом, принятым во исполнение определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 № 66а-4/2020.

02.02.2022 Челябинским областным судом возбуждено административное дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о признании недействующим постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 79/73 от 17.12.2021 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20 декабря 2018 года № 86/101»; о признании недействующим постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 79/74 от 17.12.2021 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20 декабря 2018 года № 86/101»; о признании недействующим постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 79/77 от 17.12.2021  «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20 декабря 2018 года № 86/101»; о признании недействующим постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 79/79 от 17.12.2021 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20 декабря 2018 года №86/101».

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, применительно к обстоятельствам настоящего дела, приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Челябинского областного суда по делу № 3а-94/2022 является обоснованным с целью предотвращения риска удовлетворения требований на основании тарифа или норматива, не подлежащего применению к спорным отношением, принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 6 постановления от 27.12.2016 № 63, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном абзаце рассмотрен случай добровольной оплаты потребителем поставленного ресурса (не по судебному решению).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным основания для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу № А76-19315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяС.В. Тарасова