АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2023 года

Дело №

А56-92021/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Парк» ФИО1 (доверенность от 28.11.2022), ФИО2 (доверенность от 25.01.2023), 

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Парк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-92021/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 317784700069136 (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Парк», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 140, пом. 10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о взыскании по договору от 17.09.2018                               № 09/013-2-С на выполнение работ по гидроизоляции чаши бассейна и облицовке мозаикой бассейна, расположенного на участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, 

<

...> (далее – договор): 727 635 руб. 26 коп., в том числе 554 450 руб. 26 коп. за работы и 173 185 руб. за материалы, 21 415 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 25.08.2020, а также далее по момент исполнения обязательства, 35 000 руб. в возмещение расходов за проведение строительно-технического исследования и подготовку экспертного заключения.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2023, требования Предпринимателя удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 727 635 руб. 26 коп., в том числе 554 450 руб. 26 коп. за работы и 173 185 руб. за материалы, 21 415 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 25.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности за период с 26.08.2020 по 31.03.2022, 35 000 руб. в возмещение расходов за проведение строительно-технического исследования и подготовку экспертного заключения, 18 681 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в связи с выполнением и сдачей спорных работ истцу неосновательное обогащение в виде всех уплаченных последним денежных средств на стороне ответчика не возникло. Как указывает Общество,   часть выявленных заказчиком недостатков являлась явной, что в связи с приемкой работ без оговорок лишает заказчика права ссылаться на них в дальнейшем. Кроме того, ответчик полагает, что суды необоснованно отказали ему в проведении повторной экспертизы по делу, ошибочно возложили на него ответственность за невыявление недостатков работ, выполненных до него. Ответчик также отмечает, что достоверность экспертного заключения опровергается представленным Обществом заключением специалиста от 19.07.2022, а объект эксплуатируется истцом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого последний обязался выполнить по заданию заказчика гидроизоляцию стен бассейна и облицовочные работы согласно спецификации и сметному расчету, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1-1), определяющим виды работ, подлежащих выполнению, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №3) и сметного расчета (Приложение №2) в сумме 554 450 руб. 26 коп., которая уплачена заказчиком  подрядчику полностью платежными поручениями от 03.12.2018 № 299, от 03.12.2018 № 310  и от 27.12.2018 № 330. 

Стоимость материалов по договору (мозаика, переходные элементы и переливная решетка) согласована сторонами в сумме 173 185 руб., перечисленных подрядчику платежными поручениями от 14.11.2018 № 283, от 26.11.2018 № 292. 

Всего по договору заказчиком перечислено  подрядчику 727 635 руб. 26 коп. 

Пунктом 4.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: с 02.10.2018 по 24.12.2018.

Работы по договору выполнены и приняты заказчиком по акту приема-сдачи бассейна от 20.12.2018 №1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в таком объеме и такого качества, которое отвечает условиям договора, строительным нормам и правилам.

После приемки работ заказчиком выявлены протечки в чаше бассейна, в связи с чем им 11.02.2020 направлено в адрес Общества письмо от 10.02.2020                     № 16 с приглашением представителя подрядчика для освидетельствования и устранения дефектов чаши бассейна.

Прибывший 12.02.2020 сотрудник Общества выполнил комплекс ремонтных работ по устранению выявленных дефектов бассейна.

В связи с тем, что выполненные ремонтные работы не привели к устранению дефектов и течь в отремонтированных местах возобновилась и более того, появились протечки в новых местах, заказчик 04.03.2020 направил Обществу письмо №17 с повторным приглашением представителя подрядчика для освидетельствования дефектов чаши бассейна и определения порядка их устранения.

В ответном письме подрядчик, ссылаясь на истечение гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, указал на отсутствие у него ответственности за неисправности в системе бассейна, а также на то, что осуществление ремонтных работ по устранению протечек в чаше бассейна возможно лишь при условии оплаты заказчиком работ по техническому обслуживанию бассейна.

Истец 07.04.2020 направил Обществу претензию от 30.03.2020 № 52 с требованием в разумный срок устранить выявленные дефекты и безвозмездно произвести ремонтные работы по ликвидации протечек чаши бассейна, ввиду того, что работы по гидроизоляции стен бассейна и облицовочные работы выполнены со скрытыми недостатками.

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

В целях выяснения причин образования течи в чаше бассейна истец в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ обратился в специализированную организацию для проведения соответствующего исследования.

Согласно строительно-техническому заключению Центра судебной экспертизы от 09.07.2020 № 283/16 причиной образования течи бассейна явилось нарушение технологии производства работ по устройству бассейнов, так как производство работ по отделке чаши бассейна выполнено подрядчиком с нарушением требований, предъявляемых РД-11-02-2006, СНиП 12-01-2004 (СП 48.13330.2011); указано на отсутствие исполнительной документации по производству работ по установке закладных элементов в чашу бассейна, необходимость составления которой предусмотрена требованиями РД-11-02-2006, включая общий журнал работ по производству работ по установке закладных элементов в чашу бассейна; акты освидетельствования скрытых работ; акты испытаний бассейна после окончания гидроизоляционных работ, проводимых путем пробного наполнения его водой; проекты производства работ, технологические карты на производство работ, и пр., а также на отсутствие исполнительной документации, свидетельствующей о ходе выполнения работ по отделке чаши бассейна.

В заключении, кроме того, отмечено отсутствие сведений о ходе выполнения работ по подготовке поверхностей стен и днища бассейна к работам по гидроизоляции; указано, что акты приемки-сдачи работ по подготовке чаши бассейна к устройству гидроизоляции не содержат сведений о наличии/отсутствии в результатах выполненных работ превышений предельно допустимых показателей, устанавливаемых нормативно-техническими требованиями к проведению таких работ; отражено отсутствие исполнительных схем с указанием наличия/отсутствия таких превышений.

В заключении также указано на отсутствие исполнительной документации, связанной с выполнением работ по оштукатуриванию конструкций чаши бассейна что свидетельствует о не проведении работ по проверке подготовленного основания, учитывая, что до начала проведения работ по устройству гидроизоляции производители работ должны выполнить подготовку поверхности в соответствии с требованиями СНиП3.04.01-87, согласно которым дно и стены чаши должны быть плоскими, без шероховатостей и т.п.

Принимая во внимание указанные обстоятельства специалисты Центра судебной экспертизы заключили, что определить качество применяемых при производстве указанных работ материалов и изделий в отсутствие проектной и исполнительно документации также не представляется возможным по причине того, что документов, подтверждающих фактическую установку материалов, изделий и оборудования, перечисленных в договоре и платежных документах, у истца не имеется.

Указывая на то, что выполненные подрядчиком работы в пределах разумного срока должны быть пригодными для обычного использования результата работ такого рода, Предприниматель 26.08.2020 направил Обществу претензию от 25.08.2020 № 89 с требованием возвратить оплаченную по договору стоимость работ и материалов в размере 727 635 руб. 26 коп. в течение 30 дней с момента направления претензии. 

Данная претензия получена подрядчиком 09.09.2020 и оставлена без удовлетворения.

В этой связи истец начислил к уплате ответчиком проценты за пользование денежными средствами за период с 07.04.2020 по 25.08.2020 в размере                        21 415 руб. 40 коп., а также учел стоимость проведения строительно-технического исследования и подготовку заключения Центра судебной экспертизы от 09.07.2020 № 283/16 в размере 35 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования истца частично, отказав ему во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и снизив размер судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие из выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно статье 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктом 4 статьи 724 данного Кодекса, составляет пять лет.

В рассматриваемом случае судами установлено, что недостатки в работах ответчика выявлены заказчиком в пределах двух лет с момента начала течения гарантийного срока, составляющего согласно пункту 7.1 договора 12 месяцев, то есть с момента приемки работ по акту от 20.12.2018.

Принимая во внимание наличие между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы  и причин их возникновения, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что обнаруженные дефекты по гидроизоляции ванны бассейна при приемке результата работ являются скрытыми;  качество выполненных подрядчиком работ по договору не соответствует строительным нормам и правилам; стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и подготовки бассейна к использованию превышает цену договора.

Установленные в ходе экспертизы дефекты классифицированы экспертом как значительные, то есть существенно влияющие на использование объекта по назначению и на его долговечность, а также неустранимые, поскольку их устранение является экономически нецелесообразным.

Доводы ответчика о недостоверности результатов судебной экспертизы были предметом исследования судов и признаны несостоятельными, поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий; при проведении экспертизы нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности не допущено; доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах суды обоснованно  не усмотрели предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела заключение судебной экспертизы  от 20.04.2022 № 21/59-А56-92021/2020, а также досудебное заключение от 09.07.2020 № 283/16, пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик, выявив после приемки работ существенные и неустранимые недостатки, носящие скрытый характер, в пределах сроков, обусловленных совокупностью пункта 4 статьи 724 и статьи 756 ГК РФ, правомерно заявил подрядчику вытекающее из расторжения договора требование о возвращении уплаченных по нему денежных средств. 

Расчет начисленных по правилам статей 1107 и 395 ГК РФ процентов на сумму неосновательного обогащения проверен судами и признан верным в части с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

Принимая во внимание, что согласно пункту  5 статьи 720 ГК РФ расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, суды правомерно взыскали с ответчика сумму убытков виде расходов на досудебную экспертизу.

Довод жалобы ответчика о некритичности допущенных недостатков подлежит отклонению как противоречащий установленным судами обстоятельствам и направленный на переоценку доказательств.

Ссылка Общества на некачественность материалов и ранее выполненных работ уже получила оценку судов и правомерно отклонена на основании статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик в отсутствие доказательств извещения заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, приведенные Обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-92021/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Парк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева