Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81723/22-61-584

17 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ И СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАНКОВ" (111250, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО ВН.ТЕР.Г., ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 16А, ЭТАЖ 1, ПОМ. I, КОМ. 21А, ОФ. 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001,)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001,,)

о взыскании 150 103 руб. 57 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.10.2021 г.

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ И СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАНКОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в размере 147 755 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 347 руб. 90 коп. за период с 03.03.2022 по 31.03.2022.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 21.12.2017 № М-04-051696, по условиям которого, истцу в аренду передан земельный участок площадью 1 695 кв. м., кадастровый номер 77:04:0001014:3610, имеющий адресный ориентир: 

<

...>.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.07.2021, расположенное на указанном земельном участке нежилое здание общей площадью 1 191,8 кв. м., кадастровый номер 77:04:0001014:1030 отчуждено истцом (продавец) в пользу ООО «МАКРО» (покупатель) и передано по акту приема-передачи здания от 04.08.2021.

Как следует из выписки из ЕГРН от 09.09.2021, право собственности ООО «МАКРО» зарегистрировано 04.08.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

П. 1 ст. 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах, с момента государственной регистрации права собственности ООО «МАКРО» на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001014:3610, истец, в силу прямого указания закона, выбыл из правоотношений по аренде земельного участка с 04.08.2021.

Уведомлением от 23.08.2021 № И-034/00031-21, истец проинформировал ответчика о переходе права собственности на здание с приложением выписки из ЕГРН.

В письме от 20.09.2021 № ДГИ-1-92458/21-1, ответчик подтвердил свою осведомленность о состоявшейся государственной регистрации перехода права собственности на здание.

В акте сверки расчетов от 26.11.2021 № 95451/21 указана информация о закрытии финансово-лицевого счета № М-04-051696-001 с 04.08.2021, наличии у истца переплаты арендной платы в размере 147 755 руб. 67 коп., а также о наличии задолженности по оплате пени в размере 4 734 руб. 49 коп.

25.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление от 25.01.2022 № И- 034/00007-22 о возврате с ФЛС № М-04-051696-001 переплаты по арендной плате.

Исходя из детализации операций по счету № М-04-051696-001 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 субсчет «Пени», 19.01.2022 истцом осуществлен зачет денежных средств в общем размере 4 734 руб. 49 коп. путем переноса 2 461 руб. 20 коп. с ФЛС № М-04-049351-001 на ФЛС № М-04-051696-001 в счет оплаты пени, переноса 2 273 руб. 29 коп. с ФЛС № М-04-051742-001 на ФЛС № М-04-051696-001 в счет оплаты пени.

Факт проведения зачета, наличия переплаты арендной платы в размере 147 755 руб. 67 коп., и отсутствия задолженности по оплате пени по договору признан ответчиком в письме от 12.04.2022 № ДГИ-Э-23146/22-2 с приложением справки на 10.04.2022 о состоянии ФЛС № М-04-051696-001 по договору аренды от 21.12.2017 № М-04-051696.

Однако, денежные средства в размере 147 755 руб. 67 коп. истцу до настоящего времени не возвращены, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, иск не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 755 руб. 67 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 347 руб. 90 коп. за период с 03.03.2022 по 31.03.2022.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 347 руб. 90 коп. за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 35 руб., уплаченная по платежному поручению № 42 от 15.04.2022 г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ И СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАНКОВ" неосновательное обогащение в размере 147 755 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 347 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 503 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ И СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАНКОВ" из федерального бюджета госпошлину в размере 35 руб., перечисленную по платежному поручению № 42 от 15.04.2022 г.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова