ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61139/17

01 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей: Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от ОАО «Одинцовский Водоканал» - ФИО2 по доверенности б/н от 15.09.2017г., ФИО3 по доверенности б/н от 15.09.2017г.

от ТСЖ «Трехгорка» - ФИО4 по доверенности б/н от 10.08.2017г., ФИО5 по доверенности б/н от 28.03.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Одинцовский Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области  от 08.11.2017 по делу  № А41-61139/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Одинцовский Водоканал» (далее -Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья «Трехгорка» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 288 316,80 руб. по договору № 925/2 - 07 от 01 января 2007 года на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01 мая 2016 года по 31 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 г.  по делу № А41-61139/17 с ТСЖ "ТРЕХГОРКА" в пользу ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" взыскана задолженность в размере 21 204 417,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 182,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Одинцовский Водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   просит решение отменить  и вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО «Одинцовский Водоканал» поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ТСЖ «Трехгорка»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ОАО «Одинцовский Водоканал» (водоканал) и ТСЖ «Трехгорка» (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 925/2-07, предметом которого являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 1.2 договора объектами водоснабжения и водоотведения являются жилые дома ТСЖ «Трехгорка», находящиеся по адресу: 

<

...>, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора на истца возлагается обязанность производить расчеты с абонентом по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченными государственными органами.

В силу п. 2.2.1 договора на ответчика возложена обязанность оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные договором.

Из п. 4.1 договора следует, что расчеты за полученную абонентом питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам на жилищно-коммунальные услуги, утвержденными Постановлением Главы Одинцовского района и Министерством экономики Московской области.

Официальная информация о тарифах публикуется в средствах массовой информации Одинцовского района.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору № 925/2-07 от 01.01.2007 г. услуг за период с 01 мая 2016 года по 31 марта 2017 года истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 24 288 316,80 руб.

При расчетах по Договору за питьевую воду и водоотведение в спорном периоде Истец применил цены, не соответствующие условиям Договора и нормам, установленным Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

При этом частью 6 статьи 13 и частью 6 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» императивно установлено, что оплата питьевой воды осуществляется по тарифу на питьевую воду, а оплата услуг по водоотведению осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение. 

Согласно статье 31 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», холодное водоснабжение и водоотведение относятся к регулируемым видам деятельности, а тариф на питьевую воду и тариф на водоотведение подлежат регулированию. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» полномочиями по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Органом, полномочным осуществлять установление тарифов на водоснабжение, водоотведение в Московской области, в соответствии с подпунктом 12.2. пункта 12. Положения о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 01 ноября 2011 года № 1321/46, является Комитет по ценам и тарифам Московской области. 

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18 декабря 2015 года № 161 - Р «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно -канализационного хозяйства на 2016 - 2018 года» для Истца установлены следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в спорном периоде: с 01 мая 2016 года по 30 июня 2016 года- Питьевая вода 29,09 руб./м – Водоотведение 29,63 руб./м; с 01 июля 2016 года по 31 марта 2017 года -Питьевая вода 29,63 руб./м -Водоотведение 30,43 руб./м.

Однако при расчетах по Договору за питьевую воду и водоотведение в спорном периоде Истец применил цены, не соответствующие условиям Договора и нормам, установленным Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Согласно актам выполненных работ, не подписанных Ответчиком, Истцом выставлены Ответчику к оплате за спорный период сточные воды в суммарном объеме 441 435 м.

Однако, в соответствии с пунктом 3.3. Договора, количество сточных вод, подлежащих оплате Ответчиком Истцу, принимается равным количеству израсходованной воды. 

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что количество воды, израсходованной Ответчиком, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении №1 к Договору.

Согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета питьевой воды, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении №1 к Договору, объем (количество) питьевой воды, фактически поставленной за спорный период в многоквартирные дома, управляемые Ответчиком, составил 360 370 м (расчет приведен в приложении №1). 

Таким образом, объем (количество) сточных вод, подлежащий оплате Ответчиком Истцу за спорный период по Договору, составил также 360 370 м3 . 

Применяя тарифы, установленные распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области, стоимость израсходованных объемов питьевой воды и стоимость объемов сточных вод, определенных по условиям Договора, составляет сумму 21 554 271,65 руб.

За питьевую воду и водоотведение Ответчик произвел Истцу частичную оплату на общую сумму 349 854,01 руб.

Следовательно, долг Ответчика по Договору за питьевую воду и водоотведение составляет сумму: 21 554 271,65 - 349 854,01 = 21 204 417,64 руб. с учетом НДС.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся  в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 21 204 417,64 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 по делу  № А41-61139/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Е.Н. Короткова

 В.А. Мурина