Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-342344/19-48-2015

29 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" (109240, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, 4, СТР.1, 4 ЭТ.;КОМ.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000" (127474, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 60А, ЭТ. 1 ПОМ. IА КОМ. 74, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ неустойки- 338 332 рублей 50 копеек

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Истец основывает свои требования на том основании, что письмо от ООО «ОТР 2000» с приложением Актов приема передачи оказанных услуг поступило в ФКУ «ЦОКР» с просрочкой на 1день.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное передачу ответчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку сами по себе передача и подписание Акта не являются услугой, являющейся предметом контракта (п. 2.1 Контракта), за окончание срока оказания которой пунктом 11.1, 11.5 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, при том, что фактически услуги ответчиком оказаны в полном соответствии с условиями Контракта. Также подписание акта не относится к определенным пп. «е», п. 1.1, а также п. 4 контракта термину "Услуги".  Между тем, подписание итогового акта (Акта приема передачи оказанных услуг) не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, имеет место самостоятельное и безусловное основание для отказа в иске.

Тем не менее, суд констатирует, что признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

В соответствии с п. 7 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Таким образом, неустойка определяется из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) x 1/300 x ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ x количество дней просрочки. Как усматривается из текста искового заявления и расчета суммы неустойки, истец рассматривает нарушение обязательства по передаче Акта сдачи-приемки оказанных услуг как отдельный этап оказания услуг, рассчитывая неустойку от общей стоимости контракта.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Поскольку материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что  к моменту передачи Исполнителем Заказчику Актов сдачи-приемки оказанных услуг, все услуги по Контракту были выполнены надлежащим образом, в установленные сроки, расчет неустойки, произведенный истцом без учета факта полного и своевременного оказания ответчиком услуг, предусмотренных Контрактом, является не правомерным.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг не является самостоятельным предметом контракта или его частью. Подписание Акта сдачи-приемки оказанных услуг не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку передача и подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 307- 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.