604/2022-65108(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9735/2021

г. Киров

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казенного предприятия муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» «Жилкомсервис»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 по делу   № А29-9735/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о  взыскании судебных расходов  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальщик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному казенному предприятию муниципального образования  городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о расторжении контракта, взыскании ущерба и неустойки, 

и по встречному иску о расторжении контракта и взыскании штрафа,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО  «Коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному  предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  «Жилкомсервис» (далее – МКП «Жилкомсервис», ответчик) о расторжении  контракта от 06.07.2020 № ЭА-52/2020; взыскании: 197 733,33 рублей пени,  225 000 рублей штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  202 976,47 рублей убытков, понесенных истцом на закупку материалов, работ и  услуг (прямых затрат), 3 294 818,1 рублей убытков (упущенной выгоды) в виде не  

полученного дохода, равной цене контракта, в связи с неисполнением условий  контракта заказчиком, 48 605 рублей расходов по уплате государственной  пошлины.  

МКП «Жилкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со  встречным иском к ООО «Коммунальщик» о расторжении контракта от 06.07.2020   № ЭА-52/2020 по основаниям неисполнения обязательств подрядчиком, взыскании  с ООО «Коммунальщик» 5 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.первоначальный иск  удовлетворен частично, расторгнут контракт от 06.07.2020 № ЭА-52/2020. с  ответчика в пользу истца взыскано 53 200 рублей убытков, 5 000 рублей штрафа и  6 632,44 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано; в  удовлетворении встречного иска отказано.  

ООО «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением к МКП «Жилкомсервис» о возмещении 69 300 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022  заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 32 640,6 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

МКП «Жилкомсервис» с принятым определением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о  возмещении судебных расходов отказать.  

Заявитель жалобы считает, что представитель истца ФИО2 не  участвовал в судебных заседаниях, не подавал процессуальных документов,  действия по защите интересов истца осуществлял директор ООО  «Коммунальщик»; полагает, что истец не доказал относимость спорных судебных  расходов к рассматриваемому делу; размер взысканного возмещения не учитывает  частичное удовлетворение требований общества.  

ООО «Коммунальщик» в представленном отзыве указывает на законность и  обоснованность обжалуемого определения, просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не  возражали против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Коммунальщик» (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от  

02.08.2021 № 58РК, согласно которому исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и  оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание,  объем, этапы и другие условия определяются в задании на оказание услуг  (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2  договора).  

Между сторонами подписано задание на оказание юридических услуг  (приложение № 1 к договору).  

Стороны по договору подписали акт об оказании услуг от 09.08.2022,  согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги в  следующем объеме: составление и подача искового заявления в суд первой  инстанции (12.08.2021) – 15 000 руб.; подготовка дополнительных материалов и  направление в суд (в том числе копий всем участникам процесса) (22.11.2021) –  4 300 руб.; составление и подача отзыва на исковое заявление в суд первой  инстанции (20.09.2021) – 10 000 руб.; составление и подача апелляционной жалобы  в суд апелляционной инстанции (15.04.2022) – 20 000 руб.; составление и подача в  суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу (24.05.2022);  составление и направление в суд заявления на участие ВКС (11.05.2022) – 2 000  руб.; составление и направление в суд ходатайства (о рассмотрении дела в  отсутствие лица, участвующего в деле (ст.156 АПК)) (24.05.2022) – 2 000 руб.;  составление и направление в суд заявления (о выдаче исполнительного листа  (ст.319 АПК) 04.08.2022 – 2 000 руб.; составление и направление в суд заявления (о  возмещении (распределении) судебных расходов (ст.101, 106, 112 АПК)) от  09.08.2022 – 2 000 руб.  

Согласно расходно-кассовому ордеру от 09.08.2022 № 49 истец оплатил  ответчику услуги на сумму 69 300 рублей.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Оплата оказанных юридических услуг подтверждена расходным кассовым  ордером № 49 от 09.08.2022 на сумму 69 300 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление   № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец предъявил  требования о возмещении понесенных при рассмотрении настоящего спора  судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представил  договор на оказание юридических услуг, задание, акт о приемке оказанных услуг, а  также доказательства их оплаты (том 4 листы дела 82-89).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат  доказательства составления ФИО2 исковоего заявления и иных  процессуальных документов по делу, участия ФИО2 в деле в качестве  представителя истца. Данный представитель в ходе рассмотрения настоящего  спора совершал от имени истца процессуальные действия, в том числе подписывал  и представлял в суд процессуальные документы через картотеку арбитражных дел  системы «Мой Арбитр». Доводы ответчика о том, что часть процессуальных  документов подписана не ФИО2, а руководителем ООО  «Коммунальщик» не опровергает факт оказания указанным представителем  юридических услуг истцу в данной части и не свидетельствует о недостоверности  представленных в дело доказательств.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  приняв во внимание необходимость несения ответчиком затрат для защиты от  встречного иска, соединение в первоначальном иске имущественного и  неимущественного требования; верно установил объем оказанных представителем  истца услуг и определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на  оплату услуг представителя в части имущественных требований пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

Правильность выводов суда первой инстанции в указанной части ответчик не  опроверг, разумный характер судебных расходов не оспорил.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований не  согласиться с выводами суда первой инстанции.  

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 по делу   № А29-9735/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального казенного предприятия муниципального образования городского  

округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.Г. Малых  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 9:52:41

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич