АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2020 года

Дело №

А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020 

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Климентина»  ФИО1 (доверенность от 03.08.2020), от конкурсного управляющего общества  с  ограниченной  ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 03.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» ФИО4 (доверенность от 30.07.2020),

рассмотрев 04.08.2020 и 11.08.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Климентина» и ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 по делу № А66-89/2018 на основании заявления ФИО6 в отношении общества  с  ограниченной  ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, 

<

...>  жом 4, помещение 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ВТЭК», Компания), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Для целей участия в деле о банкротстве № А66-89/2018 общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж», адрес: 108811, город Москва, 

<

...> километр Киевского шоссе, владение 4,  строение 5, блок Е офис 629 Е,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СМУ-63 Гидромонтаж», Общество), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ) о включении требований в сумме 30 235 658 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов Компании.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2018 (с учетом определения от 29.06.2018 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, заявление Общества удовлетворено частично, требования признаны обоснованными в части долга (расходов по оплате государственной пошлины) в сумме 158 598 руб. 36 коп. с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов Компании, а также пеней в сумме                       29 229 422 руб. 56 коп. подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В части суммы 121 587 руб. долга (расходов по уплате государственной пошлины) производство прекращено, в остальной части пеней и процентов отказано. 

Также отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО8 об уменьшении размера финансовых санкций (пени).   

Не согласившись с судебными актами, конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Климентина», адрес 170100, 

<

...>, кабинет 1, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее - ООО «Климентина»), а также ФИО5, обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобами, в которых просят отменить указанные определение от 26.06.2018 и постановление от 25.05.2020.

При этом ООО «Климентина» просит принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества, а ФИО5 просит направить материалы обособленного спора на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податели жалоб считают, что обжалуемые судебные акты приняты по невыясненным в полной мере обстоятельствам дела, например, без учета наличия признаков корпоративной заинтересованности между должником и кредитором,  без проверки фиктивной задолженности должника перед кредитором при формальном соблюдении формы договора (мнимый характер сделки), присутствие в спорных правоотношениях признака злоупотребление гражданскими правами сторонами сделки. Также суд первой инстанции ошибочно посчитал, что если обязательства должника перед кредитором подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, то не требуется дальнейшей проверки существа этих же обязательств в рамках дела о банкротстве.  По мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции не учел правовые подходы, выработанные Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в Обзорах судебной практики, в частности в Обзоре № 4 (2018) и «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), подлежащих применению при аналогичных правоотношениях и спорных случаях.  Возражающие кредиторы считают, что начисленные пени и штрафные проценты, а также возникшие в связи со спорами судебные расходы, относятся к внутрикорпоративным отношениям  и не могут учитываться при расчетах в деле о банкротстве должника и в требовании должно быть отказано, либо такие требования при расчетах подлежали понижению очередности, так как имеется прямая заинтересованность между ООО «ВТЭК», ООО «СМУ-63 Гидромонтаж» и акционерным обществом «Трест Гидромонтаж» (далее -         АО «Трест Гидромонтаж»), через физических лиц, входящих в органы управления названых обществ.      

Определением суда кассационной инстанции от 04.08.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 11.08.2020.

Судебное заседание после перерыва возобновлено. От ООО «СМУ-63 Гидромонтаж» поступил отзыв.

В судебное заседание после перерыва обеспечена явка представителя ООО «СМУ-63 Гидромонтаж», который поддержал свои возражения против удовлетворения жалоб, изложенные в отзыве. До перерыва, представители ООО «Климентина» и конкурсного управляющего должника, поддержали доводы жалоб, считая, что у суда апелляционной инстанции были основания проверить и установить обстоятельства аффилированности заявителя и должника с целью применения разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации относительно аналогичных обособленных споров.       

 Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что размер неисполненных денежных обязательств Компании (заказчика) перед Обществом (подрядчиком), возникших  из условий договоров подряда от 15.04.2012 № МСУ-22/2012 и от 26.10.2015    № МСУ-177/15, установлен Арбитражным судом Московской области в рамках следующих дел:  № А41-107712/2017 и № А41-71545/2017.      

 В частности, в рамках дела № А41-107712/2017 с заказчика в пользу подрядчика по договору подряда от 15.04.2012 № МСУ-22/2012 взыскано          19 717 302 руб. 58 коп. долга, пеней 26 976 804 руб. 65 коп. за период с 31.08.2014 по 31.08.2017 и 121 587 руб. судебных расходов (решение суда от 31.01.2018 по делу № А41-107712/2017).     

После этого, Общество дополнительно по данному договору подряда от 15.04.2012 № МСУ-22/2012 начислило пени за просрочку возврата указанного долга, за период с 01.09.2017 по 09.04.2018, в размере 2 178 761 руб. 94 коп., а на  сумму взысканной судом пени 26 976 804 руб. 65 коп., заявитель начислил проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.04.2017 по 14.04.2018 в размере 1 042 915 руб. 84 коп. 

Сумма долга по договору подряда от 15.04.2012 № МСУ-22/2012 в размере  19 717 302 руб. 58 коп. подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу № А41-107712/2017, предъявлена ООО «СМУ-63 Гидромонтаж» к должнику в рамках данного дела № А66-89/2018 в другом обособленном споре (определение суда от 28.06.2018).

Итого в рамках рассматриваемого обособленного спора Обществом предъявлено к должнику по договору подряда от 15.04.2012 № МСУ-22/2012:  судебных расходов по делу № А41-107712/2017 в размере 121 587 руб., пеней в сумме 26 976 804 руб. 65 коп. и в сумме 2 178 761 руб. 94 коп. соответственно, а также  указанных  процентов 1 042 915 руб. 84 коп.

Кроме того, в рамках другого арбитражного дела № А41-71545/2017, с Компании в пользу Общества по договору подряда от 26.10.2015 № МСУ-177/15  взыскано 142 866 руб. 60 коп. пеней за период с 16.03.2016 по 30.04.2016, а также  158 598 руб. 36 коп. судебных расходов (решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017).     

 На взысканные судом суммы пеней, заявитель начислил проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 19.10.2017 по 14.04.2018 в размере     11 655 руб. 01 коп.      

Итого в рамках рассматриваемого обособленного спора Обществом предъявлено к должнику по договору подряда от 26.10.2015 № МСУ-177/15:  судебных расходов по делу № А41-71545/2017 в размере 158 598 руб. 36 руб., пеней в сумме 142 866 руб. 60 коп., а также  процентов 11 655 руб. 01 коп. 

Суд первой инстанции признавая требования Общества обоснованными в части, руководствовался положением абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и исходил из того, что пени в размере 26 976 804 руб.     65 коп. по  договору подряда от 15.04.2012 № МСУ-22/2012, а также пени в размере 142 866 руб. 60 коп.  договору подряда от 26.10.2015 № МСУ-177/15 и судебные расходы в размере 158 598 руб. 36 коп., подтвержденные решением суда от  31.01.2018 по делу № А41-107712/2017 и решением суда от 09.10.2017 № А41-71545/2017, со стороны Компании не исполнены, а указанные судебные акты не пересмотрены.

Также суд признал обоснованным начисление Обществом пеней за просрочку исполнения основного долга по договору подряда от 15.04.2012        № МСУ-22/2012  только в размере 1 209 751 руб. 31 коп на дату введения в отношении Компании процедуры наблюдения в силу пунктов 1 и 3 статьи 63 Закона о банкротстве, отклонив заявление другого кредитора об уменьшении размера неустойки.        

В признании обоснованной остальной части начисленных Обществом пеней и процентов на сумму пеней по договору подряда от 15.04.2012 № МСУ-22/2012 и по договору подряда от 26.10.2015 № МСУ-177/15, суд первой инстанции обоснованно отказал в виду отсутствия для этого правовых оснований (пени начислены на период части наблюдения, а проценты начислены на финансовые санкции). В части требования Общества по судебным расходам в размере 121 587 руб. по делу № А41-107712/2017, суд первой инстанции также правильно прекратил производство в силу статьи 5 Закона о банкротстве (текущего характера обязательства должника).

Апелляционный суд, оставляя в силе судебный акт первой инстанции и принимая во внимание возражения кредиторов, относительно законности данного требования, пришел к выводу, что само по себе наличие корпоративных связей между Компанией и Обществом при исполнении им названных договоров подряда, не доказывает возникшего в этой связи обязательства у одной из сторон договоров - внутрикорпоративного долга, неподлежащего учету в реестре требований кредиторов должника.   

 Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, заслушав представителей кредиторов и должника, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов только в обжалуемой части, в связи со следующим. 

В соответствии с абзацем восьмым статьи  2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами в деле о банкротстве признаются - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). 

 Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Как следует из материалов дела, заявленные ООО «СМУ-63 Гидромонтаж» к должнику требования представляют собой договорные неустойки, как подтвержденные судебными актами, так и не подтвержденные, а также судебные расходы (государственная пошлина), взысканные судом с должника в пользу названного взыскателя.

Кредиторы возражающие против заявленных требований в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 71 или пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, вправе обозначить сомнения в аффилированности заявителя с должником на предмет соответствия его статусу конкурсного кредитора, а последний обязан опровергнуть данный факт, либо подтвердить его с учетом реальности гражданских правоотношений и соответственно предъявленного денежного обязательства равного по своей природе требованию обычного, не входящего с должником в группу лиц.               

 Возникающие в этой связи спорные вопросы, нашли свое разрешение в упомянутом Обзоре от 29.01.2020, на что должен был обратить внимание суд апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения апелляционных жалоб данный Обзор уже подлежал применению.  

В данном случае апелляционный суд не отклонил довод возражающих кредиторов относительно отсутствия между ООО «ВТЭК» и ООО «СМУ-63 Гидромонтаж» корпоративных связей или иных взаимосвязанных отношений, а подтверждая не проверил природу возникновения обязательств, а также  направленность и цель подрядных сделок - для кого именно строились объекты по упомянутым договорам подряда, кто является получателем иной, например  корпоративной выгоды (помимо оплаты за выполненные работы), причем объекты строились с привлечением инвестиций третьих лиц, обычных кредиторов должника, и могут ли обстоятельства аффилированности в данном конкретном случае влиять на судьбу заявленных требований (признание обоснованными, полный отказ в них в силу мнимости сделок, либо их понижение по очередности удовлетворения). Данные обстоятельства имели место быть и при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции, однако они не проверялись, на что указывают податели жалоб. 

Из материалов дела о банкротстве ООО «ВТЭК» (обособленных споров) следует, что имеется связь между ООО «ВТЭК», ООО «СМУ-63 Гидромонтаж» и АО «Трест Гидромонтаж» посредством лиц, входивших или входящих в органы управления названных юридических лиц, что не опровергает доводов возражающих кредиторов. Также из условий упомянутых договоров подряда видно, что объекты строительства строятся по заказу и подрядам данными организациями. В этой связи проверке подлежали все обстоятельства обособленного спора, в том числе обстоятельства не вошедшие в предмет разрешения исковых производств по арбитражным делам № А41-107712/2017 и № А41-71545/2017.

Кроме того, суд первой инстанции проверяя обоснованность расчета договорной неустойки отклонил заявление кредитора ФИО8 об уменьшении размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что сам должник об этом не заявил.       

         Между тем, по правилам пункта 3 статьи 71 или пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, помимо иных возражений против требований кредитора, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. 

          Поскольку проверка обоснованности требований кредитора в любом случае входит в компетенцию суда, то такое заявление об уменьшении неустойки (схожее по характеру с заявлением о пропуске срока исковой давности, поскольку направлено на увеличение размера удовлетворения обоснованных требований других кредиторов) подлежало разрешению, однако судебный акт первой инстанции мотивированного отказа в заявлении  ФИО8 не содержит.  В остальной части судебные акты (в части отказа в неустойке, процентам и прекращению производства по текущему требованию) правильные и не обжалуются.     

Таким образом, при рассмотрении данного обособленного спора, суды в остальной части не установили всю совокупность обстоятельств правоотношений между кредитором и должником, не проверили обоснованность возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ВТЭК», имеющих существенное значение для дела. 

 Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи               287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части включения требований ООО «СМУ-63 Гидромонтаж» в реестр требований кредиторов ООО «ВТЭК», а также для направления дела в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

 При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьей 71 АПК РФ проверить обоснованность доводов заявителя и возражения кредиторов, исходя из фактически существующих или существовавших на тот момент обстоятельств, с учетом указанной правоприменительной практики к таким или аналогичным требованиям, проверить и разрешить вопрос о наличии в сделках корпоративных интересов группы лиц или наличия иной аффилированности, препятствующей участию в деле о банкротстве должника, либо отсутствие таковых, о чем указать в судебных актах, проверить обстоятельства, не вошедшие в предмет указанных исковых производств. По результатам рассмотрения принять новый законный и обоснованный судебный акт.

 Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А66-89/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова