ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3352/2021

г. Чита

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2024 года по делу №А58-3352/2021 о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника 

по заявлению конкурсного управляющего «Усть - Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 488 000 рублей солидарно с ФИО1 и ФИО3, а также убытков в размере 80 000 рублей с ФИО1, 

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании «Усть - Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 26.06.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2022 «Усть - Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 02.08.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 28.02.2023 к производству арбитражного суда первой инстанции принято заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 2 488 000 рублей  солидарно с ФИО1 и ФИО3, а также убытков в размере 80 000 рублей с ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2024 года взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО1 в конкурсную массу должника «Усть - Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог»

Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу должника «Усть - Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» убытки в размере 80 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что его отзывы остались без реагирования и со стороны заявителя, и со стороны суда, где было указано, что от конкурсного управляющегося ФИО2 ему не поступило заявление, поданное в суд о привлечении его к солидарной ответственности, суть заявления не была известна, поэтому не мог представить мотивированный отзыв и обосновать свою позиции по обособленному спору.

Свидетельств об исполнении ФИО1 вступивших в законную силу судебных актов определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2023 по делу № А58-3352/2021, определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2022 по делу №А58-3352/2021 суду не представлено.

Конкурсный управляющий считает, что спецтехника оформлена к списанию фиктивно. В то же время, непринятие последующим руководителем должника - ФИО1 действий по проведению проверки обоснованности снятия с баланса общества объектов основных средств, таких как проведение инвентаризации, установление факта неисправности спецтехники, непринятие мер по обращению в суд с требованиями о взыскании убытков с предыдущего руководителя, также свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и причинением убытков обществу.

Он, как временно исполняющий обязанности генерального директора «Усть - Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог»,  приступил к своим должностным обязанностям с 22 марта 2021 года, и право подписывать документы общества возникли с этой даты. Таким образом, даже не работая в «Усть - Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» никоим образом не мог 31.05.2020 подписать приказ 2-ОС, тем более ставить свои инициалы с фамилией.

После вступления в должность как  временно исполняющий обязанности генерального директора «Усть - Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» он подписывал приказы о списании некоторых транспортных средств (КАМАЗов, прицепов). С течением времени и отсутствием соответствующих документов не может перечислить конкретные данные списанной спецтехники. Настаивает на том, что  фиктивных приказов не издавал и фиктивно никакой спецтехники не списывал.

Проанализировав нумерацию и даты приказов, указанных в определении суда, заявитель апелляционной жалобы предполагает, что, возможно, в приказе 2-ОС от 31.05.2020, подписанном им, сделана опечатка в годе его издания (вместо 2021 г. указан 2020 г.). Указанные в определении суда приказы, подписанные ФИО3:  от 01.04.2020 имеет № 66-ОС, а приказ от 30.12.2020  - № 238-ОС. Поэтому  приказ от 31.05.2020 не мог быть пронумерован под № 2-ОС, а должен был иметь номер между 66-ОС и 238-ОС.

Таким образом, считает, что доводы конкурсного управляющего о том,  что указанная спецтехника оформлена к списанию фиктивно,  необоснованны.

Документов, подтверждающих, что указанная спецтехника является неликвидной, не может быть предоставлено, так как все имеющиеся документы хранились по месту нахождения офиса общества.

Являясь бывшим руководителем должника, ФИО1  не отказывался и не уклонялся от передачи документов и имущества, перечисленных документов и других ценностей арбитражному управляющему. Часть документов передавал представителю конкурсного управляющего по доверенности ФИО4, который лично принял документы в конце августа месяца 2022 года.

После передачи документов ФИО4, в связи с прекращением полномочий руководителя, заявитель апелляционной жалобы не имеет  доступа ни к документам, ни к имуществу должника.

Все оставшиеся документы ОАО «Дороги Усть - Алдана» находятся в закрытом офисе организации, а спецтехника и иные транспортные средства, в том числе часть проданных и арендованных иными юридическим лицам до начала конкурсного производства были оставлены в гараже по адресу: ул. ФИО5, 51с. Борогонцы Усть-Алданского района. Транспортные средства сейчас находятся в пользовании работников, нанятых конкурсным управляющим ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении требования к нему отказать.

Конкурсный управляющий «Усть - Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2023 конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО3 в пользу должника 2 488 000 рублей убытков, а также убытков в размере 80 000 рублей с ФИО1, причиненных должнику утратой принадлежавшей должнику техники: лодочного мотора «YAMAHA E40XWS»; водометной насадки «SEA_PRO T140 YAMAHA Y40»; снегохода «Буран-640А»; генератора 40000; стенда регулировки топливной аппаратуры, а также необоснованным списанием с баланса: асфальтоукладчика РМ 04-90; лазерного маркера 20 Вт, прицепа самодельного  20 ТН-Треллер, госномер №РТ9736.

Размер убытков определен исходя из рыночной стоимости самоходной техники, с учетом цен на аналогичную технику, выявленных  путем мониторинга сайтов реализации техники (http://avito.ru).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего  в полном объёме к обоим ответчикам,  суд первой инстанции исходил из того, что бывшими руководителями не приняты меры, направленные на передачу имущества конкурсному управляющему, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями и бездействием ответчиков  в период исполнения обязанностей директора должника поочередно, и причинением должнику и кредиторам убытков в размере рыночной стоимости необоснованно списанного и фактически утраченного имущества.

Суд исходил из того, что спецтехника оформлена к списанию фиктивно, а  непринятие последующим руководителем должника - ФИО1 действий по проведению проверки обоснованности снятия с баланса общества объектов основных средств, таких как проведение инвентаризации, установление факта неисправности спецтехники, непринятие мер по обращению в суд с требованиями о взыскании убытков с предыдущего руководителя, также свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и причинением убытков обществу. В  солидарном порядке  с ФИО3 и ФИО1 взысканы убытки, а также индивидуально с  ФИО1  - в размере стоимости спецтехники на момент снятия с баланса общества (фиктивно списанного имущества по приказу № 2-ОС).

Апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а  обжалуемый судебный акт - подлежащим частичному изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из Департамента Гостехнадзора Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия), в отношении «Усть - Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог»  (далее – должник, ОАО «Дороги Усть-Алдана») за 2018-2022 годы   списаны с баланса предприятия объекты, поставленные ранее на учет.

Так, приказом № 66-ОС от 01.04.2020 «О списании групп объектов основных средств» (подписан ФИО3) с баланса предприятия списаны следующие объекты: лодочный мотор «YAMAHA E40XWS»; водометная насадка «SEA_PRO T140 YAMAHA Y40»; снегоход «Буран-640А»; генератор 40000; стенд регулировки топливной аппаратуры.

Приказом № 238-ОС от 30.12.2020  «О списании групп объектов основных средств» (подписан ФИО3) с баланса предприятия списаны следующие объекты:  асфальтоукладчик РМ 04-90; лазерный маркер 20 Вт.

Приказом № 2-ОС от 31.05.2020 «О списании с баланса основных средств» (подписан ФИО1) с баланса предприятия списан прицеп самодельный 20 ТН-Треллер, госномер №РТ9736, год выпуска: 1988, заводской № машины (рамы) 732456.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника,  руководителем общества  являлся ФИО1, обозначенный в реестре  как временно  исполняющий обязанности генерального директора с 26.04.2021.

Из приказа № 42-1ЛС от 22.03.2021 следует, что решением Совета директоров ОАО «Дороги Усть-Алдана» от 22.03.2021  образован исполнительный орган общества  - временно  исполняющий обязанности генерального директора, исполнять обязанности утверждён ФИО1.

Полномочия ФИО1  как руководителя общества прекращены с 18 июля 2022 года -  со дня принятия решения о введении процедуры конкурсного производства в порядке статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

До назначения ФИО1   временно  исполняющим  обязанности генерального директора руководителем общества был ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2022 по делу №А58-3352/2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего ОАО «Дороги Усть-Алдана» ФИО2 об обязании руководителя должника ФИО1 передать временному управляющему документы и сведения об имуществе должника – согласно перечню в определении суда.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2023 по делу № А58-3352/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного от 16.01.2024, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал  бывшего руководителя «Усть - Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» ФИО1 передать конкурсному управляющему по акту приёма-передачи либо иным письменно согласованным с конкурсным управляющим способом имущество должника, либо документацию об отчуждении имущества должника (поименованному в указанных судебных актах).

Данных об исполнении в полном объеме  ФИО1 указанных выше судебных актов не  представлено.

Между тем конкурсным управляющим установлен факт вывода имущества из состава активов должника ответчиками:

ФИО3  подписал  приказы № 66-ОС от 01.04.2020, № 238-ОС от 30.12.2020 о списании объектов основных средств, ФИО1, по утверждению управляющего, подписал  приказ № 2-ОС от 31.05.2020.

Однако, как правильно отмечает заявитель апелляционной жалобы, его полномочия как временно  исполняющего  обязанности генерального директора начались с 22.03.2021 – даты принятия решения Советом директоров, поэтому он не мог подписать приказ № 2-ОС от 31.05.2020. Тем не менее, правдоподобным  представляется его объяснение опечаткой в дате приказа, то есть фактически приказ № 2-ОС от 31.05.2020 был подписан 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, в частности:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы    общих    собраний    участников    общества,    заседаний    совета   директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, действующее законодательство содержит перечень бухгалтерских документов, которые подлежат хранению.

Суд апелляционной инстанции определением от  04.04.2024 предлагал ФИО1 представить:

-           данные о том, кому передана документация «Усть - Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» при его увольнении;

-           информацию о необходимости списания имущества, порядок списания имущества, действовавший  на предприятии.

ФИО1 во исполнение определения суда в пояснениях указывает на то, что в июне месяце 2022 года  арбитражный управляющий ФИО2 и он путем переписки через электронную почту  договорились что ОАО «Дороги Усть-Алдана» предоставит  истребованные документы в электронном виде путем направления на электронную почту арбитражного управляющего (с учетом большого объема (некоторые документы в подшитом виде содержат 800 и более листов), количества и веса запрошенных документов за несколько лет и с имеющимися трудностями транспортировки документов с большим весом).

В течение июля-сентября 2022 года главный бухгалтер должника  ФИО6 вместе с ФИО7 занимались переводом бухгалтерских и иных документов, за истребованный ФИО2 период, в электронный формат.

По утверждению ответчика, большое количество важных документов, компьютер с базой данных, ключ электронной подписи должника Усть-Алданского открытого акционерного общества по ремонту и содержанию были изъяты в ходе следственных действий и до сих пор находятся в судебных и следственных органах по возбужденным в отношении ФИО1 уголовных дел в совершении преступления предусмотренных ч. 2 ст. 145 УК РФ и ч. 1 статьи 199 УК РФ.

Апелляционный суд истребовал определениями от 19.04.2024 и от 24.05.2024 и запросом от 31.05.2024 информацию о том,  содержат ли   материалы дела №7-499/2024 данные  в отношении «Усть - Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно:

- Приказ о снятии с учета № 66-ОС;

- Приказ о снятии с учета № 238-ОС;

- Приказ о снятии с учета № 2-ОС;

- технический паспорт на Асфальтоукладчик РМ 04-90;

- технический паспорт на прицеп самодельного 20 ТН-Треллер, гос. номер №РТ9736);

- технический паспорт на лодочный мотор YAMAHA E40XWS;

- технический паспорт на водометную насадку SEA_PRO T140 YAMAHA Y40;

- технический паспорт на снегоход Буран-640А;

- технический паспорт на генератор 40000

- технический паспорт на стенд регулировки топливной аппаратуры;

- технический паспорт на лазерный маркер 20 Вт.

05.06.2024 Верховный суд Республики Саха (Якутия) в ответе на запрос указал, что в производстве Верховного суда Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело за № 1-10/2024 (1-159/2023, номер дела в федеральном суде) по апелляционной жалобе защитника - адвоката Иванова Н.В. на приговор Мегино-Кангласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2024 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 200 000   рублей в доход государства, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В материалах данного уголовного дела запрашиваемые документы в отношении «Усть-Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодороги» отсутствуют.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Следовательно, обращение конкурсного управляющего с заявленным требованием в деле о банкротстве является правомерным.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:              факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;             неправомерность действий (бездействия); факт наступления убытков;  размер понесенных убытков; вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, факт вывода активов должника основан на издании приказов ответчиками. Однако, материалами дела не подтверждена противоправность в действиях заявителя апелляционной жалобы. Помимо указанного, необходимо установить надлежащего субъекта ответственности.

Доказательств того, что  ФИО1 участвовал в подписании приказов № 66-ОС от 01.04.2020, № 238-ОС от 30.12.2020 о списании объектов основных средств, нет, так как его полномочия как временно  исполняющего  обязанности генерального директора начались с 22.03.2021 – даты принятия решения Советом директоров.

Оснований полагать, что ФИО1  не обеспечил  сохранность имущества нет, так как он к моменту вывода активов из состава основных средств предприятия, единоличным исполнительным органом не являлся, поэтому виновных действий в причинении убытков должнику в размере стоимости выбывшего имущества он не совершал.

Из картотеки арбитражных дел и сайта  Федеральной службы судебных приставов следует, что в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых судебные приставы-исполнители должны были осуществить розыск имущества должника. Однако, имущество, списанное с баланса предприятия, не было обнаружено (данных об этом нет), поэтому утверждать, что ФИО1  мог один  самостоятельно предпринимать меры по  розыску активов (которые не были обнаружены уполномоченной государственной службой), и непринятие таких мер влечет для него солидарную ответственность наряду с лицом, которое  непосредственно их вывело, неверно.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления факта причинения убытков, названные лица также несут гражданско-правовую  ответственность солидарно.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления негативных последствия для общества, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности,  определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Между тем в рассматриваемом случае ответчиком  ФИО1  опровергнуто предположение конкурсного управляющего о том, что он  действовал  совместно с предыдущим руководителем ( пункт 1 статьи 53 ГК РФ), поэтому  указанные лица не несут субсидиарную ответственность солидарно за вывод активов по приказам № 66-ОС от 01.04.2020, № 238-ОС от 30.12.2020, поэтому определение суда в части солидарного взыскания  с ФИО3 и ФИО8 в конкурсную массу должника суммы 2 488 000 руб. надлежит отметить, и в требованиях к ФИО1  в данной части  -  отказать.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что  ФИО1   подписал  приказ  № 2-ОС от 31.05.2021 «О списании с баланса основных средств», на основании которого с баланса предприятия списан прицеп самодельный 20 ТН-Треллер, госномер №РТ9736, год выпуска: 1988, заводской № машины (рамы) 732456.

Поскольку оснований для списания указанной техники не представлено, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО1 с баланса предприятия фиктивно списан прицеп самодельный 20 ТН-Треллер, госномер №РТ9736, вследствие чего  у общества возникли убытки в размере стоимости снятого с баланса имущества 80 000 руб.

Документов, подтверждающих, что списанная техника являлась неликвидной не представлено, разумных пояснений о причинах списания техники ответчиком  ФИО1 не дано.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о противоправности поведения  ФИО1, действия которого по необоснованному выводу из состава активов должника техники стоимостью 80 000 рублей,  привели к фактическому причинению убытков должнику и его кредиторам, поскольку спорная техника не была передана конкурсному управляющему с целью пополнения конкурсной массы.

Следовательно, сумма 80 000 рублей присуждена ко взысканию с ФИО1 правомерно.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В этой связи определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2024 года по делу №А58-3352/2021 в обжалуемой части подлежит частичному изменению    на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с изложением резолютивной части в новой редакции для удобства восприятия).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2024 года по делу №А58-3352/2021 изменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника «Усть - Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 2 488 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (1435085465480) в конкурсную массу должника «Усть - Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 80 000 руб.

В остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко