Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

 

город  Волгоград

«27» февраля 2018 г. 

                     Дело №А12-47141/2017

 

Арбитражный  суд  Волгоградской области в  составе судьи Даншиной Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300047702) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неустойки в размере  355 600 рублей за период с 25.11.2015 по 17.10.2016 (327 дней) за  просрочку  выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда по делу №А12-59871/2015 в размере 215 787 рублей, финансовой санкции в размере 44 400 рублей за период с 25.11.2015 по 04.07.2016 (222 дней) по факту ДТП, произошедшего 23.09.2015 в 16 часов 10 минут на повороте на поселок Сахарный по дороге город Краснослободск-р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, с участием автомобиля Ford Edge, государственный регистрационный знак 

<

***>  (страховой полис отсутствует) под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 (потерпевший) и автомобиля марки  Honda CR-V, государственный регистрационный знак  

<

***> (ЗАО «МАКС» страховой полис ЕЕЕ 0349637234)  под управлением собственника ФИО4 (виновник), а также судебных расходов по направлению претензии в размере 300 рублей, по направлению копии иска в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 11 000 рублей; требования основаны на договорах уступки права требования №15-12884 от 24.09.2015 между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО3 и № 44284 от 04.12.2017 между  ООО «Русский союз автострахователей» и индивидуальным предпринимателем ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-59871/2015 взыскано с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» 215 787 руб. невыплаченное страховое возмещение, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходы за юридические услуги в сумме 15 000 рублей, на отправку претензии в сумме 35 руб., 20000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 300 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, 7 521 руб. государственной пошлины.

Иск по делу №А12-59871/2015 заявлен на основании заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» (цессионарий) и ФИО3 (цедент) договора уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Ford Edge, государственный регистрационный знак 

<

***> получившему механические повреждения в результате ДТП от 23.09.2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактическая выплата по страховому случаю произведена 18.10.2016 на основании исполнительного листа по делу № А12-59871/2015, что подтверждается платежным поручением № 736948.

04.12.2017 между ФИО1 (цессионарий) и ООО «Русский союз автострахователей» (цедент) заключен договор уступки права требования № 44284,  по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения своевременно не произведена, ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требования № 44284 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До принятия решения по делу истец отказался от иска  в части взыскания финансовой санкции в сумме 44 400 руб. и увеличил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Суд не усматривает в частичном отказе истца от заявленных требований  к ответчику  противоречия закону или нарушения прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ уточнение размера взыскиваемой неустойки  принято арбитражным судом.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

В пункте 55 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает, что является законным и обоснованным требование истца  о взыскании с ответчика заявленного размера неустойки.

Ответчиком в отзыве на иск просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" истец заявил о применении двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и финансовой санкции  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на 30 %, т.е. до  280 000 руб.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Для применения двукратной учетной ставки Банка России суд не усмотрел, поскольку, по мнению суда, не будет соблюден баланс интересов сторон.

Расходы по госпошлине на сумму уменьшения неустойки и финансовой санкции  относятся на ответчика (пункт 9 постановления ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине»).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Истец просил взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В         обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор на оказание юридических услуг и платежное поручение об уплате 10 000 руб.

При применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, до 3 000 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление о взыскании неустойки и финансовой санкции и передал его в суд с приложением к нему необходимых документов. Иной работы в рамках настоящего дела не проводилось.

Подготовка представителем истца искового заявления о взыскании неустойки и финансовой санкции не представляло сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист.

Судом учтено, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается множество аналогичных дел по иску ИП ФИО1

Указанные дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам.

Данный факт свидетельствует о том, что взыскание денежных средств со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является основным направлением хозяйственной деятельности истца,  направленных на получение прибыли.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

             В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате почтовых расходов на направление ответчику претензии и копии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 150 (п.4 ч.1), 151, 228, 229 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания  44 400  рублей финансовой санкции принять.

Производство по иску в части взыскания 44 400 рублей финансовой санкции прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300047702) 280 000 рублей неустойки с учётом статьи 333 ГК РФ (уменьшена судом на 30%) и 11 000 госпошлины, а также 3 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 300 рублей почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 300 рублей почтовых расходов по отправке искового заявления.

Во взыскании остальной суммы неустойки и расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Даншина