АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27880/2020

24 мая 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 17.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу № А43-27880/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артан» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Дубровка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артан» (далее – ООО «Артан») о взыскании 41 107 рублей 97 копеек убытков, составляющих стоимость ремонта, 25 002 рублей стоимости услуги по выдаче экспертного заключения и о признании факта просрочки выполнения работ, допущенной с 16.03.2020 по 12.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дубровка» (далее – ООО «Дубровка») и общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант НН» (далее – ООО «Луидор-Гарант НН»). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Партнер» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подрядчик не предупредил заказчика о существенном возрастании стоимости выполнения работ, не оформил дополнительный объем работ новым заказ-нарядом и не согласовал новые сроки и стоимость таких работ. 

По мнению ООО «Партнер», заказ-наряд от 12.08.2020 и акт о приемке работ от 12.08.2020 сфальсифицированы ответчиком. Работы, выполненные по указанным документам, являются новыми работами, не относящимися к заказ-наряду от 13.03.2020, на выполнение которых заказчик согласия не давал. Суд произвольно отверг доказательства, подтверждающие фальсификацию, переписку сторон суд не оценил надлежащим образом. Заказчик не согласовал сборку двигателя и проведение экспертизы, и вынужден был оплатить их стоимость, поскольку ответчик не выдавал автомобиль без уплаты стоимости выполненных работ. Ответчик неверно установил причину поломки, поэтому дополнительные затраты на ремонт являются его предпринимательским риском. Вина истца в наличии эксплуатационного недостатка не доказана. Документального подтверждения затрат на проведение экспертизы ответчик не представил.

ООО «Партнер» указывает, что хозяйственная деятельность истца на время введения ограничений в период пандемии не приостанавливалась. Ответчик нарушил разумные сроки проведения ремонта.

Подробно доводы ООО «Партнер» изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Артан» просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер» приобрело автомобиль «Фольксваген Поло», VIN 

<

***>, по договору купли-продажи от 28.11.2019 № 3003НН/2019.

Согласно пункту 3.3 договора гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше с даты подписания акта приема-передачи.

ООО «Партнер» обратилось к ООО «Артан» с требованием от 13.03.2020 об устранении неисправности автомобиля «Фольксваген Поло», VIN 

<

***>, по гарантии, указав следующие недостатки: на комбинации приборов горит ошибка двигателя внутреннего сгорания (ДВС); периодически «троит» двигатель. Пробег автомобиля на момент постановки в ремонт – 8299 километров.

По мнению истца, по состоянию на 15.05.2020 работы ответчиком не выполнены.

ООО «Партнер» обратилось к ответчику по вопросу завершения сроков ремонта. ООО «Артан» в письме от 19.05.2020 указало на то, что неисправность автомобиля произошла в результате нарушения температурного режима работы ДВС из-за использования высокооктанового топлива, для устранения недостатка требуется замена ГБЦ.

Автомобиль был осмотрен 16.03.2020 и 25.06.2020, о чем оставлены акты осмотра, при этом был произведен демонтаж головки блока цилиндров (ГБЦ).

В акте осмотра отмечено, что по результатами ранее проведенной диагностики, установлены пропуски зажигания по всем цилиндрам, выявлено снижение компрессии во втором цилиндре из-за негерметичности выпускных клапанов.

Неисправность произошла в результате нарушения температурного режима в камере сгорания ДВС. По результатам осмотра, ответчиком с согласия истца, назначено и проведено экспертное исследование причин недостатка автомобиля.

В акте экспертного исследования от 13.07.2020 № 7547 эксперт указал на эксплуатационную причину недостатков.

Автомобиль выдан ответчиком из ремонта 12.08.2020, что подтверждается заказ-нарядом № АР 0123136 от 12.08.2020, актом выполненных работ № АР0123136 от 12.08.2020, счетом на оплату № АРЗ 0123136 от 12.08.2020 в сумме 66 799 рублей 91 копейки.

Истец оплатил счет № АР0123136/01 от 21.07.2020 на сумму 66 109 рублей 97 копеек платежным поручением от 11.08.2020 № 1315.

Посчитав спорный недостаток гарантийным случаем, ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с требование о взыскании денежных средств, перечисленных в связи с проведением ремонта и экспертизы. 

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 1064 и 1082 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела эксплуатационного характера недостатков, выявленных в работе двигателя автомобиля, в связи с чем счел удержание ответчиком стоимости проведения ремонта и экспертизы правомерным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как следует из материалов дела и установили суды, в ходе проверки качества автомобиля, переданного в ремонт ответчику, выявлены недостатки экплуатационного характера (акт от 16.03.2020).

Представитель истца не согласился с результатами проверки, потребовал назначить экспертизу.

В акте экспертного исследования от 13.07.2020 № 7547 эксплуатационный характер недостатков подтвержден, установлено отсутствие дефектов производственного характера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что стоимость работ стороны согласовали. Операция по установке головки блока цилиндров согласована истцом по заказ-наряду от 13.03.2020 № АР0123136. Стоимость работ по заказ-наряду от 12.08.2020 № АР0123136 сформирована из диагностических работ по заказ-наряду от 13.03.2020 № АР0123136,  работ по разборки/сборки головки блока цилиндров (согласованные по акту от 16.03.2020 и проведенным исследованием); работы по чистке и мойке деталей двигателя, диагностика ГБО, а так же притирке клапанов, необходимо произвести при сборке двигателя; на осмотре, проведенном в рамках экспертного исследования, присутствовал представитель собственника транспортного средства, соответственно, истец не лишен был возможности узнать стоимость проведенной экспертизы и заявить возражения относительно, в том числе, стоимости экспертизы, запчастей разовой установки и работ по сборке двигателя для приведения его в работоспособное состояние.

С учетом эксплуатационного характера недостатков, выявленных в работе двигателя автомобиля, у ответчика не возникло обязательства по их устранению за свой счет.

В рассматриваемом случае истец не доказал факт несения им убытков, подлежащих возмещению ответчиком, поэтому у судов отсутствовали основания для удовлетворения данного требования.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Требование истца о признании ответчика просрочившим исполнение обязательств по выполнению работ правомерно отклонено судами, поскольку заявленные в рамках заказ-наряда от 13.03.2020 № АР0123136 работы выполнены в согласованные сроки, дальнейшее проведение работ и экспертизы связано с несогласием истца с выявлением эксплуатационного характера дефектов. 

Ссылка ООО «Партнер» на фальсификацию доказательств отклоняется судом округа. Суды не установили мотивов для исключения спорных доказательств по делу после проведения проверки заявления о фальсификации доказательств с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 16.06.2021 № 09ПЭ-21. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А43-27880/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева