СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6097/2022(3)-АК

Дело № А60-2415/2022

25 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Темерешевой С. В.,

судей                                   Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «УЮТ»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «УЮТ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

вынесенное в рамках дела №А60-2415/2022

по иску ООО «ТрансЛайнЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> )

к ООО «УЮТ» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

о взыскании 1888391 руб. 39 коп),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 с ООО «УЮТ» в пользу ООО «ТрансЛайнЕК» взыскано 673 097 руб. 04 коп. – долга, 1 215 294 руб. 35 коп. – убытков, 31 884 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу №А60-2415/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Решение исполнено ответчиком в полном объеме.

18.03.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование заявления ответчик ссылается на дело №А60-31309/2023, в рамках которого исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТрансЛайнЕК» в пользу ООО «УЮТ» взыскано 441 447 руб. 07 коп. – основного долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 45 906 руб. 

Обращаясь в суд, ООО «УЮТ» указывает, что при рассмотрении дела №А60-31309/2023 было установлено, что у ООО «ТрансЛайнЕК» нет действительной воли на демонтаж поставленной керамогранитной полированной ректифицированной плитки Calcatech Black 59,5*119 в количестве 402,57 кв.м. и последующей укладки нового напольного покрытия. При этом договор, представленный истцом от 19.04.2021 №19-04-21/2, заключенный с ООО «БессербауЕкатеринбург» на выполнение подрядных работ по демонтажу и укладке в будущем напольного покрытия, по мнению ответчика, заведомо неисполним. 

Таким образом, ответчик полагает, что истец злоупотребил своим правом и ввел суд в заблуждение при рассмотрении настоящего дела, так как целью искового заявления было обогащение, а не восстановление нарушенного права.

Определением суда от 18.04.2024 заявление ООО «УЮТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу №А60-2415/2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик ООО «УЮТ», просит определение от 18.04.2024 отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу №А60-2415/2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «УЮТ» указывает, что позиция суда первой инстанции о том, что решением по делу №А60-31309/2023 не установлены какие-либо существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, является ошибочной. В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу №А60-2415/2022 ООО «УЮТ» не только ссылалось на данное решение, но и представило суду переписку между сторонами, из которой видно, что ООО «ТрансЛайнЕК» не подтверждает обстоятельства о предстоящем демонтаже поставленной плитки и фактически не намеревается это осуществлять.

В связи с чем, апеллянт полагает, что у ООО «ТрансЛайнЕК» отсутствует действительная воля на демонтаж поставленной плитки. Как уже было указано в исковом заявлении, в рамках дела №А60-2415/2022 с ООО «УЮТ» в пользу ООО «ТрансЛайнЕК» были взысканы убытки в размере 1 215 294 руб. 35 коп., которые ООО «ТрансЛайнЕК» должно будет произвести на услуги по демонтажу и укладки в будущем нового напольного покрытия. Размер убытков был определен исходя из заключенного договора от 19.04.2021 №19-04-21/2 между ООО «ТрансЛайнЕК» и ООО «БессербауЕкатеринбург», а также двух смет представленных ООО «БессербауЕкатеринбург». 

ООО «УЮТ» полагает, что при рассмотрении дела №А60-31309/2023 было установлено, что у ООО «ТрансЛайнЕК» нет действительной воли на демонтаж, поставленной керамогранитной полированной ректифицированной плитки Calcatech Black 59.5*119 в количестве 402,57 кв. м. и последующей укладки нового напольного покрытия. Данное обстоятельство проявляется в следующем. Начиная с 24.01.2023 по настоящее время ООО «ТрансЛайнЕК» не произвело демонтаж поставленной керамогранитной полированной ректифицированной плитки Calcatech Black 59,5*119; 2. ООО «ТрансЛайнЕК» в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило никаких доказательств о том, что обществом планируется демонтаж спорной плитки. ООО «ТрансЛайнЕК» на текущий момент продолжает пользоваться спорной плиткой, что свидетельствует об отсутствии убытков. Позиция ООО «ТрансЛайнЕК» о том, что демонтаж не был произведен по причине того, что в рамках дела №А60-31309/2023 планировался оценочная экспертиза является необоснованной и направлена на введение суда в заблуждение.

Таким образом, ООО «УЮТ» считает, что ООО «ТрансЛайнЕК» в рамках дела №А60-2415/2022 злоупотребило своими процессуальными и материальными правами путем введения суд в заблуждения. ООО «ТрансЛайнЕК» не намерено демонтировать ранее поставленную плитку, что свидетельствует об отсутствии убытков. Фактически при взыскании убытков в размере 1 080 294 руб. 35 коп. в рамках дела №А60-2415/2022 ООО «ТрансЛайнЕК» имело цель обогащения, а не восстановление нарушенного права. В связи с чем, апеллянт полагает, что действия ООО «ТрансЛайнЕК» носят недобросовестный характер, что свидетельствует о злоупотреблении правами.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УЮТ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установил, что указанные ООО «УЮТ» обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта – решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу №А60-2415/2022, и приняв во внимание, что в данном случае отсутствует само вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления отказал. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обращаясь в суд, ООО «УЮТ» указывало, что при рассмотрении дела №А60-31309/2023 было установлено, что у ООО «ТрансЛайнЕК» нет действительной воли на демонтаж поставленной керамогранитной полированной ректифицированной плитки Calcatech Black 59,5*119 в количестве 402,57 кв.м. и последующей укладки нового напольного покрытия. При этом договор, представленный истцом от 19.04.2021 №19-04-21/2, заключенный с ООО «БессербауЕкатеринбург» на выполнение подрядных работ по демонтажу и укладке в будущем напольного покрытия, по мнению ответчика, заведомо неисполним. 

Таким образом, ответчик полагает, что истец злоупотребил своим правом и ввел суд в заблуждение при рассмотрении настоящего дела, так как целью искового заявления было обогащение, а не восстановление нарушенного права

Как верно отметил суд первой инстанции, заявленные ответчиком, доводы не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные доводы направлены на переоценку доказательства, которому уже была дана оценка при вынесении решения. Указанный договор недействительным в установленном порядке не признан.

Поскольку при рассмотрении дела злоупотребление правом со стороны истца не установлено, судом правомерно отклонен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

При этом, решением по делу №А60-31309/2023 не установлены какие-либо существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являющиеся основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Ответчик полагает, что отсутствие воли истца на демонтаж установлено абз. 2 на стр. 3 решения по делу №А60-31309/2023, в котором указано следующее: «В ходе рассмотрения дела, ввиду того, что стороны пришли к выводу о невозможности демонтажа керамогранита и возврата товара, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать стоимость товара в размере 673 097 руб. 04 коп.». 

Вместе с тем, данные доводы ответчика ошибочны, поскольку из указанного абзаца и всего решения в целом не следует, что судом установлено действительное отсутствие воли на демонтаж поставленной керамогранитной полированной ректифицированной плитки Calcatech Black 59,5*119 в количестве 402,57 кв.м. и последующей укладки нового напольного покрытия.

Приведенные заявителем доводы фактически направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, которые были уже предметом рассмотрения суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года по делу №А60-2415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев