ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29250/2020

г. Красноярск

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания онлайн»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2020, диплом, паспорт,

от ответчика - публичного акционерного общества «РОСБАНК»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.12.2021 № 754, выданной в порядке передоверия по доверенности от 19.11.2021 № 725, диплом серии АА Н № 1500689, рег.№15k-0349-11w от 30.06.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания онлайн»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 23 июня 2021  года по делу № А33-29250/2020,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания онлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО  «ТК онлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «РОСБАНК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 151 879 рублей 69 копеек за период с 20.06.2019 по 27.07.2020, в сумме 2815,33 долларов США за период с 21.06.2019 по 04.10.2019, реального ущерба в сумме 299 551 рубля и упущенной выгоды в сумме 7 062 078 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с отказом суда во взыскании с банка процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что вопреки выводам суда, пункт 12 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» применим к ситуации, в которой приостановка обслуживания носила законный характер.

Однако согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 по делу №А33-24095/2019 отказ от обслуживания и блокировка признаны незаконными, т.е. в таком случае судебные акты по делу № А33-24095/2019 и по оспариваемому решению носят противоречивый характер. 

Заявитель также не согласен с отказом суда во взыскании с банка упущенной выгоды, указал, что заблокированные денежные средства, если бы не действия банка, могли быть им использованы для извлечения прибыли, при этом свое мнение относительно права предъявления такого требования истец основывает на собственном опыте, опыте ведения бизнеса подобного рода компаний – конкурентов.  

Более того, истец не смог своевременно рассчитаться с контрагентами, в связи с чем последние стали обращаться в суд за принудительным взысканием задолженности. Принятыми против истца судебными актами помимо задолженности взысканы судебные расходы, что является для истца убытками, также подлежащими возмещению банком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.09.2021. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, в том числе до 03.03.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании акцептованного ответчиком заявления на комплексное оказание банковских услуг от 04.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, в рамках которого истцу были открыты расчетные счета № 

<

***>, № 40702156975000000014, № 40702840275000000004, истцу предоставлялись банковские услуги по обслуживанию банковских счетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте. Кроме того, истцу оказывались услуги по дистанционному обслуживанию указанных счетов путем обеспечения электронного документооборота. 

Стороны установили, что деятельность при осуществлении расчётно-кассовых операций осуществляется в соответствии с правилами взаимодействия участников автоматизированной системы «Интернет Клиент-Банк».

19.06.2019 истцом посредством автоматизированной системы «Интернет Клиент-Банк» были предъявлены ответчику для исполнения следующие платежные поручения:

- № 229 от 19.06.2019 на сумму 134 000 рублей, назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО4;

- № 230 от 19.06.2019 на сумму 82 000 рублей, назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ООО «Старт»;

- № 231 от 19.06.2019 на сумму 300 000 рублей, назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО5;

- № 232 от 19.06.2019 на сумму 300 000 рублей, назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ООО «АТТ»;

- № 233 от 19.06.2019 на сумму 169 000 рублей, назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО6;

- № 235 от 19.06.2019 на сумму 230 000 рублей, назначение платежа «оплата за оказанные транспортные услуги», плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ООО «Автотехстрой»;

- № 236 от 19.06.2019 на сумму 189 000 рублей, назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО7;

- № 237 от 19.06.2019 на сумму 130 000 рублей, назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ООО ИП ФИО8;

- № 238 от 19.06.2019 на сумму 350 000 рублей, назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО9;

- № 239 от 19.06.2019 на сумму 92 000 рублей, назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО10;

- № 240 от 19.06.2019 на сумму 224 000 рублей, назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО11;

- № 241 от 19.06.2019 на сумму 110 000 рублей, назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО12;

- № 242 от 19.06.2019 на сумму 65 000 рублей, назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО13;

- № 243 от 19.06.2019 на сумму 50 000 рублей, назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО14;

- № 244 от 19.06.2019 на сумму 306 000 рублей, назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО15;

- № 245 от 19.06.2019 на сумму 116 000 рублей, назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО16;

- № 246 от 19.06.2019 на сумму 676 500 рублей, назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО17;

- № 247 от 19.06.2019 на сумму 526 000 рублей, назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги», плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО18;

- № 248 от 19.06.2019 на сумму 589 000 рублей, назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО19;

- № 255 от 19.06.2019 на сумму 119 000 рублей, назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ООО «НТВ»;

- № 256 от 19.06.2019 на сумму 135 000 рублей, назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ООО «ОТС»;

- № 271 от 19.06.2019 на сумму 29 000 рублей, назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО20;

- № 272 от 19.06.2019 на сумму 120 000 рублей, назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП Валантинавичус Юургис С.владаса;

- № 273 от 19.06.2019 на сумму 492 000 рублей, назначение платежа – оплата за оказанные транспортные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ИП ФИО21;

- № 296 от 10.07.2019 на сумму 2 500 000 рублей, назначение платежа – оплата за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, плательщик ООО «ТК онлайн», получатель ПАО «Трансконтейнер» (представлена в банк на бумажном носителе 10.07.2019).

19.06.2019 истцом посредством электронной связи от Сибирского филиала ПАО «РОСБАНК» было получено уведомление о приостановлении на неограниченный срок предоставления услуг расчетно-кассового обслуживания на основании электронных документов.

  20.06.2019 истцом посредством электронной связи от Сибирского филиала ПАО «РОСБАНК» был получен запрос о предоставлении документов, в котором банк потребовал предоставить необходимые для подтверждения законности предъявленных платежных поручений документов и сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности истца.

24.06.2019 запрашиваемые документы были представлены истцом ответчику. 

27.06.2019 посредством электронной связи в адрес ООО «ТК онлайн» было получено письмо Сибирского филиала ПАО «РОСБАНК», в котором ответчик обратился к истцу с предложением прекратить проведение банковских операций через счета в банке либо расторгнуть договор.

09.07.2019 истец представил платежные поручения в банк на бумажном носителе, документы приняты специалистами кредитного учреждения (вх. № 205-40-40-14/52 от 09.07.2019).

10.07.2019 истец повторно обратился к банку с требованием об исполнении представленных платёжных поручений (вх. № 54 от 10.07.2019).

16.07.2019 ООО «ТК онлайн» обратилось в адрес Сибирского филиала ПАО «РОСБАНК» с претензией, в которой потребовало от ответчика надлежащего и полного исполнения своих обязательств по договору расчетно-кассового обслуживания, а также предоставить мотивированные доводы и пояснения, послужившие принятию решения об отказе исполнения своих обязательств, предусмотренных договором.

23.07.2019 Сибирский филиал ПАО «РОСБАНК» известил истца о своих подозрениях в нарушении требований положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», вследствие чего ответчик отказался от своих обязанностей по осуществлению расчетно-кассовых операций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 по делу № А33-24095/2019 частично удовлетворен иск ООО «ТК онлайн» к ПАО «РОСБАНК»: суд признал незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора банковского обслуживания, заключенного между истцом и ответчиком, в части предоставления дистанционного доступа к счетам № 

<

***>, № 40702156975000000014, № 40702840275000000004 через систему «Интернет Клиент-Банк», признал незаконным односторонний отказ ответчика в совершении операций, предусмотренных платежными поручениями № № 229, 230, 231, 232, 233, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 255, 256, 271, 272, 273 от 19.06.2019, 296 от 10.07.2019; на ответчика возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения возобновить обслуживание расчетных счетов № 

<

***>, № 40702156975000000014, № 40702840275000000004 с использованием дистанционного банковского обслуживания через систему «Интернет Клиент-Банк».

В связи с изложенными обстоятельствами истец, полагая, что у него возникло право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не установил правовых оснований для применения к банку такой меры ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца, в том числе упущенную выгоду на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора банковского счета (параграф 1 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Истцом заявлено требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 151 879 рублей 69 копеек и в сумме 2815,33 долларов США. В обоснование данного требования истец указал, что банк неправомерно приостановил на неограниченный срок предоставление услуг расчетно-кассового обслуживания, заблокировав тем самым денежные средства, находящиеся на счетах истца.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечается, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско - правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить явно неправомерный характер.

В данном случае, отказывая истцу в исполнении платежных поручений, ответчик осуществлял публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за расчетными операциями в силу полномочий, возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как разъяснено в информационном письме Банка России от 31.03.2010 № 17 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России» решение об отнесении той или иной сделки к категории «подозрительных» принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Как следует из вышеуказанных положений Федерального закона №115-ФЗ, нормативных актов, рекомендаций Банка России, если при реализации правил внутреннего контроля кредитной организацией операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве подозрительной операции, кредитная организация вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о наличии у кредитной организации контрольных функций в отношении своих клиентов и полномочий по ограничению (приостановлению) определенных банковских услуг в случае возникновения указанных выше подозрений.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 по делу № А33-24095/2019, основанием для возникновения у банка сомнений относительно совершаемых по счету истца операций послужили следующие обстоятельства: проведение операции по зачислению денежных средств со счёта клиента, открытого в другой кредитной организации с обоснованием «перевод остатка с закрываемого счета»; смена банка с АО «АЛЬФА-БАНК» на ПАО «РОСБАНК» истцом, зарегистрированным в качестве юридического лица менее шести месяцев; проведение операций по выплате заработной платы сотрудникам организации при сумме НДФЛ, удержанной с заработной платы, значительно меньше 13% от фонда оплаты труда.

Следует отметить, что производство по упомянутому делу № А33-24095/2019 возбуждено на основании заявления истца в августе 2019 года, то есть незамедлительно после приостановления банком спорных операций по счетам истца (19.06.2019, от 10.07.2019).

Рассмотрение указанного дела длилось в суде первой инстанции на протяжении чуть менее года (решение датировано 30.06.2020), по результатам которого с учетом представленных ООО «ТК онлайн» в суд дополнительных доказательств (как указано в судебном акте – дополнительных документов, подтверждающих реальное ведение хозяйственной деятельности с контрагентами истца, раскрывающих экономический смысл сделок: доказательств наличия у ООО «ТК онлайн» погрузочного оборудования, копий контрактов на транспортно-экспедиционное обслуживание с приложением протоколов согласования договорной цены, копий транспортных накладных, договоров перевозки и доказательств их оплаты) суд пришел к выводу о недоказанности факта осуществления ООО «ТК онлайн» операций в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Между тем с учетом длительности судебного процесса, представления ООО «ТК онлайн» в суд достаточно большого объема дополнительных доказательств, следует признать, что отсутствие указанных документов у банка в момент принятия решения о приостановлении действий по счету ООО «ТК онлайн»  могло привести к возникновению соответствующих сомнений применительно к Федеральному закону «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при том, что упомянутый закон не требует от кредитных организаций наличие безусловных доказательств осуществления такой деятельности.

В противном случае это привело бы к абсолютному нивелированию действия Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и невозможности его применения на практике.

В связи с вышеизложенным коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания с ответчика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (как заявил истец - до даты вступления в законную силу решения суда по делу № А33-24095/2019) в данной конкретной ситуации  отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2020 № 309-ЭС20-2051, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 по делу № А40-32140/12-58-295.

Истцом также заявлены к взысканию убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что кредитор в случае неисполнения обязательства вправе требовать взыскания с должника убытки, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. При этом возмещение убытков предполагает восстановление кредитора в таком положении, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Банк обоснованно отмечал, что некоторые гражданские дела, указанные истцом в перечне дел, в рамках которых с него были взысканы судебные расходы, не соотносятся с представленными платежными поручениями. Из содержания судебных актов, сведений о взыскателях и взыскиваемой задолженности, не усматривается прямая взаимосвязь между распоряжениями истца по перечислению денежных средств на основании представленных платежных поручений и возникшей перед контрагентами истца задолженностью, повлекшей обращение контрагентов в суд за её взысканием в принудительном порядке.

Ответчик также обращал внимание на то, что по некоторым делам задолженность и обращение контрагентов истца в суд не были обусловлены действиями банка, поскольку истец не предъявлял в банк соответствующие платежные поручения для оплаты (№№А33-38142/2019; А74-13124/2019; А74-13123/2019; А33-32718/2019; А33-32717/2019; А33-31970/2019; А33-31969/2019; А33-31613/2019; А33-31611/2019; А33-31289/2019; А33-30827/2019; А33-39463/2019; А33-30263/2019; А33-28981/2019; А33-27738/2019; А33-27648/2019; А33-26539/2019; А33-26204/2019; А33-26137/2019; А33-25721/2019; А33-25513/2019; А33-25185/2019; А33-24533/2019; А33-24101/2019; А33-2371/2019; А33-23694/2019; А33-22041/2019).

Платежные поручения № 390 от 19.11.2019, № 423 от 19.12.2019 оформлены позднее вынесения судебного акта о взыскании с истца задолженности (А74-11981/2019).

По некоторым делам задолженность возникла еще до открытия истцу счета у ответчика (№№А33-31614/2019; А33-31610/2019; А33-31290/2019; А33-31288/2019; А33-26039/2019; А33-25884/2019; А33-23225/2019; А33-23224/19; А33-22949/2019; А33-22948/2019; А33-22798/2019; А33-22643/2019; А33-22641/19; А33-223181/2019).

Изложенное означает, что причинно-следственная связь между возникновением у истца перед контрагентами просроченной задолженности с последующим её взысканием в судебном порядке с возложением на истца судебных расходов и ограничительными действиями банка не является явной и очевидной. 

Истцу предлагалось представить соответствующие доказательства, позволяющие раскрыть указанную взаимосвязь, сопоставить хронологически и по объёму распоряжения истца по совершению платежей в пользу контрагентов со сделками, заключенными с контрагентами, периодом возникновения из них денежных обязательств и их размером. Исходя из заявленных правопритязаний, истец должен был доказать, что в дату совершения распоряжений по перечислению денежных средств контрагентам у истца имелась задолженность в определенном размере перед соответствующим контрагентом на основании соответствующей сделки. При установлении таких обстоятельств возможно определить обусловленность предъявления истцу в судебном порядке исков (заявлений на выдачу судебных приказов) с возложением на него судебных расходов. 

Однако истец предложения суда (в том числе суда апелляционной инстанции) о представлении дополнительных доказательств проигнорировал, между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений именно на истца возлагается процессуальная обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде убытков.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно вследствие действий банка по ограничению операций по расчетному счету, истец понес убытки в виде судебных расходов, взысканных с истцом в судебном порядке по иска (заявления) его контрагентов.

Кроме того, суд обращает внимание, что доказательств исполнения судебных актов и, соответственно, реального несения расходов истцом также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. 

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 7 062 078 рублей 11 копеек, которую он усматривает в том, что заблокированные денежные средства, если бы не действия банка, могли быть им использованы для извлечения прибыли. Размер упущенной выгоды истец определил в размере 10% от общей суммы неисполненных банком платежных поручений (70 620 781 рубль 12 копеек). Истец указывал, что он является коммерческой организацией и осуществляет деятельность по извлечению прибыли. Анализируя спрос и предложение на рынке, среднемесячную рентабельность истец предполагал, что при нормальной работе компании его доход составил бы 10% от суммы неисполненных банком платежных поручений (70 620 781 рубль 12 копеек). 

На вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснил, что не мог взять за основу для расчета упущенной выгоды размер прибыли самого истца за предшествующие годы, поскольку ООО «ТК онлайн» создано в январе 2019 года, то есть менее чем за полгода до того, когда и произошли спорные события. 

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих реальную возможность получения истцом доходов, совершения им для этого конкретных действий или  приготовлений не представлено. 

Разумных объяснений и доказательств относительно того, почему истец размер упущенной выгоды определил именно в размере 10% от суммы неисполненных банком платежных поручений также не представлено. Заявление о взыскании упущенной выгоды носит абстрактный характер (без какого-либо обоснования). 

Изложенное означает невыполнение истцом процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания, в целях проверки обоснованности требования о взыскании упущенной выгоды.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано в полном объеме.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2021 года по делу № А33-29250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.В. Яковенко