АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10348/2024

23 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскшина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Омскшина» на объект недвижимости: коллектор промливневой от ОАО «Омскшина» до реки Омь, кадастровый номер сооружения: 55:36:000000:8862;

- об истребовании из чужого незаконного владения акционерного общества «Омскшина» объекта недвижимости: коллектор промливневой от ОАО «Омскшина» до реки Омь, кадастровый номер сооружения: 55:36:000000:8862 в пользу муниципального образования городской округ город Омск,

- о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности акционерного общества «Омскшина» на объект недвижимости: коллектор промливневой от ОАО «Омскшина» до реки Омь, кадастровый номер сооружения: 55:36:000000:8862 об ограничении (обременении) права – ипотеке, зарегистрированное 08.12.2023 за номером 55:36:000000:8862-55/092/2023-2;

- о признании права муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на объект недвижимости: коллектор промливневой от ОАО «Омскшина» до реки Омь, кадастровый номер сооружения: 55:36:000000:8862,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска, департамента городского хозяйства Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, акционерного общества «ОмскВодоканал», публичного акционерного общества «Сбербанк России», бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департамента архитектура и градостроительства Администрации города Омска, Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Прокуратуры Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.10.2024, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.10.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от департамента архитектура и градостроительства Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 03.05.2024, личность удостоверена служебным удостоверением;

от Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 26.07.2024, личность удостоверена служебным удостоверением;

от Прокуратуры Омской области – ФИО5, личность удостоверена служебным удостоверением;

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Омскшина» (далее - АО «Омскшина», общество, ответчик):

- о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Омскшина» на объект недвижимости: коллектор промливневой от ОАО «Омскшина» до реки Омь, кадастровый номер сооружения: 55:36:000000:8862;

- об истребовании из чужого незаконного владения акционерного общества «Омскшина» объекта недвижимости: коллектор промливневой от ОАО «Омскшина» до реки Омь, кадастровый номер сооружения: 55:36:000000:8862 в пользу муниципального образования городской округ город Омск,

- о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности акционерного общества «Омскшина» на объект недвижимости: коллектор промливневой от ОАО «Омскшина» до реки Омь, кадастровый номер сооружения: 55:36:000000:8862 об ограничении (обременении) права - ипотеке, зарегистрированное 08.12.2023 за номером 55:36:000000:8862-55/092/2023-2;

- о признании права муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на объект недвижимости: коллектор промливневой от ОАО «Омскшина» до реки Омь, кадастровый номер сооружения: 55:36:000000:8862,

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Омска (далее - Администрация г. Омска), департамент городского хозяйства Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, акционерное общество «ОмскВодоканал», публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - ДАГ Администрации г. Омска), Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Прокуратура Омской области.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2024, в связи с представлением дополнительных доказательств и необходимостью ознакомления с ними, судебное разбирательство отложено на 09.01.2025.

В судебном заседании, состоявшемся 09.01.2025, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам.

Представители ДАГ Администрации г. Омска, Администрации г. Омска и Прокуратуры Омской области поддержали ранее изложенную позицию по делу, полагали требования истца подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие соответствующих третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с «Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, Департамент является структурным подразделением Администрации г. Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.

Целью деятельности департамента также является осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска, обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Кроме того Департамент осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Как следует из материалов дела, АО «Омскшина» на праве собственности принадлежит объект недвижимости: коллектор промливневой от ОАО «Омскшина» до реки Омь, кадастровый номер сооружения: 55:36:000000:8862.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости протяженность коллектора составляет 6353 м.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018 по делу № А46-23381/2017 осуществлена государственная регистрация права собственности АО «Омскшина» на данный объект недвижимости.

Вместе с тем истец полагает, что регистрация права собственности АО «Омскшина» не может считаться законной, поскольку сооружение, наименование: Коллектор промливневой от ОАО «Омскшина» до реки Омь, назначение: сеть канализации, протяженностью 6353 м, кадастровый номер 55:36:000000:8862, местоположение: Омская область г. Омск, от станции перекачки ОАО «Омскшина» до реки Омь, введенное в эксплуатацию в 1963 году, не было указано в плане приватизации.

Принимая во внимание, что передача в порядке приватизации в собственность частному субъекту объектов коммунально-бытового назначения недопустима (объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения не подлежали включению в уставные капиталы акционерных обществ при приватизации, право собственности на такие объекты у созданных в процессе приватизации обществ не возникало), следовательно, указанный канализационный коллектор является собственностью муниципального образования городской округ город Омск.

Ссылаясь на то, что в настоящий момент право собственности на канализационный коллектор зарегистрировано за АО «Омскшина», в то время, когда собственником имущества является муниципальное образование городской округ город Омск, имущество используется для целей осуществления органом муниципальной власти функции по водоотведению, что соответствует интересам неопределенного круга лиц – абонентов, имеющих подключение к объекту, Департамент обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как установлено пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Пунктом 16 Постановления № 10/22 предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 19 Постановления № 10/22 указано, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным.

Давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность давностного владельца определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи.

Иск о признании права собственности в силу приобретательной давности не подлежит удовлетворению, если истец знал, что владеет имуществом лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать спорное имущество. Такой истец не является добросовестным владельцем спорного имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2015 по делу № 307-ЭС14-8183).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору, заключенному с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему перехода титула собственника. В этом случае вещь не становится собственностью, владение осуществляется не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение (как правило, временное) данному лицу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9).

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Согласно пункту 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Таким образом, требования о признании права отсутствующим могут быть рассмотрены при наличии юридического факта регистрации титула уполномоченного органа (лица), а также фактического владения спорным имуществом.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления № 10/22).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления № 10/22, при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом в пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Так, в числе таких объектов указаны объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов (абзац четвертый пункта 1 Приложения 3).

Объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Такая правовая позиция высказана в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий».

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Таким образом, к муниципальной собственности относились объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий и находящихся на территории предприятий.

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к Постановлению №3020-1.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 Постановления № 10/22).

Согласно материалам дела спорный объект был построен Омским шинным заводом в 1963 году, что подтверждается актом от 27.06.1963 государственной комиссии Омского шинного завода по приемке в эксплуатацию промливневого коллектора от площадки «Г» до реки Омь и актом от 27.06.1963 государственной комиссии Омского шинного завода по приемке в эксплуатацию хозфекального и промливневого коллектора от станций перекачки до площадки «Г».

В План приватизации АООТ «Омскшина», утвержденный 23.12.1992, спорный объект недвижимости не был включен. В материалы дела также не представлено доказательств нахождения данного объекта на территории общества или его подразделения.

При этом спорное сооружение предназначено для водоснабжения объектов жилого и нежилого фонда, в том числе многоквартирных домов, детских учреждений и организаций микрорайона города Омска, а не для нужд конкретного предприятия.

С учетом целевого назначения спорного имущества оно относится к объектам инженерной инфраструктуры города Омска и находится в муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Данный объект не был включен в План приватизации и, соответственно, не выбыл из муниципальной собственности в 90-е гг.

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018 по делу № А46-23381/2017, как на подтверждение факта возникновения права собственности АО «Омскшина» на спорный объект, судом отклоняются, поскольку в рамках указанного дела обстоятельства нахождения недвижимого имущества: сооружения, наименование: коллектор промливневой от ОАО «Омскшина» до реки Омь, назначение: сеть канализации, протяженностью 6353 м., кадастровый номер 55:36:000000:8862, местоположение: Омская область, г. Омск, от станции перекачки ОАО «Омскшина» до реки Омь, с учетом обстоятельств принадлежности объектов инженерной инфраструктуры городов к муниципальной собственности, за исключением входящих в состав имущества предприятий и находящихся на территории предприятий, судом не исследовались, Департамент не являлся лицом, участвующим в названном деле, соответственно судебный акт по указанному делу не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Одновременно, отклоняя доводы общества относительно преюдициальности выводов, сделанных при принятии решения Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018 по делу № А46-23381/2017, суд отмечает, что смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2022 по делу № 310-ЭС22-5767, А09-1667/2020).

Преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом; правовая оценка, вывод о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам. Только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не совершение своевременно Департаментом действий по принятию на учет, при нахождении объекта в муниципальной собственности в силу прямого указания закона, не является основанием для признания за обществом права собственности в силу приобретательной давности.

Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на объект не свидетельствует об утрате права муниципальной собственности и о наличии правовых оснований для признания за обществом права собственности на основании следующего.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Кроме того, согласно части 2 данной нормы права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), также признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Поскольку право муниципальной собственности на спорные объекты возникло в силу закона, а также до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, данное право является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН.

Нахождение коллектора с момента постройки на балансе заявителя как правопреемника производственного объединения «Омскшина» в качестве основного средства, несение им определенных расходов (затрат, связанных с его содержанием, ремонтом, поддержанием в работоспособном состоянии, осуществление уплаты налога на имущество), использование сооружения в хозяйственной деятельности, не свидетельствуют о возникновении у общества права собственности на спорный объект и не может служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

Совершая указанные действия, истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, так как в силу закона объекты инженерной инфраструктуры, расположенные на территории муниципального образования и предназначенные для его обслуживания, отнесены к муниципальной собственности, и могли быть переданы его собственником в собственность юридических лиц только в порядке приватизации муниципального имущества.

В рассматриваемом случае, осуществляя профессиональную деятельность по эксплуатации объекта (коллектор является неотъемлемой частью ряда объектов капитального строительства, без эксплуатации которого осуществление технологического цикла производства готовой продукции невозможно, с его помощью осуществляется прием промливневых сточных вод от производственных корпусов и зданий конторы управления общества), ответчик должен был осознавать, что им производится обслуживание имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности, а имеет другого собственника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что муниципальное образование в лице уполномоченного органа, отказалось от спорного имущества.

Право муниципальной собственности на коллектор промливневой от ОАО «Омскшина» до реки Омь, кадастровый номер сооружения: 55:36:000000:8862 никем не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

Принимая во внимание, что спорный объект фактически не выбывал из состава муниципальной собственности, ссылки ответчика на письма от 08.09.2020 №Исх-ДИО/8821, от 24.04.2020 №Исх-ДИО/3986, при обстоятельствах законного распоряжения собственником принадлежащим им имуществом, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Наличие иных оснований приобретения права собственности на коллектор промливневой от ОАО «Омскшина» до реки Омь, кадастровый номер сооружения: 55:36:000000:8862 ответчиком не подтверждено.

Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что соответствующий объект является муниципальной собственностью непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, при отсутствии доказательств правомерности завладения АО «Омскшина» спорным объектом, добросовестность владения обществом спорным имуществом по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, являющееся муниципальной собственностью, в связи с этим нарушенное право истца восстанавливается погашением, согласно положениям пунктов 13, 17 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.12.2023 № П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости», в реестре записи о праве собственности ответчика на объект.

Поскольку в отношении спорного объект ЕГРН содержит данные об ограничении прав и обременениях в виду ипотеки (залогодержатель ПАО Сбербанк, договор об ипотеке от 15.11.2023), с учетом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), статьи 42 Закона № 102-ФЗ, в единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению данные о погашении записей об ограничении (обременении) права –  ипотеке, зарегистрированное 08.12.2023 за номером 55:36:000000:8862-55/092/2023-2.

Принимая во внимание наличие доказательств возникновения права собственности у муниципального образования городской округ город Омск Омской области в отношении спорного имущества в силу закона, отсутствие оснований для возникновения у организации прав на этот объект, поскольку он не мог быть отчужден в составе приватизируемого имущества без соблюдения специальной процедуры, установив, что имущество никогда не выбывало из владения собственника, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект.

Согласно статье 14 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, задачами которого являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Согласно пункту 3.32 «ОДМ 218.2.055-2015. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по расчету дренажных систем дорожных конструкций» (принят и введен в действие на основании Распоряжения Росавтодора от 08.10.2015 № 1868-р) ливневая канализация: наружная канализационная сеть, предназначенная для отведения атмосферных сточных вод.

В силу пункта 4 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов.

Соответственно, Департамент является уполномоченным органом по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями в защиту интересов неограниченного круга лиц (с учетом обращений граждан по вопросу нарушения их прав) в целях реализации полномочий, возложенных на него федеральным законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения» утверждены Правила разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения.

Схемы водоснабжения и водоотведения представляют собой совокупность графического (схемы, чертежи, планы подземных коммуникаций на основе топографо-геодезической подосновы, космо- и аэрофотосъемочные материалы) и текстового описания технико-экономического состояния централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и направлений их развития (пункт 2 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения).

Целью разработки схем водоснабжения и водоотведения является обеспечение для абонентов доступности горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - централизованные системы водоснабжения и (или) водоотведения), обеспечение горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, рационального водопользования, а также развитие централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения на основе наилучших доступных технологий и внедрения энергосберегающих технологий (пункт 3 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения).

Схемы водоснабжения и водоотведения утверждаются органами местного самоуправления (пункт 4 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения).

Согласно пункту 5 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения проекты схем водоснабжения и водоотведения разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования поселения, городского округа и субъекта Российской Федерации, утвержденными в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, и требованиями к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 (далее - Правила № 782). Проекты схем водоснабжения и водоотведения разрабатываются уполномоченным органом местного самоуправления. Уполномоченные органы для разработки проектов схем водоснабжения и водоотведения могут в установленном порядке привлекать юридических лиц, в том числе иностранных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

В ходе рассмотрения дела департамент городского хозяйства Администрации города Омска отметил, что в 2017 году была разработана схема сетей ливневой канализации (водостоков) города Омска с учетом сведений об объектах ливневой канализации, размещенных на территории города Омска; коллектор включен в общую схему водоотведения территории муниципального образования, является частью данной схемы как объект инженерной инфраструктуры и обеспечивает потребность в водоотведение на территории муниципального образования городской округ город Омск.

Однако в настоящее время общество оглушило муниципальные канализационные сети от коллектора.

Так, по информации Администрации Центрального административного округа города Омска, изложенной в письме от 16.08.2024 № Исх-АЦАО/3627, эксплуатация спорного объекта может являться причиной подтопления территории в границах улиц 3-й Разъезд - ФИО6 Зорь - 25-я Линия - ФИО7, в том числе трамвайного кольца в районе трамвайной остановки «3-й Разъезд». По вопросу подтопления территории в границах улиц 3-й Разъезд - ФИО6 Зорь - 25-я Линия - ФИО7 в администрацию округа поступали обращения граждан.

Письмом от 19.08.2024 № Исх-АОАО/1635 Администрация Октябрьского административного округа города Омска также сообщила о наличии фактов подтопления в результате эксплуатации объекта.

При этом альтернативный способ водоотведения территории, которую обслуживает спорный коллектор, отсутствует, что ответчиком не оспаривалось.

Из анализа представленных в материалы дела документов (решения Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 11.09.1956 № 23/535, решения Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 15.09.1959 № 18/5) следует, что строительство коллектора осуществлялось, в том числе, в интересах неограниченного круга лиц, а не исключительно в производственных целях.

Одновременно судом установлено, что согласно фрагментам ситуационного плана к коллектору имеется подключение сетей ливневой канализации.

В реестре муниципального имущества города Омска находятся сети, которые согласно техническим характеристикам, соединены с коллектором:

- 001048030, Сети ливневой канализации, инв. № 60002674, местоположение: ул.1 Железнодорожная (от ул. 17-я Рабочая до ул. Кирова). Ул. 17-я Рабочая (от ул.2 Железнодорожная до ул. 1-я Железнодорожная). Ул. 1-я Военная (от ул. Кирова до ул. Хабаровская). Ул. 1-я Индустриальная (от ООТ ПУ-9 до СК ОАО «Омскшина»). Ул. 1-я Шинная (от ул. 3-я Кордная до территории ОАО «Омскшина»). Ул. Промышленная (от ул. 5-я Кордная до ул. Сенной тупик), ул. 1-я Железнодорожная/ул. 17-я Рабочая/ул. 1-я Военная/ул. 1-я Индустриальная/ул. 1-я Шинная/ул. Промышленная, протяженность: 2945,5;

- 001067090, Ливневая канализация, местоположение: г. Омск, ФИО8, по ул. 6-я Шинная от ул. 5-я Кордная до ул. 3-я Молодежная по ул. 2-я Молодежная от ул. 6-я Шинная до стадиона «Шинник» (ул. 6-я Шинная, 

<

...> от ул. 6-я Шинная до ул. 3-я Молодежная, 

<

...> от ул. Промышленная до ул. 6-я Шинная, ул. 6-я Шинная/ул. 2-я Молодежная/ул. 3-я Молодежная/ул. 5-я Кордная, протяженность: 2510 м., ввод в эксплуатацию: 1983.

Согласно акту комиссионного обследования от 09.10.2023, составленного комиссией бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», об обследовании ливневой канализации по ул. ФИО7, ул. 10 лет Октября, на предмет осмотра и фиксации подключений в данной ливневой канализации, а также фактов оглушения сети ливневой канализации, находящейся в муниципальной собственности, ул. ФИО7 (на территории трамвайного ДЕПО были проведены работы по переподключению коллектора в другой коллектор), указанный коллектор находится в рабочем состоянии; ул. 10 лет Октября, с крайнего колодца вода не уходит (предположительно заглушен коллектор шинного завода, в районе ул. 3-й Разъезд, под путепроводом, по ул. 10 лет Октября).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что спорное имущество используется для целей осуществления органом муниципальной власти функции по водоотведению, что соответствует интересам неопределенного круга лиц – абонентов, имеющих подключение к объекту.

Доводы общества относительно того, что сохранение существующего порядка водоотведения и сохранения целевого назначения коллектора, на которых настаивает истец, фактически означает предоставление самовольным водопользователям и неустановленным лицам возможности безнаказанно и неконтролируемо загрязнять водный объект, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, в силу чего отклоняются судом.

Ссылки АО «Омскшина» на отсутствие гражданских дел, связанных с оспариванием его действий по отключению части имеющихся подключений к объекту, судом отклоняются как несостоятельные.

В ходе рассмотрения дела обществом также было заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), другие требования в случаях, установленных законом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право защиты собственником своих прав от нарушений, не связанных с лишением владения, в виде предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 10/22, в силу статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пунктов 49, 57 Постановления Пленума № 10/22 согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Поскольку в размариваемом случае требование о признании права собственности на имущество, которое не выбывало из владения истца, может рассматриваться как требование, аналогичное требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, на которое исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется (Постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8665/07, от 21.09.2010 № 6436/09), основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные возражения АО «Омскшина» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца и третьих лиц в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств. Представленные обществом документы не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным наличие всех условий для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции АО «Омскшина» не представлено.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим государственная пошлина в размере 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В решении (резолютивная часть) от 09.01.2025 допущена опечатка в неуказании на участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Прокуратуры Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности акционерного общества «Омскшина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект недвижимости: коллектор промливневой от ОАО «Омскшина» до реки Омь, кадастровый номер сооружения: 55:36:000000:8862.

Истребовать из чужого незаконного владения акционерного общества «Омскшина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования городской округ город Омск объект недвижимости: коллектор промливневой от ОАО «Омскшина» до реки Омь, кадастровый номер сооружения: 55:36:000000:8862.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности акционерного общества «Омскшина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект недвижимости: коллектор промливневой от ОАО «Омскшина» до реки Омь, кадастровый номер сооружения: 55:36:000000:8862 об ограничении (обременении) права – ипотеке, зарегистрированное 08.12.2023 за номером 55:36:000000:8862-55/092/2023-2.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на объект недвижимости: коллектор промливневой от ОАО «Омскшина» до реки Омь, кадастровый номер сооружения: 55:36:000000:8862.

Взыскать с акционерного общества «Омскшина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков