1168/2024-7085(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 06АП-480/2024

06 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: от ООО «УК БСМ»: ФИО2, доверенность от 11.12.2023 № 18-24, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  БамСтройМеханизация»  

на решение от 25.12.2023 по делу №А73-8175/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, г. Москва)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, г. Москва)  

о взыскании 969 981,43 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО  «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Бамстроймеханизация» (ООО «УК БСМ») с уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ исковым заявлением о взыскании неустойки по договору на  

выполнение строительно-монтажных работ от 24.09.2021 № ООФ ЦТР ВП- 214828 за нарушение календарного графика производства работ: за период с  01.08.2022 по 30.11.2022 в сумме 426 720,99 руб., за период с 01.09.2022 по  30.11.2022 в сумме 345 552,15 руб., за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в  сумме 104 509,32 руб., всего - 962 126,66 руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскана неустойка в размере 592 175,78 руб. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его  в апелляционном порядке, решение суда просил изменить, принять по делу  новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать неустойку  в сумме 42 949,04 руб. за период с 01.10.2022 по 30.11.2022.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный  отказ суда первой инстанции в снижении неустойки по правилам статьи 333  ГК РФ, необоснованное суммирование не выполненных работ по  календарному графику Приложения № 11 договора за июль и август 2022  года; неправомерное начисление неустойки за июль и август 2022 года.  

Кроме того, указал на судебную практику по аналогичным, по его  мнению, делам, в которых судом первой инстанции снижалась неустойка на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.  

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  своего представителя не направил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившегося участника процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ОАО «РЖД», в лице Дирекции по капитальному строительству -  структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи  (подрядчик) и ООО «УК «БСМ» (заказчик) заключен договор от 24.09.2021   № ООФ ЦТР ВП-214828 на выполнение строительно-монтажных работ по  объекту: «Реконструкция ПТОЛ Уссурийск Дальневосточная дирекция по  ремонту тягового подвижного состава на полигоне Дальневосточной  железной дороги в интересах Дальневосточной дирекции тяги, в составе  инвестиционного проекта «Развитие основных фондов локомотивного  хозяйства».  

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями настоящего договора и  утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ  указаны в разделе 5 договора и определяются в календарном графике  производства работ (приложение № 11, в редакции дополнительного  соглашения № 2 к договору от 22.08.2022).  

Согласно календарному графику производства работ подрядчик  обязался выполнить работы:  

- в марте 2022 года на сумму 2 024 505,60 руб., - в июне 2022 года на сумму 2 437 653,60руб., - в июле 2022 года на сумму 4 903 014 руб., - в августе 2022 года на сумму 4 785 273,60 руб., - в сентябре 2022 года на сумму 1 713 267,60 руб. 

В силу пункта 10.1 договора для обеспечения контроля за фактически  выполненными объемами работ и финансированием строительства объекта  подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику выполненный объем работ.  

Подрядчик в четырех экземплярах оформляет: акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 (акт КС-2), справку о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 (справка КС-3), накопительную  ведомость, а также счет-фактуру на объем выполненных Работ за прошедший  месяц, с указанием кода объекта в соответствии с пунктом 1.1. настоящего  договора, и передает указанные документы по реестру заказчику не позднее  последнего рабочего дня отчетного месяца. Приемка работ за отчетный  месяц производится заказчиком до 5 (пятого) числа месяца, следующего за  отчетным. Кроме того, подрядчик оформляет в четырех экземплярах акт  смонтированного оборудования по форме ФСУ-3 (Акт ФСУ-З) и передает  

заказчику по реестру не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца.  По каждому источнику финансирования оформляются отдельные акты КС-2.  Одна справка КС-3 за отчетный месяц, должна включать в себя все виды  источников финансирования.  

Акты КС-2 не являются актами предварительной приемки работ, не  влекут переход к заказчику права собственности на результаты работ и риска  случайной гибели результатов работ, а подтверждают выполнение  промежуточных работ за отчетный месяц для проведения расчетов с  подрядчиком. Справка КС-3 является документом, подтверждающим  стоимость выполненных подрядчиком работ за отчетный месяц с целью  проведения промежуточных расчетов с подрядчиком.  

На основании пункта 15.2.1 договора за нарушение сроков выполнения  работ, установленных календарным графиком, подрядчик выплачивает пени  в размере 0,1% от цены невыполненных работ по настоящему договору за  каждый день просрочки.  

В нарушение условий договора ответчиком допущена просрочка  выполнения предусмотренных календарным планом работ.  

По результатам произведенного осмотра наружных сетей горячего  водоснабжения ПТОЛ ст.Уссурийск составлен комиссионный акт от  11.08.2022, в котором указаны выявленные в ходе осмотра недостатки  выполненных работ, установлен срок исправления замечаний до 01.09.2022.  

Претензией от 28.10.2022 № 12663/ДВОСТ ДКС истец потребовал от  ответчика уплатить неустойку за нарушение календарного графика  производства работ.  

В ответе на претензию от 23.11.2022 № УК-6188/Х ответчик сослался на  незаконность начисления пени.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37  Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  

сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Право заказчика на начисление неустойки предусмотрено пунктом  15.2.1 договора.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязанности по выполнению работ в установленные договором  сроки.  

В этой связи предъявление требования о взыскании неустойки является  обоснованным.  

По расчету истца размер неустойки составил 962 126,66 руб., из  которых: за период с 01.08.2022 по 30.11.2022 - 426 720,99 руб., за период с  01.09.2022 по 30.11.2022 - 345 552,15 руб., за период с 01.10.2022 по  30.11.2022 - 104 509,32 руб.  

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд первой  инстанции признал его неверным в части определения периода просрочки  исполнения обязательства.  

С учетом заключения дополнительного соглашения № 2 сторонами  22.08.2022 о необходимости выполнения работ, выполнение которых  предусматривалось в июле и августе 2022 года, ответчику стало известно  только 22.08.2022.  

В связи с указанным суд самостоятельно произвел расчет суммы  неустойки.  

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с  01.10.2022 по 30.11.2022 на сумму долга 962 126,66 руб. составил 592 175,78  руб.  

Произведенный судом расчет неустойки апелляционным судом  проверен и признан правильным.  

Принимая во внимание установленный материалами дела факт  нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требования о  взыскании неустойки в сумме 592 175,78 руб. является правомерным.  

По указанным основаниям ссылка заявителя апелляционной жалобы на  неправомерное начисление суммы неустойки на стоимость работ за июль и  август 2022 года судом не принимается.  

Представленный заявителем контррасчет неустойки судом  апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает  вышеуказанные выводы арбитражного суда.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности  предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на  стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под  угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано,  что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и  разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не  усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.  

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором  необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной  

в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий  исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ  апелляционным судом не установлено.  

Устанавливая размер пени при заключении договора подряда, проявляя  должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был  предвидеть последствия нарушения установленных договором обязательств.  

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной  несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до двойной  ставки рефинансирования Банка России отклоняются, поскольку само по  себе превышение установленного договором размера неустойки двукратной  ключевой ставки Банка России не свидетельствует о ее несоразмерности.  

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику  по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  единообразия в толковании и применении норм материального права,  поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические  обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В этой связи решение суда отмене не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону,  обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023 по делу   № А73-8175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волков 

Судьи А.И. Воронцов 

 И.В. Иноземцев