АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2302/2018

г. Салехард

22 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования Лопхаринское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта № 0190300002717000444-01529389-01 от 13.12.2017 и взыскании неустойки в размере 126 121 рубля 51 копейки,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Лопхаринское обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Зеленый город» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств (гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом от 13.12.2017 № 0190300002717000444-0152938-01, в размере 126 121 рубля 51 копейки; а также о расторжении муниципального контракта № 0190300002717000444-01529389-01 от 13.12.2017.

Дело рассматривается Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом договорной подсудности спора, согласованного сторонами в п. 10.2. контракта.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, против перехода по правилам первой инстанции возражений не заявил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Копия определения была направлена судом по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ и возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 27.03.2018 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. 

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела 13.12.2017 между Администрацией МО Лопхаринское и ООО «Зеленый город» был заключен муниципальный контракт № 0190300002717000444-0152938-01.

По условиям контракта заказчик поручил подрядчику, а подрядчик обязался выполнить работы по сносу расселенных домов, признанных до 01.01.2012 аварийными и подлежащими сносу, расположенных на территории с. Лопхари, в соответствии с локальной сметой № 2 (Приложение № 1 к настоящему контракту) и списком расселенных домов (Приложение № 2 к контракту) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Цена контракта составляла 2 408 743 рубля 15 копеек. 

Срок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта. 

Согласно п. 3.2. контракта работы должны быть окончены до 20 декабря 2017 года.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, за 3 дня до окончания срока выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и предоставить заказчику отчетную документацию: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту.

Пунктом 11.1.контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года.

При этом окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчик условия контракта нарушил, свои обязательства по состоянию на 25.12.2017 не исполнил, отчетную документацию не представил.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2018, в которой указал на ненадлежащее исполнение последним обязательств по контракту и просил оплатить неустойку в размере 103 575 рублей 79 копеек.

Ответчик требования истца оставил без ответа, неустойку не оплатил.

Неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту частично, суд учитывает следующее.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по договору не отрицает, расчет неустойки не оспорил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За просрочку исполнения обязательств истец просит взыскать с ответчика пеню, предусмотренную п. 7.6. контракта, в размере 53 859 рублей 22 копеек, а также штраф, предусмотренный пунктом 7.7. контракта, в размере 72 262 рублей 29 копеек.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами в разделе 7 контракта установлена ответственность сторон в виде штрафов, пеней в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.5. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 7.7. контракта предусмотрено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 3 % от цены Контракта, что составляет 72 262 рубля 29 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из смысла условий пункта 7.6. пени начисляются за длящееся правонарушение, которое заключается в том, что обязанная сторона исполняет или исполнила обязательство с нарушением срока. В этом случае размер пени за просрочку исполнения обязательства напрямую зависит от продолжительности срока нарушения этого обязательства, при этом подразумевается, что обязательство уже фактически исполнено, либо обязательство ещё не исполнено, но из текущих обстоятельств следует, что это обязательство фактически исполняется и непременно будет в последствии исполнено.

Согласно пункту 7.7. договора штраф налагается на исполнителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства.

В данном случае ответчик не исполнил обязательство по контракту, не выполнил объём работ согласно пункту 1.1 контракта, что исключает наличие просрочки исполнения этого обязательства.

Следовательно, за неисполнение ответчиком обязательства по контракту в полном объёме, на ответчика надлежит наложить штраф в размере, предусмотренном пунктом 7.7. договора, размер которого составляет 72 262 рубля 29 копеек.

При этом суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 859 рублей 29 копеек за просрочку исполнения обязательства по контракту необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 72 269 рублей 29 копеек.

Истцом также заявлено требование о расторжении муниципального контракта № 0190300002717000444-01529389-01 от 13.12.2017.

Истец указывает, что ответчик обязательств по контракту не исполнил, у истца отсутствует возможности связаться с ним, ответчик сам на связь не выходит.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 11.3. контракт действует до 31.12.2017.

С учетом положений статьи 425 ГК РФ и условий спорного контракта действие этого контракта на день вынесения решения прекращено, и его расторжение невозможно.

В связи с чем исковые требования истца о расторжении муниципального контракта № 0190300002717000444-01529389-01 от 13.12.2017 на дату вынесения настоящего решения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 102, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации муниципального образования Лопхаринское удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.12.2015, место нахождения: 628403, ХМАО-Югра, 

<

...>) в пользу Администрации муниципального образования Лопхаринское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.12.2005, место нахождения: 629645, ЯНАО, 

<

...>) штраф в соответствии с пунктом 7.7. контракта за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 0190300002717000444-0152938-01 от 13.12.2017 в размере 72 269 рублей 29 копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 890 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова