/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-16340/2015

30 ноября 2017 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Печёнкиной О.В. (доверенность от 27.03.2017),  Лымарь Е.В. (доверенность от 11.12.2015), Дубовского А.В. (доверенность от 20.11.2017), Аверьяновой Е.Ю. (доверенность от 22.05.2017),  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» Саушкина Д.В. (доверенность от 14.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года по делу № А33-16340/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.), 

 

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г.Санк-Петербург, далее – ПАО «Ростелеком», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному агентству научных организаций (ИНН 7736666554, ОГРН 5137746009462, г.Москва, далее – ФАНО России), к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 2463002263, ОГРН 1022402133698, г.Красноярск, далее - ФБУН КНЦ СО РАН ) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации (запись регистрации 24-24-01/087/2010-987), права оперативного управления ФБУН КНЦ СО РАН (запись регистрации 24-24-01/087/2010-986) на объект «Наружные сети телефонизации: инженерные сети, протяженностью 6008, 9 п.м., инв.№ 04:401:002:001075480, лит. №2, адрес объекта: Красноярский край, г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Новосибирская, 64 - Академгородок, 50, стр. 44, кадастровый номер: 24:50:0100257:413.

ФБУН КНЦ СО РАН обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Макрорегионального филиала «Сибирь ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на объект «Левый берег», назначение: 7, 8 сооружения связи, протяженность 328 994 м, адрес (местонахождение): Красноярский край, г. Красноярск, от АТС 43/44 по ул.Новосибирская, 64 от АТС 21 по ул. Ады Лебедевой, 152, от АТС 22/23 по ул. Дзержинского, 26, от АМТС по ул. Карла Маркса, 80, от АТС 27 по ул. Ленина, 37, от АТС 24 по ул. Устиновича, 5 по всему левому берегу г. Красноярска относительно р. Енисей, до жилых домов и ККС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Российская академия наук, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Ростелеком», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05 апреля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 августа 2017 года отменить, ссылаясь  на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  выводы судов несоответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами применены нормы, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, в нарушение норм процессуального права не рассмотрен по существу довод истца о том, что объект «Наружные сети телефонизации» не является недвижимостью. Суд в нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основания иска.

Отзыв ФБУН КНЦ СО РАН судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений с закреплением контрольного пакета акций в федеральной собственности.

Приказом Министерства связи Российской Федерации от 06.06.1994 № 144 и распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 23.05.1994 № 1131-р разрешена приватизация ГПСИ «Россвязьинформ» путем преобразования в акционерное общество открытого типа (АООТ) «Электросвязь» Красноярского края.

Постановлением краевого комитета по управлению государственным имуществом от 27.05.1994 № 08-06-1038 утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Красноярского края, федеральной собственности.

В акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 ГПСИ «Россвязьинформ» Красноярского края указано, что из стоимости имущества исключается, в том числе, стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности в сумме 8 421 тыс. рублей, стоимость других объектов, остающихся в государственной, муниципальной собственности в сумме 1 154 тыс. рублей.

В акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 ГПСИ «Россвязьинформ» Красноярского края по Красноярской ГТС в пункте 56:

- в строке 4 под инвентарным номером 03014 указана «телефонная канализация АТС-36», 1967 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 870, 5 тыс.рублей, остаточной стоимостью 314, 6 тыс. рублей;

- в строке 6 под инвентарным номером 03180 обозначена «телефонная канализация АТС-43», 1987 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 19, 8 тыс. рублей, остаточной стоимостью 19, 3 тыс. рублей;

- в строке 18 под инвентарным номером 03141, обозначена «телефонная канализация», 1978 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 20, 3 тыс. рублей, остаточной стоимостью 4,9 тыс. рублей.

ОАО «Электросвязь» Красноярского края реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Сибирьтелеком» 30.11.2002. ОАО «Сибирьтелеком» является правопреемником ОАО «Электросвязь» Красноярского края по всем его правам и обязанностям в отношении третьих лиц, с даты присоединения. ОАО «Сибирьтелеком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» 01.04.2011. Таким образом, ответчик является правопреемником ОАО «Сибирьтелеком» по всем его правам и обязанностям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2014 № 01/165/2014-459 собственником наружных сетей телефонизации, протяженностью 6008, 9 пог.м., кадастровый номер 24:50:0100257:413, инв. № 04:401:002:001075480, литер 2, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Новосибирская, 64, Академгородок, 50, стр. 44 является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано 25.05.2010, номер записи регистрации 24-24-01/087/2010-987, за КНЦ СО РАН зарегистрировано право оперативного управления 21.06.2010, номер записи регистрации 24-24-01/087/2010-986.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2003 серия 24ВЩ № 007600 ОАО «Сибирьтелеком» на праве собственности принадлежало нежилое здание, площадью 6 381, 8 кв.м, по адресу: Россия. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Новосибирская, зд. 64.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2012 24ЕК 849453 за истцом на основании передаточного акта от 17.05.2010 зарегистрировано право собственности на сооружение связи г. Красноярск «Левый берег», назначение: 7, 8 сооружения связи, протяженность 328994 м, адрес (местонахождение) Красноярский край, г. Красноярск, от АТС 43/44 по ул. Новосибирская, 64, от АТС 21 по ул. Ады Лебедевой, 152, от АТС 22/23 по ул. Дзержинского 26, от АМТС по ул. Карла Маркса 80, от АТС 27 по ул. Ленина 37, от АТС 24 по ул. Устиновича 5, по всему левому берегу г. Красноярска относительно р. Енисей, до жилых домов и ККС.

Ссылаясь на то, что право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за двумя лицами, а также на то, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на то, что в состав объекта, право собственности на который зарегистрировано за истцом, вошел объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, КНЦ СО РАН обратился в суд со встречным иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что  истец не доказал факт приобретения в частную собственность его правопредшественником ОАО «Электросвязь» Красноярского края объекта, идентичного объекту «Наружные сети телефонизации: инженерные сети, протяженностью 6008, 9 погонных метров, инв.№ 04:401:002:001075480, лит. №2, адрес объекта: Красноярский край, г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Новосибирская,        64-Академгородок, 50, стр. 44, кадастровый номер: 24:50:0100257:413, следовательно, имущество, не включенное в состав имущества, приватизированного ОАО «Электросвязь» Красноярского края, осталось в собственности Российской Федерации; из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления КНЦ СО РАН, а также фактическое владение КНЦ СО РАН спорным объектом.  Установив, что принадлежащий Российской Федерации на праве собственности объект «Наружные сети телефонизации: инженерные сети, протяженностью 6008, 9 погонных метров, инв.№ 04:401:002:001075480, лит. №2, адрес объекта: Красноярский край, г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Новосибирская, 64-Академгородок, 50, стр. 44, кадастровый номер: 24:50:0100257:413, частично совпадает с принадлежащим на праве собственности Макрорегиональному филиалу «Сибирь ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» объектом «Левый берег», назначение: 7, 8 сооружения связи, протяженность 328 994 м, адрес (местонахождение): Красноярский край, г. Красноярск, от АТС 43/44 по ул.Новосибирская, 64 от АТС 21 по ул. Ады Лебедевой, 152, от АТС 22/23 по ул. Дзержинского, 26, от АМТС по ул. Карла Маркса, 80, от АТС 27 по ул. Ленина, 37, от АТС 24 по ул. Устиновича, 5 по всему левому берегу г. Красноярска относительно р. Енисей, до жилых домов и ККС, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (действовавшего на момент приватизации предприятия) предприятие приобретает право собственности на государственное имущество, переданное ему в порядке приватизации.

Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи» была разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений.

Согласно пунктам 4, 10 Положения «О коммерциализации государственного предприятия с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в плане приватизации и акте его оценки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе план приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Красноярского края (утвержден 27.05.1994), акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, инвентарные карточки на АТС 25, АТС 43, МСС 11, суды установили, что спорное имущество не было  включено в состав имущества, приватизированного ОАО «Электросвязь» Красноярского края.

Поскольку ОАО «Ростелеком» не доказало факт приобретения спорного имущества в собственность его правопредшественником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названное имущество осталось в собственности Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество вошло в план приватизации, поскольку план приватизации ГПСИ не содержит сведений об исключении каких-либо сооружений ЛКСС из состава приватизируемого имущества; спорный участок телефонной канализации магистральной сети являлся частью городской телефонной сети г. Красноярска, какие-либо доказательства того, что спорный участок выделялся из состава сети связи города и формировался как отдельный объект суду не представлено, как не представлено и доказательств передачи спорного участка с баланса предприятия связи на баланс иного предприятия, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции правомерно отклонены как основанные на неверном толковании истцом норм материального права. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Доводы ПАО «Ростелеком» о том, что после проведения экспертизы ответчик представил кадастровый паспорт на сооружение «Наружные сети телефонизации», согласно которому осуществлен учет изменения местоположения и уникальных индивидуально определенных характеристик объекта недвижимости, в связи с чем, предмет иска значительно изменен; судом устанавливались фактические обстоятельства дела в отношении одного объекта, а решение принималось в отношении иного объекта, при этом суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении изменение предмета иска, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно статьям  44, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяются исключительно истцом.

В рамках первоначального иска истцом изначально заявлено требование –                о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации (запись  регистрации 24-24-01/087/2010-987), права оперативного управления ФБУН КНЦ СО РАН (запись регистрации 24-24-01/087/2010-986) на объект «Наружные сети телефонизации: инженерные сети, протяженностью 6008, 9 п.м., инв.№ 04:401:002:001075480, лит. №2, адрес объекта: Красноярский край, г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Новосибирская, 64 - Академгородок, 50, стр. 44, кадастровый номер: 24:50:0100000:0000:04:401:002:001075480.

Впоследствии истец уточнил требование, указав в качестве кадастрового номера спорного объекта №24:50:0100257:413 (ранее присвоенный кадастровый номер 24:50:0100000:0000:04:401:002:001075480).

В обоснование иска истец ссылался на наличие государственной регистрации права собственности Российской Федерации (запись регистрации 24-24-01/087/2010-987), права оперативного управления ФБУН КНЦ СО РАН (запись регистрации 24-24-01/087/2010-986) на указанный объект.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения спора осуществлен кадастровый учет изменений объекта «Наружные сети телефонизации», в результате которого изменились характеристики объекта (протяженность 6 000,9 п.м., количество кабельных смотровых устройств 94 шт., от 7 до 48 шт. труб на разных участках сооружения, кабель отсутствует, сооружение расположено по ул. Новосибирская, 64-Академгородок 50,        стр. 44, по ул. Пастеровская, Волочаевская, ул. Серова, Красной Армии, Бабушкина, Пушкина, Годенко, С. Ковалевской, Новосибирская, пр. Свободный, 79,                             ул. Ак.Киренского, автодорога ул. Копылова), как правильно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что изменился предмет спора, поскольку истец оспаривал зарегистрированное право на объект, сведения о котором содержатся в реестре.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на наружные сети телефонизации, назначение: инженерные сети, протяженностью          6008,9 погонных метров, инв. № 04:401:002:001075480, лит. № 2, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Новосибирская,                       64 - Академгородок, 50, стр. 44, кадастровый номер: 24:50:0100000:0000:04:401:002:001075480 (запись регистрации № 24-2401/087/2010-987) принадлежат Российской Федерации (свидетельство серии         24 ЕИ № 693470 от 25.05.2010 о государственной регистрации права); КНЦ СО РАН владеет указанным имуществом на праве оперативного управления на основании распоряжения от 04.05.2010 № 15000-278 президиума Сибирского отделения РАН Российской Академии наук и акта приема передачи от 04.05.2010.

Правопредшественник КНЦ СО РАН являлся заказчиком строительства указанного имущества и финансировал данное строительство.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А33-2023/2013, в которых с ПАО «Ростелеком» в пользу КНЦ СО РАН взыскано неосновательное обогащение за пользование указанным объектом.

ПАО «Ростелеком» принадлежит на праве собственности объект «Левый берег», назначение: 7, 8 сооружения связи, протяженность 328 994 м, адрес (местонахождение): Красноярский край, г. Красноярск, от АТС 43/44 по ул.Новосибирская, 64 от АТС 21 по ул. Ады Лебедевой, 152, от АТС 22/23 по ул. Дзержинского, 26, от АМТС по ул. Карла Маркса, 80, от АТС 27 по ул. Ленина, 37, от АТС 24 по ул. Устиновича, 5 по всему левом у берегу г. Красноярска относительно р. Енисей, до жилых домов и ККС (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2012 24ЕК 849453).

В целях установления тождества объекта, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося в оперативном управлении КНЦ СО РАН, и объекта принадлежащего ПАО «Ростелеком», судом первой инстанции назначена геодезическая экспертиза.

В заключении эксперта от 28.10.2016, подготовленном экспертом ООО «ГЕОКАД плюс» Кауфманом Д.А., сделан вывод о том, что на участке от здания №50 Академгородок до здания АТС 43, находящегося по адресу: ул. Новосибирская, 64, фактически расположен один объект. Схематическое расположение объекта на местности приведено в приложении №9 к заключению.

Поскольку объект, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и находящийся в оперативном управлении КНЦ СО РАН, фактически является частью объекта, право собственности на который зарегистрировано за ПАО «Ростелеком», учитывая отказ в удовлетворении первоначального иска в связи с недоказанностью включения объекта «Наружные сети телефонизации» в план приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Красноярского края, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили встречный иск.

Довод кассационной жалобы о том, что, удовлетворяя встречный иск, суд не привел каких-либо доказательств фактического владения КНЦ СО РАН спорным имуществом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (распоряжение от 04.05.2010 N 15000-278 Президиума Сибирского отделения РАН Российской Академии наук, акт приема передачи от 04.05.2010).

Судом апелляционной инстанции учтено, что по делам №А33-2023/2013, №А33-10121/2015 с ПАО «Ростелеком» в пользу КНЦ СО РАН взыскано неосновательное обогащение за пользование указанным объектом, установлены обстоятельства неправомерного использования ПАО «Ростелеком» принадлежащего КНЦ СО РАН имущества.

Ссылки ПАО «Ростелеком» на наличие разрешения на эксплуатацию сооружений связи от 28.03.2007 №24-23236-0218 и на отсутствие у КНЦ СО РАН соответствующей лицензии на оказание услуг связи, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку факт владения КНЦ СО РАН спорным объектом и законность оснований возникновения такого владения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Разрешение на эксплуатацию сооружений связи от 28.03.2007 №24-23236-0218 не является правоустанавливающим документом на спорный объект и не подтверждает наличие у ПАО «Ростелеком» законных оснований владения спорным объектом.

Довод о том, что сооружение, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками как на объект недвижимого имущества, является движимой вещью, не подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года по делу № А33-16340/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года по делу № А33-16340/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

А.Л. Барская

О.Н. Буркова