Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18360/2024

2 марта 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 2 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-18360/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рати» (ОГРН 

<

***> от 11.09.2008, ИНН 

<

***>, адрес: 620089, 

<

...>) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 

<

***> от 12.10.2004, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> здание 95, строение 1) о взыскании неустойки по договору поставки

№ 347/20 от 02.12.2020 в размере 11 472 542 рублей 71 копейки, о признании недействительным пункта 8.2 договора поставки,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.02.2025 (онлайн),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рати» (далее – истец,

ООО «ТД Рати») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ответчик, АО «Самотлорнефтепромхим») о взыскании задолженности по договору поставки № 347/20 от 02.12.2020 в размере

40 247 036 рублей 67 копеек, в том числе основного долга в размере 29 962 880 рублей

55 копеек, неустойки по состоянию на 20.02.2025 в размере 10 284 156 рублей 12 копеек, неустойки с 21.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства, а также

о признании недействительным пункта 8.2 договора поставки (с учетом уточнений

в порядке статьи 49 АПК РФ от 19.02.2025, т.2 л.д. 8-9).

В качестве основания для удовлетворения исковых требований

ООО «ТД Рати» указывает на ненадлежащее исполнение АО «Самотлорнефтепромхим» обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 347/20

от 02.12.2020.

От истца поступили письменные пояснения (т.2 л.д. 24-28).

От ответчика в материалы дела поступили платежные поручения, подтверждающие оплаты задолженности по договору поставки № 347/20 от 02.12.2020.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество заявило об уточнении требований (в связи с погашением долга), просило взыскать пени за период с 26.03.2024 по 18.03.2025 в сумме 11 472 542 руб. 71 коп., признать недействительным пункт 8.2 договора, а также представило альтернативный расчет санкции - процентов

за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 951 458 руб. 51 коп.

Решением от 29.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано

114 725 руб. 43 коп. неустойки, 804 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением от 25.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 147 254 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 136 675 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2025, решение от 29.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры и постановление от 25.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18360/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 26.01.2026 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.02.2026 на 10 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 16.02.2026 на 10 часов 05 минут.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих

в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ТД Рати» (поставщик) и АО «Самотлорнефтепромхим» (покупатель) заключен договор поставки № 347/20 от 02.12.2020 (т.1 л.д. 16-23). Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 1.3 договора, наименование товара, комплектация, единицы измерения, цена за единицу товара определяются сторонами в протоколе согласования цены (приложение

№ 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора оплата поставленного товара производится не ранее, чем через 60 дней и не позднее чем через 90 дней с даты подписания универсального передаточного документа (далее – УПД).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика оплачивает пеню в размере 0,001% за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Во исполнение условий указанного договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и не оспаривается ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2024 (т.1 л.д. 25-26).

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, расчет которой произведен истцом с применением ставки 0,1%, предусмотренной пунктом 8.1 договора в качестве ответственности поставщика, ссылаясь на несправедливость условий пункта 8.2 договора, истец также заявил требования о признании указанного пункта договора недействительным.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2024

у покупателя имелась задолженность по оплате товара в размере 67 881 143,25 руб., которая на момент рассмотрения настоящего спора была погашена в полном объеме,

в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика после получения товара возникла обязанность оплатить полученный товар.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил с нарушением сроков оплаты, в результате чего истец начислил ответчику задолженность в виде неустойки в размере 11 472 542 рублей 71 копейки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление №16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 16, в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Анализ приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума позволяет сделать вывод, что свобода договора выступает одним из начал гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации

от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851).

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно

и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (стандартная форма договора, договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке), при наличии в последующем возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий отказа договора, например, условий, касающихся одностороннего от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения

или исключения ответственности, иных необоснованных с экономической точки зрения условий, суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине,

что при заключении договора в отношении спорного условия они не были высказаны.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон

и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2025

№ 305-ЭС25-1202).

Из содержания условий договора следует, что стороны согласовали меру ответственности покупателя при нарушении срока оплаты в виде пени в размере 0,001% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2).

Однако договор предоставляет широкий спектр мер договорно-правовой защиты

в случае нарушения поставщиком обязательств и их более высокую процентную ставку.

Так, за нарушение срока: поставки предусмотрены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 8.1) и штраф - от 5% до 10% от стоимости непоставленного товара (пункт 8.7), в случае возврата предоплаты - неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 8.4).

Таким образом, содержащееся в пункте 8.2 договора ограничение установлено исключительно в отношении покупателя, являя тем самым дополнительное ограничение механизма возмещения его имущественной сферы, нарушенной поставщиком в случае несоблюдения условий договора.

В ходе рассмотрения спора, в том числе при направлении дела на новое рассмотрение, ответчик не представил возражений на иск, не поставил под сомнение фактические обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований

о необходимости применения более высокого размера неустойки, чем установлено пунктом 8.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения

о неустойке (пункт 2 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 63 Постановления № 7 разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в иске. В таком случае исковые требования подлежат удовлетворению судом в пределах размера процентов

за пользование чужими денежными средствами, исчисленного по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом выводов суда кассационной инстанции, суд полагает, что в данном случае подлежит применению такая мера ответственности, как взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а не неустойка, согласованная в пункте 8.2 договора.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что сумма основного долга, изначально предъявленная к взысканию по настоящему делу, составляла

45 506 450,06 руб.

До момента принятия иска к производству по настоящему делу (до 18.11.2024) ответчик произвел оплату 8 387 528,77 руб. (07.10.2024), оставшуюся задолженность в размере 37 118 921,29 руб. ответчик оплатил в период с 03.02.2025 по 18.03.2025, то есть после принятия иска к производству суда.

Воспользовавшись предоставленным ему правом, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков оплаты в общей сумме 11 472 542,71 руб. за период с 26.03.2024 по 18.03.2025 исходя из 0,1 %

за каждый день просрочки оплаты (т.2, л.д. 85-92).

Вместе с тем, признавая правомерным размер ответственности покупателя

за несвоевременную оплату полученного товара в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма указанных процентов с учетом периода нарушения сроков оплаты за полученный товар (с 26.03.2024 по 18.03.2025) составляет 5 951 458,51 руб., что истцом не оспаривается (т.2, л.д. 93).

Правовых оснований для изменения договорной неустойки с 0,001 % до 0,1 % суд не усматривает с учетом выводов суда кассационной инстанции, сделанных в постановлении от 29.12.2025.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца

о признании пункта 8.2 договора ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае суд в целях защиты слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя иные нормы права (статью 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, уточненные исковые требования ООО «ТД Рати» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 5 951 458,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты товара, полученного по договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующим выводам.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере

206 000 руб. (200 000 руб. за требования имущественного характера и 6 000 руб.

за требование о признании недействительным пункта договора), что подтверждается платежным поручением № 614 от 06.09.2024 (т.1 л.д. 13). При этом, размер надлежащей государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составляет 86 363 руб.

(80 363 руб. за требования имущественного характера и 6 000 руб. за требование

о признании недействительным пункта договора).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина

при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов

в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения

о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), если размер иска уменьшен истцом в связи добровольным погашением ответчиком долга после предъявления иска, судебные расходы истца на уплату государственной подлежат взысканию с ответчика исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска (уменьшение размера исковых требований) является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска (уменьшения размера исковых требований). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления № 1).

Как следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов № 27 от 17.02.2025, подписанным и истцом и ответчиком, до принятия судом искового заявление (иск принят к произовдсту18.11.2025) ответчиком уплачена сумма долга

в размере 8 387 528,77 руб. Оставшаяся часть сумы основного долга

по уточненным требованиям от 19.02.2025 и 17.04.2025 уплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда.

С учетом абзаца третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пунктов 22 и 26 Постановления № 1, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере

36 507 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 44 674 рублей 00 копеек относится на истца (6 000 рублей 00 копеек за неимущественное требование

и 38 674 рубля 00 копеек за часть имущественного требования в удовлетворении которого отказано), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 124 819 рублей (41 689 рублей за удовлетворенные требования

и 830 130 рублей - за оплату суммы основного долго после принятия судом искового заявления).

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина

в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 463

от 28.05.2025.

Кроме того, истцом при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 989

от 30.10.2025.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные

с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом установленных при рассмотрении обстоятельств, принимая во внимание удовлетворение апелляционной и кассационной жалоб истца, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу апелляционной

и кассационной жалоб, в соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 204 819 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 614 от 06.09.2024 в размере 36 507 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу

из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части указанного решения судом была допущена опечатка в указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию

с ответчика в пользу истца - ошибочно вместо «204 819 рублей» указано

«241 326».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения

его содержания

Руководствуясь указанной номой права, арбитражный суд считает необходимым

при изготовлении решения в полном объеме исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу общества

с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рати» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 951 458 рублей 51 копейки, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 819 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева