АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10968/21

 

Екатеринбург

 

25 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-30068/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЛД-Эксперт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу № А60-30068/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница № 15 город Екатеринбург» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу (ответчик) о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по организации и выполнению бактериологических лабораторных исследований от 30.11.2020 № 32009580011 в размере 380 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество предоставило учреждению все необходимые расходные материалы. При этом общество отмечает, что договором от 30.11.2020 № 32009580011 не предусмотрены конкретные даты передачи расходных материалов. Общество также ссылается на то, что проведение исследований и выдача готовых результатов осуществлялась в соответствии с условиями договора, претензий по качеству и срокам оказания услуг от учреждения не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не установлено.

Как следует из судебных актов, 14.10.2020 в Единой информационной системе опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации и выполнению бактериологических лабораторных исследований для учреждения на 2021 г. реестровый номер закупки 32009580011.

Между учреждением и обществом 30.11.2020 заключен договор на оказание услуг по организации и выполнению бактериологических лабораторных исследований для учреждения на 2021 г. № 32009580011, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием документации открытого аукциона в электронной форме (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 30.11.2020 цена услуг составляет 3 800 000 руб. Цена услуг указана с учетом всех расходов исполнителя (приложение № 2 к договору).

Пунктом 5.3 договора от 30.11.2020 установлено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости настоящего договора.

Согласно пункту 2 приложения к техническому заданию к указанному договору у исполнителя должно быть наличие лаборатории и подготовленного персонала. Наличие не менее двух врачей-консультантов в штате лаборатории для проведения оперативной консультации заказчика по телефону, касательно выбора исследований, интерпретации результатов, а также экспертной оценки спорных случаев в диагностике пациентов. 

Названный пункт не выполнялся.

Кроме того, услуги были оказаны учреждению с нарушением указанных условий, в частности с 01.01.2021 по 13.01.2021 общество не обеспечило учреждение направительными бланками. Вывоз биологического материала осуществлялся с нарушением графика, перерывы в вывозе биоматериала составляли более двух дней. Низкий процент этиологической расшифровки: из 614 обследованных за январь 2021 года выделено культур - 53 (это положительных анализов) у 9,7% обследованных. Таким образом, страдает эффективность лечения, затягивается процесс выздоровления с риском формирования хронической патологии желудочно-кишечного тракта у детей.

Ввиду данных нарушений учреждение начислило обществу штраф в размере 380 000 руб. В адрес общества учреждением направлены претензии от 15.01.2021, 20.01.2021, от 02.02.2021, однако общество ненадлежащее исполнение условий договора не признало.

На основании пункта 7.1 договора от 30.11.2020 учреждением 09.03.2021 принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

В адрес общества 12.03.2021 направлено уведомление о расторжении договора на оказание услуг по организации и выполнению бактериологических услуг для учреждения на 2021 г. в одностороннем порядке. 

Учреждением 26.04.2021 в ЕИС опубликовано решение о расторжении договора от 30.11.2020.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском к обществу.

Суды, установив нарушение со стороны общества обязательств по договору, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора от 30.11.2020 установлено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором Заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости настоящего договора.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором. В связи с этим учреждение правомерно начислило штраф на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора.

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер, направленных на исполнение обществом возложенных на него обязательств, суду не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой  и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

          Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу № А60-30068/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЛД-Эксперт» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

         Судья                                                                                       Е.О. Черкезов