АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1116/24 

Екатеринбург 22 апреля 2024 г. Дело № А50-4343/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 07.08.2023 по делу № А50-4343/2023 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же  делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие: 

 предприниматель ФИО1 – лично (паспорт);  

 представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 01.12.2023).  

 Товарищество собственников жилья «Мира 70В» (далее – ТСЖ «Мира  70В», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг от  01.05.2020 в сумме 886 568 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 исковые  требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в  

пользу ТСЖ «Мира 70В» взысканы убытки в сумме 512 739 руб. 65 коп.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 990 руб.,  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель  ФИО1 и ФИО4, не привлеченный к участию в настоящем  деле, обратились с апелляционными жалобами в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд.   

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО4, поданной  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, прекращено, ФИО4 возвращено 3000 руб. госпошлины,  уплаченной по чеку по операции от 04.10.2023 из федерального бюджета.  Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ФИО1 без удовлетворения.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель  жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что возникновение  ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2020; отмечает, что  возможность проводить дополнительные работы по указанному договору в  многоквартирном доме № 70В по ул. Мира была предусмотрена на  основании дополнительных письменных соглашений и за дополнительную  плату при наличии заявлений заинтересованных лиц, согласованных с  председателем правления ТСЖ; настаивает на том, что в материалах  настоящего дела отсутствуют доказательства, а в судебных актов судов  общей юрисдикции отсутствуют выводы о том, что слесарь ФИО3,  проводивший работы в квартире № 62, являлся работником ответчика, либо  действовал от имени ответчика и по его поручению; приводит подробные  доводы о том, что соответствующие работы были выполнены ФИО3 по существовавшей между ним, собственником квартиры и  председателем правления ТСЖ договоренности, с ответчиком не  согласовывались и в предмет договора не входили; считает, что надлежащим  ответчиком в рамках настоящего дела должен выступать именно ФИО3 Кроме того предприниматель ФИО1 обращает внимание суда  округа на том, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-414/2022 ( №  33-5259/2022) в судах общей юрисдикции достоверно не были установлены  причины затопления спорной квартиры, судебная экспертиза в рамках  указанного дела с целью выяснения того, что именно послужило причиной  обрыва сгона, идущего к полотенцесушителю в ванной комнате квартиры №  62, не назначалась; полагает, что с учетом изложенного ссылки судов первой  и апелляционной инстанций на преюдициальный характер обстоятельств,  

установленных судебными актами судов общей юрисдикции, являются  несостоятельными; считает необоснованным отказ суда апелляционной  инстанции в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной  экспертизы по настоящему делу. При указанных обстоятельствах заявитель  жалобы считает, что в рамках настоящего дела истцом не доказан состав  убытков, необходимый для удовлетворения исковых требований об их  возмещении за счет ответчика.  

 В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Мира 70В» просит оставить  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Мира  70В» осуществляет функции управляющей организации в отношении  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Между ТСЖ «Мира 70В» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от  01.05.2020 (далее также – договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого  исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с обслуживанием  многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями нормативных  актов в области жилищно-коммунального хозяйства, а заказчик - оплачивать  оказанные услуги.  

15.05.2021 в результате аварийной ситуации на общедомовых сетях  ГВС произошло повреждение имущества собственников квартир №№ 50,62  МКД.  

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в  Индустриальном районном суде г. Перми (предприниматель ФИО1  была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица).  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Пермского краевого суда от 22.06.2022 по делу № 33-5259/2022 с ТСЖ  «Мира 70В» в пользу граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7  взыскано 470 739 руб. 65 коп. убытков, 6000 руб. компенсации морального  вреда, штраф по части 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в сумме  238 369 руб. 83 коп., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в  сумме 36000 руб.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого  кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 по делу № 8814140/2022 определение суда апелляционной инстанции оставлено без  

изменения, кассационные жалобы ТСЖ «Мира 70в» и предпринимателя  ФИО1 без удовлетворения.  

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 23.12.2022  по делу № 2-414/2022 с истца в пользу граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 80 000 руб.  

Судебные акты истцом исполнены, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Истец, ссылаясь на заключенный между ним и ответчиком договор  возмездного оказания услуг от 01.05.2020 и полагая, что свои обязанности  ответчик выполнил ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с  заявленными исковыми требованиями о взыскании убытков в порядке  регресса.  

Общий размер заявленных ко взысканию истцом убытков, с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, составил 886 568 руб. 96 коп. (в том числе 470 739 руб. 65 коп. –  реальный ущерб, 6000 руб. – моральный вред, 238 369 руб. 83 коп. – штраф,  36 000 руб. – расходы на оценку ущерба, 80 000 руб. – расходы на  представителя, 3000 руб. – государственная пошлина, 52 459 руб. 48 коп. –  исполнительский сбор).  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из доказанности как самого факта аварии, так и повреждения  помещений спорных квартир. При этом суд руководствовался положениями  пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и,  учитывая, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта  поврежденного имущества также был предметом рассмотрения суда общей  юрисдикции, принимая во внимание, что ущерб гражданам ФИО5,  ФИО6, ФИО7 был возмещен истцом, в то время как в  рамках настоящего дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязанностей по договору возмездного оказания услуг, пришел к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых  требования в части взыскания с ответчика реального ущерба в сумме 470 739  руб. 65 коп. Указав на то, что компенсация морального вреда в пользу  физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи  не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую  компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как  понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим  образом исполнившему обязательства, суд также удовлетворил требование  истца о взыскании с ответчика 6000 руб. в счет компенсации морального  вреда. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта  имущества в сумме 36 000 руб. признаны судом непосредственно  связанными с восстановлением права, нарушенного в результате  

ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора возмездного  оказания услуг, и квалифицированы судом как убытки в связи с чем суд  пришел к выводу о том, что указанные расходы также подлежат возмещению  ответчиком.  

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа  по части 6 статьи Закона о защите прав потребителей в сумме 238 369 руб. 83  коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.,  исполнительского сбора в сумме 52 459 руб. 48 коп., расходов на оплату  госпошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб. судом  первой инстанции отказано по причине того, что указанные расходы  являются санкцией за неисполнение именно истцом требований потребителя  и не связаны с действиями ответчика, следовательно, не могут быть отнесены  на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда  первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика,  выводы суда первой инстанции поддержал. При этом суд прекратил  производство по апелляционной жалобе ФИО4, поданной на решение  суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, указав на отсутствие у него права на обжалование судебного акта  по настоящему делу, поскольку обжалуемым судебным актом права и  обязанности данного лица непосредственно не затрагиваются.  

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 не  содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении исковых требований, а также относительно выводов  суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по  апелляционной жалобе ФИО4, суд кассационной инстанции не  осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной  части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда  (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом  (работником при исполнении им служебных, должностных или иных  трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и  

т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере  выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  

исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий  доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и  убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в  нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав  правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие  причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими  у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в  законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и имеющих  преюдициальное значение для разрешения настоящего дела (часть 3 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о  доказанности истцом причинно-следственной связи между причиненными  ему убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств  по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2020.  

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в  перечень оказываемых ответчиком услуг по указанному договору входит, в  том числе, ежедневный контроль за работой службы эксплуатации дома и  надлежащим исполнением ее работниками своих обязанностей; контроль за  работоспособностью, исправностью и безопасностью всего инженерного  оборудования дома (систем тепло-, водо-, электроснабжения); контроль  своевременного учета заявок собственников по вопросам технического  обслуживания дома и их своевременное исполнение работниками службы  эксплуатации.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно указали на то, что согласно установленным  вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции  обстоятельствам, работы, в результате ненадлежащего выполнения которых  собственникам квартир был причинен ущерб, произведены сотрудником  ответчика - ФИО3 При этом данными судебными актами  установлено, что порыв сгона на сети ГВС произошел в результате  нарушения технологии производства работ (не прикрепление  полотенцесушителя к стене).  

При этом судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении дела  о взыскании убытков в суде общей юрисдикции, к участию в котором  предприниматель ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица,  ФИО3 был допрошен судом и дал пояснения о том, что при  производстве работ действовал от имени предпринимателя ФИО1, в  то время как последняя в ходе судебного разбирательства по настоящему  делу подтвердила, что ФИО3 привлекался ею для осуществления  ремонтных работ в отношении МКД, находящегося в управлении истца.  

С учетом указанных обстоятельств, имеющих преюдициальное  значение для разрешения настоящего спора, установив, что судебные акты  судов общей юрисдикции истцом исполнены, в подтверждение чего в  материалы дела представлены соответствующие поручения, исходя из  доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим  исполнением ответчиком условий договора возмездного оказания услуг от  01.05.2020, принимая во внимание также согласованное сторонами в пункте  4.1 данного договора условие об ответственности, согласно которому за  неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора  стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, указав на то, что вопрос о  стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества был  предметом рассмотрения суда общей юрисдикции суды первой и  апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии правовых  оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в  сумме 512 739 руб. 65 коп. (в том числе реального ущерба, компенсации  морального вреда, расходов по определению стоимости восстановительного  ремонта имущества).  

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда  кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами  первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном  объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в  материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем  кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с выводами  судов в части признания преюдициального характера обстоятельств,  установленных вступившими в законную силу судебными актами судов  общей юрисдикции, по причине того, что соответствующие обстоятельства  установлены без проведения судебной технической экспертизы с целью  определения конкретной причины затопления, отклоняются судом округа как  основанные на неверном толковании норм процессуального права.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда 5 общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  

обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства,  составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и  вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства  имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты,  но и запрет на их опровержение.  

При этом при рассмотрении настоящего спора судами учтено, что  предприниматель ФИО1, при рассмотрении вышеуказанного  гражданского дела в судах общей юрисдикции была привлечена к участию в  деле в качестве третьего лица и в силу части 1 статьи 43 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации пользовалась  процессуальными правами стороны, в том числе правом на заявление  соответствующих ходатайств, вместе с тем своими процессуальными  правами не воспользовалась, заняла пассивную позицию при рассмотрении  указанного дела.  

Доводы предпринимателя ФИО1 о необоснованности отказа  суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы в рамках настоящего дела отклоняются судом округа,  поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а  не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, в то время как, отказывая в  удовлетворении соответствующего ходатайства, апелляционный суд принял  во внимание, что размер ущерба, причиненного в результате затопления  помещений, также как и причины прорыва в системе водоснабжения МКД,  уже были установлены в рамках рассмотрения гражданского дела в судах  общей юрисдикции.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  

переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 по делу № А504343/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи С.Э. Рябова  

 С.В. Лазарев