АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2790/2024

Дело № А49-7441/2023

г. Казань

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А49-7441/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов +» (далее – истец, ООО «ЕДС Серпухов +») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (далее – ответчик, ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Пензенской области») о взыскании 53 665,14 руб. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (квартира № 112) за период с 30.06.2021 по 31.05.2023.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что спорная квартира им не принята и не используется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 28.03.2019 № 01, ООО «ЕДС Серпухов +» избрано управляющей организацией многоквартирным домом № 21 по ул. Бульвар 65 лет Победы в г. Серпухов Московской области. 

На основании указанного решения собственниками помещений в МКД с истцом заключен договор управления МКД от 01.11.2020. 

В рассматриваемом МКД расположена квартира № 112 площадью 60,3 кв.м (кадастровый номер 50:58:0000000:12321), принадлежащая на праве собственности Российской Федерации с 20.12.2011 и переданная ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Пензенской области» в оперативное управление. 

Право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 30.06.2021, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана государственная запись регистрации № 50:58:0000000:12321-50/150/2021-1. 

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Московской области от 14.08.2023 № 50-488-р право оперативного управления ответчика прекращено, квартира закреплена на праве оперативного управления за иным лицом. 

Как указал истец, в период с 30.06.2021 по 31.05.2023 ответчик не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 210, 216, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153, 154, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к правильному выводу, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, в связи с чем, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что лимиты бюджетных обязательств на содержание спорного жилого помещения не выделялись.

Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от установленной законом обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. 

Иное противоречит и общим началам и принципам гражданского законодательства, которое основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, равно так пользоваться особенностями своего статуса в ущерб интересам другой стороны правоотношения.

Вновь приведенные ответчиком доводы о не потреблении им коммунальных ресурсов также подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено о взыскании платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества МКД.

Доказательства внесения в спорный период платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 21 по ул. Бульвар 65 лет Победы в г. Серпухов Московской области, в том числе платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества, в общей сумме 53 665,14 руб. в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области  от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А49-7441/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     И.В. Арукаева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Н.А. Тюрина