ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

21 ноября 2022 года

Дело №А56-101834/2019/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 

при участии:  

- от ООО «Прогресс»: представителя ФИО2 по доверенности от 25.10.2022;

- финансового управляющего ФИО3 по паспорту;

- от Джей энд Ти Банк (акционерного общества): представителя ФИО4 по доверенности от 20.12.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Джей энд Ти Банк (акционерного общества) об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

установил:

Джей энд Ти Банк (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2019 заявление Банка принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 13.12.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2021 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО7.

Банк 16.04.2021 (зарегистрировано 23.04.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 01-08/2019 и дополнительного соглашения № 1 к договору № 01-08/2019, заключенному 01.08.2019 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2021 оспариваемый договор признан недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки признано отсутствующим право собственности ООО «Прогресс» на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.08.2019 № 01-08/2019.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5. 

Определением суда первой инстанции от 25.11.2021 финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 утвержден ФИО3.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.07.2021 по обособленному спору № А56-101834/2019/сд.1 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; определение о принятии заявления Банка к производству судом первой инстанции не выносилось.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2021 апелляционная жалоба ООО «Прогресс» принята к производству.

Определением от 08.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания от ООО «Прогресс» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 18.01.2022 суд апелляционной инстанции назначил по обособленному спору № А56-101834/2019/сд.1 судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество»). Производство по обособленному спору № А56-101834/2019/сд.1 приостановлено на срок проведения судебной экспертизы.

ООО «Содружество» 07.02.2022 представило в суд апелляционной инстанции экспертное заключение от 03.02.2022 № А56-101834/2019/сд.1-ЗЭ.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2022 производство по обособленному спору возобновлено, рассмотрение заявления отложено на 18.04.2022.

До начала судебного заседания апелляционным судом произведена замена судьи Морозовой Н.А., ранее принимавшей участие в рассмотрении дела до отложения и находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судью Титову М.Г., в связи с чем рассмотрение заявления начато сначала.

22.02.2022 от Банка поступили уточнения заявления о признании сделки недействительной, в которых заявитель просит:

- привлечь в качестве соответчика ООО «Салютарис»;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 01-08/2019 и дополнительное соглашение № 1 к договору № 01-08/2019, заключенные 01.08.2019 между должником и ООО «Прогресс»;

- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права ООО «Прогресс» на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи;

- признать недействительным согласие ООО «Салютарис», данное должнику на продажу недвижимого имущества ООО «Прогресс» по цене 14 194 861 руб.

18.03.2022 от ООО «Прогресс» поступили возражения по заключению эксперта от 03.02.2022 № А56-101834/2019/сд.1-ЗЭ и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

От ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Банка (заявителя по спору) поступили возражения на ходатайство ООО «Прогресс» о назначении повторной судебной экспертизы. 

Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022:

- с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Содружество» перечислено 35 000 руб. за производство экспертизы по обособленному спору № А56-101834/2019/сд.1;

- в удовлетворении заявления Банка о привлечении ООО «Салютарис» в качестве соответчика и об уточнении заявления в соответствующей части отказано;

- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Салютарис»;

- в удовлетворении ходатайства ООО «Прогресс» о назначении повторной судебной экспертизы отказано;

- судебное разбирательство отложено до 30.05.2022 в 16 час. 20 мин.

27.05.2022 ФИО5 заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы предметов спора. 

Протокольным определением от 30.05.2022 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение спора до 25.07.2022 в 11 час. 00 мин.

Банк 07.07.2022 направил в апелляционный суд отзыв на заявление                ФИО5 о проведении повторной судебной экспертизы.

ФИО5 19.07.2022 заявил ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности и 25.07.2022 представил возражения относительно отзыва Банка от 07.07.2022.

Протокольным определением от 25.07.2022 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение спора до 29.08.2022 в 09 час. 50 мин. и обязал эксперта ФИО8 обеспечить явку в судебное заседание в связи с наличием у лиц, участвующих в деле, вопросов относительно представленного экспертного заключения от 03.02.2022 № А56-101834/2019/сд.1-ЗЭ.

Банк 11.08.2022 направил в суд отзыв относительно заявления ФИО5 о пропуске срока исковой давности.

До начала судебного заседания апелляционным судом произведена замена судей Будариной Е.В. и Титовой М.Г., ранее принимавших участие в рассмотрении дела до отложения, на судей Сотова И.В. и Тойвонена И.Ю., в связи с чем рассмотрение заявления начато сначала.

Определением от 29.08.2022 апелляционный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика ООО «Салютарис» (ИНН 

<

***>) и отложил судебное разбирательство на 17.10.2022, которое впоследствии на основании протокольного определения отложено до 14.11.2022.

26.09.2022 от Банка поступила письменная позиция с уточнением заявленных требований, согласно которой Банк просит:

1. Признать ООО «Салютарис» недобросовестным залогодержателем с погашением записи в ЕГРН об ипотеке в пользу ООО «Салютарис» (ИНН 

<

***>):

- № 47:15:0112004:154-47/021/2019-6 от 18 сентября 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым № 47:15:0112004:154, площадью 4637 кв.м., по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор;

- № 47:15:0000000:15153-47/021/2019-5 от 18 сентября 2019 года в отношении здания, назначение: нежилое, наименование: Здание конторы с подвалом, с кадастровым № 47:15:0000000:15153, площадью 931,9 кв.м., по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Промзона;

- № 47:15:0000000:5583-47/021/2019-5 от 18 сентября 2019 года в отношении сооружения, назначение: Производственное, наименование: Хозфекальная канализация к УЖДТ, с кадастровым № 47:15:0000000:5583, протяженностью 190 м., по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, тер. Промзона;

- № 47:15:0000000:5152-47/021/2019-4 от 18 сентября 2019 года в отношении сооружения, назначение: Производственное, наименование: Наружная теплосеть УЖДТ с узлами коммерческого учета тепловой энергии, с кадастровым № 47:15:0000000:5152, протяженностью 150 м., по адресу: Ленинградская область, Сосновоборский городской округ, г. Сосновый Бор, тер. Промзона.

2. Признать недействительными договор № 01-08/2019 купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2019, со всеми дополнительными соглашениями, заключенными между ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>).

3. Применить последствия недействительной сделки в виде прекращения ООО «Прогресс» права собственности на недвижимое имущество: 

- земельный участок, площадью 4637 кв., с кадастровым                                                   № 47:15:0112004:154, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор;

- нежилое здание, наименование: Здание конторы с подвалом, общей площадью 931,9 кв.м., с кадастровым № 47:15:0000000:15153, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, тер. Промзона;

- сооружение, наименование: Наружная теплосеть УЖДТ с узлами коммерческого учета тепловой энергии, с кадастровым № 47:15:0000000:5152, расположенное по адресу: Ленинградская область, Сосновоборский городской округ, г. Сосновый Бор, тер.Промзона;

- сооружение, наименование: Хозфекальная канализация к УЖДТ с кадастровым № 47:15:0000000:5583, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, тер. Промзона,

путем внесения в ЕГРН соответствующей записи.

Уточнения приняты апелляционным судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.11.2022 от ООО «Прогресс» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора документов, подтверждающих факт оплаты спорного объекта в заявленном размере: 

- документы по займу от ФИО9 в ООО «Прогресс» на сумму 700 000 руб. (договор займа; ПКО; 2 возвратных п/п; акт сверки (копия); 

- документы по займу от ФИО10 на сумму 8 500 000 руб. (договор займа; ПКО; документы о продаже квартиры; 48 возвратных п/п; акт сверки (копия); 

- документы по займу от ФИО10 на сумму 100 000 руб. (договор займа; ПКО; РКО; реестр на выплату процентов; акт сверки);

- карточка счета 66.03 за период с 23.12.2019 по 27.12.2019;

- кассовая книга за период с 23.12.2019 по 27.12.2019. 

Учитывая, что данные документы направлены в апелляционный суд с нарушением установленного апелляционным судом срока, в день судебного заседания, без надлежащего и заблаговременного раскрытия перед иными участниками процесса, данные действия расценены апелляционным судом как злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказано. 

В судебном заседании участвующие в споре лица поддержали ранее изложенные правовые позиции. Представитель ООО «Прогресс» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Поскольку ООО «Прогресс» надлежащим образом не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства, не представило соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции в отложении судебного разбирательства на более поздний срок отказал.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.08.2019 между ФИО5 и ООО «Прогресс» заключен договор № 01-08/2019 купли-продажи недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019.

Согласно положениям пунктов 1.1. и 2.1 договора должник продал ООО «Прогресс» следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 4637 кв.м., с кадастровым № 47:15:0112004:154, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, по цене 6 945 642 руб.;

- здание конторы с подвалом, общей площадью 931,9 кв.м., с кадастровым № 47:15:0000000:15153, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, тер. Промзона, по цене 6 785 407 руб.;

-наружная теплосеть УЖДТ с узлами коммерческого учета тепловой энергии, с кадастровым № 47:15:0000000:5152, расположенная по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, тер. Промзона, по цене 405 802 руб.;

- хозфекальная канализация к УЖДТ, с кадастровым № 47:15:0000000:5583, расположенная по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, тер. Промзона, по цене 58 010 руб.

Общая цена договора составила 14 194 861 руб.

При этом согласно данным, содержащимся в ЕГРН, по указанному выше недвижимому имуществу, кадастровая цена установлена:

- земельный участок в размере 9 922 345 руб. 34 коп.;

- здание конторы с подвалом в размере 9 693 437 руб. 42 коп.;

- наружная теплосеть УЖДТ с узлами коммерческого учета тепловой энергии в размере 579 716 руб. 97 коп.;

- хозфекальная канализация к УЖДТ в размере 82 170 руб. 65 коп.

Таким образом, общая кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 20 277 670 руб. 38 коп.

В соответствии с правовой позицией Банка, поскольку определенная в оспариваемом договоре цена недвижимости существенно ниже установленной кадастровой стоимости спорного имущества притом, что на основании финансового анализа должника ООО «Прогресс» уплатило ФИО5 лишь 4 080 000 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества № 01-08/2019 и дополнительное соглашение № 1 к нему  являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как было установлено на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, спорное имущество находится в залоге ООО «Солютарис», которое было привлечено апелляционным судом к участию в деле в качестве ответчика, вследствие чего Банк дополнительно просил признать ООО «Солютарис» недобросовестным залогодержателем и погасить запись в ЕГРН о залоге в пользу указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Банк является конкурсным кредитором ФИО5 с суммой требований в размере 7 638 737 руб. 28 коп. притом, что общий размер неисполненных должником обязательств составляет 32 261 904 руб. 97 коп., следовательно, он имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

В ходе судебного разбирательства должник 19.07.2022 заявил о пропуске Банком срока исковой давности. 

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ разъяснено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением 16.04.2021, узнав об основаниях для оспаривания сделки в ходе рассмотрения обособленного спора                     № А56-101834/2019/тр.3 с 01.08.2020. Следовательно, срок исковой давности заявителем пропущен не был.

Должник не указал, из каких источников Банк мог ранее 01.08.2020 узнать об обстоятельствах оспариваемого договора притом, что, как указывает заявитель, должник соответствующую информацию добровольно не предоставил. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о применении к требованию Банка о признании сделки недействительной срока исковой давности апелляционный суд не усматривает. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 28.09.2019, тогда как оспариваемый договор заключен 01.08.2019, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 должник и ПАО Банк ВТБ 24 в обеспечение обязательств ЗАО «АПГ» заключили договор об ипотеке № 723/5406-0000154-з02, залогом по которому выступило оспариваемое недвижимое имущество.

В связи с неисполнением ЗАО «АПГ» обязательств перед Банком ВТБ 24 (ПАО) решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу от 19.12.2017 № 2-6263/2017 обращено взыскание на имущество должника.

Впоследствии ПАО Банк ВТБ 24 на основании договора уступки прав (требований) от 12.03.2019 № 77 передал в пользу ООО «Салютарис» обеспеченное залогом требование к должнику.

Таким образом, ООО «Салютарис» стало обладать залогом в отношении рассматриваемого имущества.

При этом должник реализовал в пользу ООО «Прогресс» спорные объекты недвижимости, общая кадастровая стоимость которых составляет 20 277 670 руб. 38 коп., за 14 194 861 руб. притом, что фактически ООО «Прогресс» представило доказательства оплаты на 4 080 000 руб. 

Достаточные доказательства перечисления ООО «Прогресс» в пользу ФИО5 большей суммы по договору, отсутствуют. 

ООО «Прогресс» представило в материалы апелляционного производства копии расходно-кассовых ордеров (том дела 1, листы дела 151-153) о выдаче из кассы наличных денежных средств ФИО5 по договору купли-продажи в сумме 9 300 000 руб.:

- расходно-кассовый ордер от 23.12.2019 № 136 на сумму 700 000 руб.;

- расходно-кассовый ордер от 26.12.2019 № 137 на сумму 8 500 000 руб.;

- расходно-кассовый ордер от 27.12.2019 № 138 на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем, данные документы представлены в копиях, оригиналы по требованию апелляционного суда не предоставлены. При этом, как отметил представитель Банка в письменных пояснениях от 23.09.2022, направленных посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» в 16 час. 29 мин., подпись в расходно-кассовых ордерах не идентична подписям ФИО5, проставленных в почтовых уведомлениях, полученных Банком; заявлении ФИО5, направленного в адрес финансового управляющего 09.11.2020; в расписках по обособленному спору № А56-1018314/2019/тр.8.

Кроме того, ООО «Прогресс» не представило доказательств наличия финансовой возможности выдать через кассу организации указанную сумму. 

Согласно балансу ООО «Прогресс», полученному через АО «ПФ СКБ Контур», по итогам 2018 года сумма 29 677 тыс. руб. из 39 246 тыс. руб. активов составляет дебиторскую задолженность, одновременно кредиторская задолженность составляет 34 587 тыс. руб., что равно 88,1% от активов ООО «Прогресс». Основные средства отсутствуют, что свидетельствует о невозможности оплаты по оспариваемому договору.

Также согласно балансу ООО «Прогресс» за 2018 год, сумма активов составляла 39 246 тыс. руб., тогда как общая цена договора составляла 14 194 861 руб., что составляет 36,1% от активов ООО «Прогресс», что является крупной сделкой для организации.

Доказательств одобрения указанной сделки по правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства ставят по сомнение как сам факт оплаты ответчиком спорной сделки, так и финансовой возможности организации к её проведению.

Должником в свою очередь не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от ООО «Прогресс». Переданные должнику наличные денежные средства в размере 9,3 млн. руб. не внесены на расчетные счета должника, что подтверждено анализом операций по счетам должника в кредитных организациях и отражено в анализе финансового состояния должника, представленного финансовым управляющим первому собранию кредиторов должника. Возможность проверить расходование денежных средств должником отсутствует. Должником финансовому управляющему не была представлена информация о приобретении какого-либо имущества или погашении задолженности перед кредиторами, которая могла бы свидетельствовать о расходовании полученных по договору купли-продажи денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд критически относится к представленным в материалы спора доказательствам оплаты договора.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы апелляционного производства экспертным заключением от 03.02.2022 № А56-101834/2019/сд.1-3Э, общая цена переданного имущества составляет 17 570 000 руб., в том числе: 

- 4 040 000 руб. за земельный участок, площадью 4637 кв.м., с кадастровым № 47:15:0112004:154, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор;

- 12 640 000 руб. за здание конторы с подвалом, общей площадью 931,9 кв.м., с кадастровым № 47:15:0000000:15153, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, тер. Промзона; 

- 250 000 руб. за наружную теплосеть УЖДТ с узлами коммерческого учета тепловой энергии, с кадастровым № 47:15:0000000:5152, расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, тер. Промзона;

- 640 000 руб. за хозфекальную канализацию к УЖДТ, с кадастровым № 47:15:0000000:5583, расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, тер. Промзона.

Апелляционный суд также обращает внимание, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2017 по делу № 2-6263/2017 в редакции определения от 24.09.2019, начальная продажная цена недвижимого имущества, принадлежащего должнику, которое является предметом оспариваемой сделки, определена на основании отчета об оценке от 07.07.2017 № К-5400/17 об определении рыночной стоимости и составляет по состоянию на 06.07.2017 – 24 145 000 руб.

Приведенные обстоятельства указывают на безусловную неравноценность оплаченной ООО «Прогресс» цены сделки по отношению к действительной рыночной стоимости имущества, а также той стоимости, которая определена сторонами в договоре.  

Поскольку цена утраченного в результате совершения оспариваемой сделки имущества существенно превышает ту, которая фактически уплачена ООО «Прогресс» по безналичному расчету, обстоятельства совершения сделки отвечают диспозиции положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом на дату оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, о чем свидетельствует решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.01.2019 по делу № 2-688/2019 о взыскании с ФИО5 в пользу кредитора-заявителя по делу о банкротстве денежных средств. 

Также имеются основания для вывода о заключении сделки между аффилированными лицами, поскольку должник с 25.07.2018 по 11.04.2019 являлся участником ООО «Прогресс» с долей в уставном капитале 50%.

ФИО5 вышел из состава участников ООО «Прогресс» за три месяца до совершения сделки и одновременно в период, когда в отношении него и связанных с ним физических и юридических лиц имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании (дело о несостоятельности № А56-52017/2017, Петроградский районный суд Санкт-Петербурга дело № 2-341/2019, Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга дело № 2-6263/2017, Московский районный суд Санкт-Петербурга дело № 2-3518/2019), а сам он отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, спорный договор заключен между заинтересованными лицами.

Более того, как указал Банк в уточнениях заявленных требований, направленных посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 23.09.2022, на основании информации, размещенной на официальном Интернет-ресурсе Контур-Фокус (СКБ Контур), между ФИО5, ООО «Прогресс» и ООО «Салютарис» прослеживается потенциальная связь через одно или несколько других юридических лиц, участниками или руководителями которых являлись и/или являются одни и те же люди: ООО «Салютарис» (генеральным директором и участником которого является ФИО11) имеет связь с ФИО5 через ЗАО «АПГ» (ИНН7810846059) – основным должником, по обязательствам которого отвечает ФИО5) и ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) – через группу юридических лиц: ЗАО «248 Управление электромонтажных работ» (ИНН 

<

***>; генеральный директор ФИО11, учредитель ФИО12); ООО «Сити Парк» (ИНН 

<

***>; генеральный директор ФИО12, участник ФИО13); ООО «Ландшафт Сити» (ИНН 

<

***>; участники: ФИО13, ФИО14), ООО «Прогресс» (участники: ФИО14 – доля 50%; ФИО5 – доля 50%), ЗАО «АПГ» (ФИО5 генеральный директор).

При этом ООО «Салютарис» было осведомлено о неплатежеспособности должника и наличии судебных актов как в отношении ФИО5, так и основного должника (по обязательствам которого ФИО5 выступает поручителем и залогодателем), что подтверждается договором уступки прав (требований) от 12.03.2019 № 77, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и                                       ООО «Салютарис», в котором отражена информация:

- о решении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-6263/2017 от 19.12.2017 (о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество ФИО5);

- о поручительстве Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания», имеющей право удовлетворить свои требований за счет залогового имущества ФИО5 (созалогодержатель); 

- сведения об определении от 20.05.2019 по делу о банкротстве основного должника ЗАО «АПГ» № А56-52017/2017/тр.2, по которому включены требования ООО «Салютарис» в реестр требований кредиторов на основании вышеуказанного договора уступки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, допустимо доказывание не только юридической, но и фактической аффилированности (заинтересованности). О фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в обороте, включая нестандартный характер сделок.

Как указывает Банк, реестровый кредитор должника ООО «Салютарис» в период подозрительности и неплатежеспособности должника становится частью цепочки по выводу имущества из собственности должника с целью недопущения включения его в конкурсную массу для последующей реализации и погашения требований кредиторов.

В силу сложившейся судебно-арбитражной практике ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной. Однако в этом случае   необходимо доказать добросовестность залогодержателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № ВАС-2763/2011 по делу № А56-24071/2010, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, для прекращения залога необходимо установить недобросовестность ООО «Салютарис».

Апелляционным судом установлено, что поведение сторон оспариваемой сделки отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав притом, что ФИО5, ООО «Прогресс» и ООО «Салютарис» являются фактически заинтересованными лицами.

Апелляционный суд полагает, что с учетом перечисленных выше обстоятельств, действия ООО «Салютарис», осведомленного о финансовом положении должника, не могут быть признаны добросовестными, в связи с чем на ООО «Салютарис» подлежат распределению риски оспаривания сделки.

Тот факт, что в настоящее время в суде первой инстанции находится заявление ООО «Салютарис» о признании за ним статуса залогового кредитора, не является доказательством добросовестности указанного лица, поскольку заявление подано после удовлетворения судом первой инстанции заявления Банка об оспаривании сделки, при этом оценка добросовестности ООО «Салютарис» в качестве залогового кредитора не давалась.

При этом ООО «Салютарис» не воспользовалось правом на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества в момент его реализации по спорному договору, не воспользовалось и правом на предъявление в отдел судебных приставов исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом по делу № 2-6263/2017 об обращении взыскания на заложенное имущество, в срок, установленный законом об исполнительном производстве, притом, что в настоящее время срок на предъявление исполнительного листа истек. Данное поведение ООО «Салютарис» может быть расценено как безвозмездная передача имущества покупателю (ответчику).

Ввиду того, что в результате оспариваемого договора из конкурсной массы по заниженной стоимости выбыл ликвидный актив – недвижимое имущество, при этом доказательств предоставления равноценного встречного исполнения со стороны ответчика в материалы обособленного спора не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с прекращением права залога                          ООО «Салютарис» в отношении указанного имущества. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки следует прекратить право собственности ООО «Прогресс» на спорное недвижимое имущество, погасить записи в ЕГРН о залоге имущества в пользу                ООО «Солютарис».

В связи с тем, что права на недвижимое имущество и их обременения подлежат государственной регистрации в порядке, установленном законом, настоящий судебный акт, констатирующий недействительность сделки купли-продажи недвижимого имущества, является основанием для внесения в ЕГРН  записи о прекращении права собственности ООО «Прогресс» на имущество, являющееся предметом договора от 01.08.2019 № 01-08/2019 и дополнительного соглашения к нему, является основанием для восстановления записи о правах должника ФИО5 на указанное недвижимое имущество, а также является основанием для погашения записи об ипотеке.

При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по обособленному спору № А56-101834/2019/сд.1 отменить.

Признать недействительными договор от 01.08.2019 № 01-08/2019 купли-продажи недвижимого имущества и дополнительное соглашение № 1 к нему, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 4637 кв., с кадастровым номером 47:15:0112004:154, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор; 

- здание конторы с подвалом, общей площадью 931,9 кв.м., с кадастровым номером 47:15:0000000:15153, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, тер. Промзона; 

- наружная теплосеть УЖДТ с узлами коммерческого учета тепловой энергии, с кадастровым номером 47:15:0000000:5152, расположенная по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, тер. Промзона; 

- хозфекальная канализация к УЖДТ, с кадастровым номером 47:15:0000000:5583, расположенная по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, тер. Промзона, 

путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Салютарис» недобросовестным залогодержателем с погашением записи в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салютарис», ИНН 

<

***>:

- № 47:15:0112004:154-47/021/2019-6 от 18.09.2019 в отношении земельного участка с кадастровым № 47:15:0112004:154, площадью 4637 кв.м., по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор; 

- № 47:15:0000000:15153-47/021/2019-5 от 18.09.2019 в отношении здания, назначение: нежилое, наименование: Здание конторы с подвалом, с кадастровым № 47:15:0000000:15153, площадью 931,9 кв.м., по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Промзона; 

- № 47:15:0000000:5583-47/021/2019-5 от 18.09.2019 в отношении сооружения, назначение: Производственное, наименование: Хозфекальная канализация к УЖДТ, с кадастровым № 47:15:0000000:5583, протяженностью 190 м., по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, тер. Промзона; 

- № 47:15:0000000:5152-47/021/2019-4 от 18.09.2019 в отношении сооружения, назначение: Производственное, наименование: Наружная теплосеть УЖДТ с узлами коммерческого учета тепловой энергии, с кадастровым № 47:15:0000000:5152, протяженностью 150 м., по адресу: Ленинградская область, Сосновоборский городской округ, г. Сосновый Бор, тер. Промзона.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Джей энд Ти Банк (акционерное общество) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов 

И.Ю. Тойвонен