1123/2023-49190(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96726/2022

31 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Титовой М.Г., судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О., 

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарём ФИО1, (после перерыва) секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3  (доверенность от 27.02.2023), представителей ответчика ФИО4  (доверенность от 06.02.2023) и ФИО5 (доверенность от 01.03.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4542/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Компания Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-96726/2022,  принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  «Ленсвет» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Омега» о  взыскании,  

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском (с учётом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Омега» (далее - ответчик) о взыскании 484 783,63 руб. неустойки по  состоянию на 07.10.2022 и 166 746,77 руб. штрафа по договору от 22.11.2021 № 72021-НГ.  

Решением арбитражного суда от 19.12.2022 принят отказ от требования о  взыскании основного долга; производство по делу в указанной части прекращено. В  остальной части требования истца удовлетворены в полном объёме.  

В апелляционной жалобе ООО «Компания Омега» просит указанное решение  суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новый  судебный акт. Ответчик просит исключить из расчёта суммы неустойки период  моратория, а также уменьшить размер штрафа до 55 927, 25 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить  без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании  объявлялся перерыв.  

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же  составе суда.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы  апелляционной жалобы, представитель истца против её удовлетворения возражал.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.11.2021 между сторонами заключён договор от № 7-2021-НГ на оказание услуг по  подключению и отключению праздничных украшений от сетей наружного освещения  Истца по адресам, указанным в Адресной программе (Приложение № 1 к договору).  

Истец в полном объеме выполнил определенные договором услуги, которые  ответчик оплатил с нарушением установленных договором сроков.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных  услуг истец вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Размер неустойки по пункту 6.2 договора по состоянию на 07.10.2022 составил  484 783,63 руб.  

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг  свыше 10 дней исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы  договора.  

Размер штрафа составляет 166 746,77 руб. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как указывалось выше, согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков  оплаты оказанных услуг истец вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг  свыше 10 дней исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы  договора.  

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки  обоснованными по праву и по размеру, не усмотрев оснований для исключения из  периода начисления неустойки периода действия моратория.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в  части невозможности применения к спорным правоотношениям положений о  моратории с учетом следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление № 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Закона на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества либо нет.  

В соответствии с пунктом 6 постановления № 44 со дня введения в действие  моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по  имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория,  приостанавливается. Исполнительное производство считается приостановленным  на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.  

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в  период действия моратория.  

Таким образом, мораторий с 01.04.2022 введён в отношении практически всех  юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества или нет.  

В пункте 2 Постановления № 497 прямо указаны лица, на которых мораторий не  распространяется, при этом доказательств того, что заявитель относится к их числу,  не представлено, в этой связи у должностного лица, чьи действия обжалуются, не  имелось оснований для неприменения моратория к должнику.  

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления № 44 в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса),  неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная  постановлениями неустойка по день фактической уплаты долга (с 01.04.2022 по  01.10.2022) не подлежит начислению.  

Согласно расчёту истца, неустойка исчислена по состоянию на 07.10.2022 в  сумме 484 783,63 руб.  

Ответчик просит исключить из периода начисления неустойки период действия  моратория, при этом приводит следующий расчёт: за период с 02.12.2021 по  01.04.2022 и с 01.10.2022 по 07.10.2022 в размере 119 572, 75 руб. Размер штрафа55 927, 25 руб.  

Апелляционная инстанция соглашается с позицией ответчика о необходимости  применения к исследуемым правоотношениям положений о моратории и  исключении из периода начисления неустойки периода его действия с 01.04.2022 по  01.10.2022).  

Осуществив перерасчёт суммы неустойки на основании условий договора, суд  апелляционной инстанции счёл подлежащими удовлетворению исковые требования  о взыскании неустойки по состоянию на 07.10.2022 (с исключение периода  моратория) в сумме 210 100, 94 руб.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о  снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу об  отсутствии оснований для его удовлетворения.  

Апелляционный суд, осуществив перерасчёт суммы неустойки также не находит  оснований для снижения её размера.  

Кроме того, вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции правомерно не  усмотрел оснований к снижению штрафа, размер которого установлен условиями  договора сторон.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по  день фактического исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 7, подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части,  закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом  характера конкретного дела и его обстоятельств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом  справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и  распределения бремени доказывания.  

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности  заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные неустойка и штраф  соразмерны нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая  длительность периода неисполнения обязательства ответчиком.  

 При таком положении решение суда подлежит изменению в части взыскания  суммы неустойки.  

 Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ. 

 Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2022 по делу № А56-96726/2022 изменить в части взыскания суммы  неустойки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Омега» в  пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет»  210 100, 94 рубля неустойки по состоянию на 07.10.2022, и 9 272 рубля в качестве  возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  «Ленсвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Омега»  2 073 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи М.Л. Згурская  

 Н.О. Третьякова