﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61891/2015

04 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

конкурсного управляющего Ковшовой П.В., паспорт,

от ФНС России Ершовой Ю.А.  по доверенности от 08.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4077/2021) ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-61891/2015/ж.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по рассмотрению жалобы ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу 

на действия (бездействия) конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДЕТИ», 

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 ЗАО «ДЕТИ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 05.06.2020 ФНС России в лице Управления ФНС по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратился с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Дети» Ковшовой Полины Витальевны: 

- по неисполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц; 

- по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения.

Согласно доводам жалобы, конкурсный управляющий при наличии неисполненных обязательств по второй очереди текущих платежей совершает платежи в счет погашения обязательств по третьей очереди текущих платежей, что свидетельствует о нарушении очередности и порядка погашения текущих обязательств, установленных статьей 134 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 25.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции, установив, что после выявления указанной ошибки, денежные средства были возвращены на расчетный счет должника, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, так как конкурсный управляющий устранил допущенное нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФНС России просит указанное определение отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что спорные денежные средства были возвращены на расчетный счет должника частично и заявленные нарушения не устранены. Так, уполномоченным органом при анализе выписки движения денежных средств по счету установлено, что привлечённым лицом возвращены денежные средства в общем объеме 2 500 000 руб. Таким образом, нарушение очередности не устранено, денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечислены с нарушением очередности в счет погашения текущих платежей относящихся к третьей очереди удовлетворения.

Конкурсный управляющий в письменных объяснениях считает, что допущенное им нарушение устранено, денежные средства возвращены на расчетный счет должника, в подтверждение чего представил в материалы дела еще четыре платежных поручения от 16.04.2021, 21.04.2021 и 26.04.2021 на общую сумму 1 500 000 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что у должника имеется задолженность по текущим платежам по состоянию на 27.01.2020 в размере 174 509 816,90 руб. из них задолженность по НДФЛ, - 58 082 774 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункта 14 Обзора от 20.12.2016 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 3 (2017), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, верно установил, что задолженность по НДФЛ относится ко второй очереди текущих платежей и подлежит самостоятельной уплате конкурсным управляющим в бюджет одновременно с перечислением заработной платы, после чего он вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.

Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) об операциях на расчетном счете ЗАО «Дети» № 40702810780000006091 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, арбитражным управляющим перечислены Воротилову Вадиму Никитовичу денежные средства в сумме 4 000 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 04.07.2019.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязательства перед Воротиловым В.Н. относятся к третьей очереди текущих платежей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Между тем, установив, что после выявления указанной ошибки, денежные средства были возвращены на расчетный счет должника (в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 20.08.2019, 21.08.2019, 12.09.2019, 24.09.2019), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, посчитав, что им устранено допущенное нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом, поскольку возврат привлеченным лицом денежных средств в конкурсную массу должника после обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой не конвалидирует незаконные действия конкурсного управляющего по перечислению привлеченному лицу денежных средств в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очерёдности. 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции привлеченным лицом были возвращены на расчетный счет денежные средства только в сумме 2 500 000 руб., тогда как конкурсным управляющим перечислены 4 000 000 руб. После обращения уполномоченного органа с апелляционной жалобой, накануне ее рассмотрения в период с 16.04.2021 по 26.04.2021 Воротиловым В.Н. были возвращены оставшиеся 1 500 000 руб. Таким образом, для возврата указанной суммы в полном объеме на расчетный счет должника уполномоченному органу было необходимо не только обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего, но и с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции. 

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен осуществлять свои полномочия добросовестно и разумно, в соответствии с Законом и иными нормативными актами, всегда, а не совершая скрытно какие-либо действия в нарушение Закона о банкротстве и ожидая, что заинтересованные лица обратятся с жалобой на его действия или не обратятся, легализуя тем самым его нарушения. Законный интерес кредиторов и уполномоченного органа заключается в получении удовлетворения по своим обязательствам, тогда как поведение конкурсного управляющего, за деятельностью которого необходим постоянный контроль, вынуждает кредиторов осуществлять неусыпный контроль за его деятельностью, что не отвечает требованиям добросовестности со стороны конкурсного управляющего.

Возврат незаконно перечисленных 4 000 000 руб. на расчетный счет должника никоим образом не свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим установленной статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате налога на доходы физических лиц на ту же сумму, что также является предметом рассмотрения настоящей жалобы. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в полном объеме, и определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать  незаконными действия конкурсного управляющего  ЗАО «Дети» Ковшовой Полины Витальевны  по неисполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков