СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4379/2024-ГК

г. Пермь

18 июня 2024 года

Дело № А60-71268/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.  

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, ПАО "Т ПЛЮС" – ФИО1  (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом),

от ответчика, ООО ДОМ ПЛЮС – ФИО2  (паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом),

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года по делу № А60-71268/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Региональная Энергетическая Комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы, 

 

                                               установил:

 

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о взыскании 126 271 руб. 85 коп. (с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых  в порядке ст. 49 АПК РФ). 

07.03.2023 от истца поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство, а также ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ходатайство удовлетворено, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Региональная Энергетическая Комиссия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 1667 руб. 21 коп. основного долга, 63 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 98 коп. в возмещение почтовых расходов.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерльного бюджета возвращена государственная пошлина в размере 75176 руб., уплаченная по платежному поручению № 51296 от 26.10.2022, в размере 33693 руб., по платежному поручению № 1798 от 18.02.2016, в размере 41483 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагает, что истец представил доказательства, подтверждающие ошибки в работе прибора учёта. При этом, отмечено, что именно бездействие ответчика вызвало невозможность выйти на совместный осмотр УКУТ. Полагает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что система АИИС некорректно фиксировала и передавала данные с УКУТ, расчёт в октябре 2022 года по МКД по ул. Емлина 19. необходимо проводить на основании отчёта АИИС и норматива по 84-ПК.

Просит изменить решение суда в части, взыскать в пользу истца задолженность за поставленные теплоресурсы в размере 24 276,62 руб. (126 271,85 (сумма по уточнению) - 101 995,23 (разногласия по учёту платежного поручения № 6515)) за период с 01.05.2022 - 31.05.2022; 01.08.2022 - 31.10.2022.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.06.2024 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находя решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТК» (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 88188-ТС от 01.06.2018. 

Согласно пункту 1.1. договора Теплоснабжающая организация обязуется продавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии. 

В пункте 1.2. договора установлено, что Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. 

01.02.2021 ООО «СТК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). 

Исходя из пункта 2 статьи 58 ГК РФ, в данном случае ПАО «Т Плюс» вправе требовать исполнения обязательств от должника (ответчика по делу).

Истец исполнил обязательства, в соответствии  с условиями договора в полном объеме (объекты теплоснабжения указаны в приложениях к договору, а также отражены в расчете ТЭР; количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления; при расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец отметил, что в период с 01.05.2022 - 31.05.2022; 01.08.2022 - 31.10.2022 им в пользу ответчика поставлены теплоресурсы на общую сумму 18 134 017,14 руб. 

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванные периоды истец выставил ответчику счета-фактуры (возражений по качеству и объему потребленных теплоресурсов ответчиком не заявлено).

Ответчик частично оплатил долг на сумму 6 741 285,86 руб. 

По расчету истца сумма задолженности за поставленную в спорном периоде тепловую энергию и теплоноситель составила 11 392 731,28 руб. 

Также истцом указано на то, что размер задолженности ответчика подтверждается данными из АИИС, а также выставленными счетами-фактурами, расчетом задолженности. 

25.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности. 

После обращения в суд  с настоящим иском, и после неоднократного уточнения требований (уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ), истец настаивал на взыскании 126 271 руб. 85 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворения  требования в размере 1667 руб. 21 коп., исходил из того, что в данном случае истец не обладает полномочиями по определению правильности работы поверенного в установленном законом порядке прибора учета. Погрешность расходомера можно установить только в лабораторных условиях на проливной установке. На объекте определить погрешность расходомера невозможно. Таким образом, установленный истцом на основании отчетов о параметрах теплоснабжения функциональный отказ не соотносится с какой-либо нормированной величиной и не указывает на то, что расходомеры работают с превышением допускаемой погрешности. Более того, определение погрешности расходомеров таким способом невозможно. 

В части разногласий по оплатам, суд учел, что платежное поручение № 6615 учтено в мае 2022 года частично с комментарием: "01.05.2022 - 31.05.2022, оставить на авансе, будет доначисление", так как не было задолженности за указанный период; часть оплаты в сумме 101 995,23 руб. по платежному получению № 6615 учтена в декабре 2023 года. Принимая довод ответчика о неверном учете оплат, поскольку оснований для учета платежного поручения № 6515 от 01.12.2023 без учета назначения платежа «оплата за май 2022 года в рамках дела А60-71268/2022» не имеется. 

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены частично по контррасчету ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 -547 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое Ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Принимая контррачет на сумму 1667 руб. 21 коп., суд первой инстанции исходил из того, что разногласия между сторонами спора заключаются в части определения  объема потребления по МКД по ул. Емлина, 19 в сентябре 2022 года (так, в частности, ответчик считает, что прибор учета работает корректно, необходимо принимать показания по прибору; истец определяет объем расчетным способом в виду выхода из строя расходомера ПУ), а также в части учета оплат. 

Отказывая в части взыскания за потребление объема отопления в МКД по ул. Емлина 19, рассчитанного истцом по среднему, поскольку с момента включения отопления прибор учёта работал некорректно, по данным АИИС выявлен отказ расходометра с 16.09.2022 по 25.09.2022  (данные АИИС истец представил в суд 27.06.2023), суд первой инстанции исходил из того, что согласно Акту периодической проверки узла учёта прибор учёта в МКД допущен в эксплуатацию, при этом, судом отмечено, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что в спорный период прибор учета находился в неисправном состоянии. 

Действующее законодательство обязывает потребителя осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 541, 544 ГК РФ, п. 5 Правил № 1034, Правила № 354). 

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Согласно пунктам 58, 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. 

Пунктом 3 Правил № 1034 установлено, что неисправностью средств измерений узла учета является состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях). 

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели, каким Истец не является. 

Между тем, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено, что объем отопления в МКД по ул. Емлина, 19 рассчитан  истцом по среднемесячному потреблению верно, принимая во внимание, что из материалов дела следует, что с момента включения отопления прибор учёта работал некорректно (по данным АИИС выявлен отказ расходометра с 16.09.2022 по 25.09.2022). 

Так, истец представил доказательства, подтверждающие ошибки в работе прибора учёта, в том числе, истец представил данные АИИС.

Согласно данным АИИС выявлен отказ расходометра в период с 16.09.2022 по 25.09.2022.

Вопреки доводам ответчика, следует отметить, что первичным документом, на основании которого проводится внеплановая проверка прибора и составляется акт недопуска, является отчёт АИИС. 

В свою очередь, в данном случае именно бездействие ответчика явилось причиной невозможности проведения совместного осмотра спорного УКУТ. 

Между тем, на основании отчётов АИИС, именно ответчик (как потребитель) согласно положениям пункта 89 Правил № 1034 обязан при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. 

Данным пунктом Правил также определено, что потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором. 

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, следует констатировать, что ответчик не известил истца о том, что в работе прибора учёта возникли ошибки, стороны не провели проверку прибора и не зафиксировали неисправность УКУТ в акте. 

В нарушение пункта 89 Правил № 1034 ответчик не уведомил теплоснабжающую организацию о нарушении в функционировании прибора учета, что в силу пункта 90 указанных Правил влечет применение расчетного способа определения расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период.

При этом, сам по себе факт бездействия ответчика и его уклонения от выполнения обязанности по уведомлению теплоснабжающей организации о выходе из строя узла учета, свидетельствует о ненадлежащем поведении стороны данных взаимоотношений – в данном случае ответчика.

Также следует отметить, что судом первой инстанции, при принятии доводов ответчика отмечено, что погрешность расходомера можно установить только в лабораторных условиях на проливной установке, и, как следствие, установленный истцом на основании отчетов о параметрах теплоснабжения функциональный отказ не соотносится с какой-либо нормированной величиной и не указывает на то, что расходомеры работают с превышением допускаемой погрешности, определение погрешности расходомеров таким способом невозможно.

Между тем, судом, в данном случае, не учтено следующее.

Система УКУТ установлена и считывает информацию с комплекса технических средств на УКУТ в соответствии с техническими характеристиками и особенностями, которые установлены в проекте на УКУТ и его составные части. 

Система включает в себя несколько датчиков, что позволяет системно самостоятельно отслеживать корректность полученной с датчиков информации о принятом объеме, о температуре, о давлении. 

При ежегодном допуске УКУТ, а также при повторных допусках сотрудники тепловой инспекции проверяют исправность системы непосредственно на объекте (в доме), поскольку в самой системе заложена возможность исследовать работу УКУТ на месте. 

Таким образом, система УКУТ запрограммирована в режиме, для отслеживания корректности работы и самостоятельного выявления ошибок в работе прибора учёта. 

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих, что система АИИС некорректно фиксировала и передавала данные с УКУТ.

В случае, когда датчики системно фиксируют ошибку в принятых данных, указанная информация передается в систему АИИС. 

Как следует из материалов дела, сторонами спора согласовано использование АИИС, что следует из приложения № 7 к договору теплоснабжения № 88188-ТС от 04.06.2018. 

Так, в частности, согласно абзацу 3 пцнкта 2 указанного приложения, в случае обнаружения неисправности каналообразующего оборудования или иной невозможности дистанционной передачи данных, ответственный представитель Потребителя сообщает об этом в течение 24 часов в теплоснабжающую организацию. 

Между тем, как указано ранее, ответчик не обращался к истцу с уведомлением о том, что в системе АИИС произошёл сбой. 

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что система АИИС некорректно фиксировала и передавала данные с УКУТ. Следовательно, система АИИС работала исправно и передавала данные о работе прибора, в том числе и о выходе из строя расходомера прибора.

Иное из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, истец правомерно рассчитал объем на основании среднемесячного потребления за сентябрь 2022 года. 

Так, расчёт среднемесячного потребления представлен в возражениях от 14.12.2023. Так, по данным истца долг составил 45 096,17 руб. за 21,00290323 Гкал; по данным ответчика - 34 605,45 руб. за 16,12 Гкал, следовательно, разница составляет 10 490,27 руб., и, как следствие основания для отказа во взыскании указанной суммы, у суда первой инстанции, отсутствовали.

Согласно пункту 59(1) Правил № 354, плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. 

В данном случае, расчёт в октябре 2022 года по МКД по ул. Емлина 19. необходимо проводить на основании отчёта АИИС и норматива в соответствии с Постановлением № 84-ПК. Расчёт частично проведен по показаниям АИИС – 16,246 (Гкал с 18.10 – 25.10) (приложение № 2 к возражениям от 20.12.2023) и частично 46,80784464 Гкал (39,94285, 6,864991) проведен по нормативу по постановлению № ПК-84 с учётом отсутствия базы для расчёта по среднемесячному потреблению (ОДПУ не допущен с 04.05.2022).

Ответчик не оспаривал недопуск ОДПУ с мая 2022 года. 

Расшифровка расчёта истцом представлена в таблице на листе «Емлина 19» в приложении «актуальный ТЭР» к возражениям от 14.02.2024. 

Таким образом, истец правомерно рассчитал объем на основании показаний и норматива, установленного Постановлением № 84-ПК за октябрь 2022 года (100 503,00 руб. за объем по нормативу 46,807845 Гкал, 34 882,44 руб. за объем по показаниям 16,246000 Гкал (всего 135 385,44 руб. за 63,053845 Гкал).

По данным ответчика стоимость составила 123245,84 руб. за 57,40 Гкал.

Разница, соответственно, составляет 12140,02 руб., в данной части в удовлетворении требований оснований отказывать, у суда также не имелось

Таким образом, принимая во внимание не оспаривание решения в части принятия разногласий ответчика о неверном учете оплат, поскольку оснований для учета платежного поручения № 6515 от 01.12.2023 без учета назначения платежа «оплата за май 2022 в рамках дела А60-71268/2022» не имеется, требование подлежит удовлетворению в части, а именно в размере  24 276,62 руб. (126 271,85 (сумма по уточнению) - 101 995,23 (разногласия по учёту платежного поручения № 6515)) за период с 01.05.2022 - 31.05.2022; 01.08.2022 - 31.10.2022).

Учитывая изложение, решение суда первой инстанции подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине по иску (4788 руб.) и почтовые расходы (75,60 руб.) в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску (75176 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению №32367 от 26.10.2023 в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года по делу № А60-71268/2022 изменить.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24276 рублей 62 копеек основного долга, 920 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 14 рублей 53  копейки почтовых расходов.

В удовлетворении стальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерльного бюджета государственную пошлину в размере 75176 рублей 00 копеек: уплаченную по платежному поручению № 51296 от 26.10.2022 в размере 33693 рублей, по платежному поручению № 1798 от 18.02.2016 в размере 41483 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких