АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18648/2022

г. Тюмень

09 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 04.08.2023г. 

В полном объеме решение изготовлено 09.08.2023г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 31.08.2022 №б/н

ООО строительная компания «Золотое сечение»  (далее – истец)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО –Югре, ЯНАО (далее – ответчик)

о внесении изменений в условия договора

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.12.2020 №2/20/ЗС

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.11.2022 №72-ПС-01/15052 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 02.09.2022 поступило исковое заявление ООО строительная компания «Золотое сечение» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о внесении изменений в условия договора о сроке аренды земельного участка и о стоимости аренды.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания с кадастровым номером 72:17:1313001:19781, расположенного на земельном участке общей площадью 9529 кв.м., находящемся по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:17:1313001:16550, дата регистрации права 22.10.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Истец также являлся арендатором земельного участка общей площадью 9529 кв.м., находящемся по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:17:1313001:16550, на основании договора от 02.09.2015 №1449-з (срок аренды с 02.09.2015 по 01.09.2018) и в дальнейшем на основании договора от 06.12.2018 №1889/з с протоколом разногласий от 22.01.2019 (срок аренды с 02.09.2018 по 01.09.2019) и фактически является арендатором по настоящее время. 

Арендодателем по вышеназванным договорам является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, ответчик). Письмом от 18.11.2019 МТУ Росимущества сообщило о необходимости внесения платы за фактическое использование Земельным участком на условиях договора № 1889/3 от 06.12.2018 до момента заключения нового договора аренды, в п.3.1 которого размер арендной платы установлен в сумме 638070,00 рублей в год. ООО СК «Золотое сечение» продолжает производить внесение арендной платы по договору № 1889/3 от 06.12.2018. МТУ Росимущества подготовило проект договора от 06.08.2020 №2082/з с установлением срока аренды с 06.08.2020 по 05.08.2023 (п.2.2 договора) и размером арендной платы 3142188,00 рублей в год, что больше предыдущего размера.

По мнению истца, арендатор имеет право арендовать земельный участок на более длинный период времени, нежели указан в данном договоре. Так, необходимый ему срок аренды земельного участка составляет 20 лет и определен из срока службы размещенного на земельном участке объекта. По его мнению, чем длиннее срок аренды, тем ниже цена аренды.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском и дополнения к нему (т.1 л.д.88-90). Так, ответчик указывает на то, что арендатор не имеет права на установление срока аренды, данное право принадлежит исключительно арендодателю. Представленный истцом расчет арендной платы противоречит нормам земельного законодательства и не может быть применим к договорным отношениям между сторонами.

Истец 03.02.2023 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д.52-62). Ответчик представил возражения на данное ходатайство (т.2 л.д.67-68).

Определением суда от 14.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза в целях выяснения необходимых для рассмотрения дела обстоятельств, проведение которой поручено эксперту ООО «АйКью Плюс-Оценка» ФИО3. Согласно поступившего 24.05.2023 заключения судебного эксперта от 19.05.2023 №01-2023 (т.2 л.д.114-152, т.3 л.д.1-14): 

1) Величина ежегодной арендной платы за земельный участок по договору аренды от 06.08.2020 №2082/з с учетом срока аренды 3 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:16550 составляет 308333,00 рубля;

2) Величина ежегодной арендной платы за земельный участок по договору аренды от 06.08.2020 №2082/з с учетом срока аренды 20 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:16550 составляет 407950,00 рублей.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения от 26.05.2023 №72-01/7221 (т.3 л.д.19-20), согласно которых ответчик не согласен с результатами экспертизы, указывает на то, что эксперт выбрал неверную методику ее проведения. Также указывает на то, что выводы эксперта недостоверны по причине их несоответствия с рыночной стоимостью земельного участка, определенной в отчете №016/2020-5 об оценке Объекта оценки от 21.05.2020, выполненного ООО «ГК «АЗИРА».

Ответчиком в устной форме заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований ООО «ГК «АЗИРА». Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО «ГК «АЗИРА» третьим лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, поскольку ответчик не обосновал на какие именно права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора будут затронуты принятым судебных актом. В рамках данного спора вопрос о недействительности отчета об оценки, выполненного ООО «ГК «АЗИРА» для ответчика, не является предметом спора.

26.07.2023 от истца поступило заявление об изменении исковых требований в связи с поступившим заключением эксперта (т.3 л.д.25-26). Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, письменные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в аренду имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности предусмотрены ст.39.8 ЗК РФ.

В силу пп.17 п.8 ст.39. ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9 - 11 Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Оснований для отказа истцу в заключении договора аренды земельного участка сроком на 20 лет, предусмотренных ст.ст.39.16 ЗК РФ, не установлено.

Как указывалось выше, п.17 ч.8 ст.39.8 ЗК РФ установлен срок предоставления земельного участка в аренду собственнику сооружения.

Частью 12 вышеуказанной статьи ЗК РФ предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных п.8 настоящей статьи.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что именно арендатору предоставлено право избирать конкретный срок договора аренды, избрание истцом двадцати летнего срока аренды действующему законодательству не противоречит и объясняется желанием создать с арендодателем максимально продолжительные и конкретные по сроку действия отношения по использованию земельного участка.

Нормы ЗК РФ не наделяют уполномоченный орган правом при принятии властно-распорядительного акта о предоставлении земельного участка устанавливать в одностороннем порядке срок аренды испрашиваемого земельного участка.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.1 ГК РФ).

В силу п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации (ст.1 ГК РФ) субъективные права могут быть ограничены по известным и достаточно весомым основаниям.

Публичные интересы, перечисленные в ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.

Из этого общего правила, во всяком случае, следует, что любые ограничения прав должны быть обоснованы ссылкой на конкретные основания, которые не могут быть иными, чем те, которые указаны в ст.55 Конституции Российской Федерации.

Публичный собственник в любом случае не может пользоваться земельным участком, занятым объектом недвижимости. Он несет лишь бремя собственника, которое может быть в той или иной части переложено на иное лицо на основании договора.

Механизм действия ограничения относительного права одной стороны влечет возникновение прав, юридических возможностей (расширении сферы свободы) или конкретных благ у другой стороны. В этих правах, возможностях и благах обнаруживается социальная ценность, выраженная в ограничении права. В рассматриваемом случае расширяется сфера усмотрения публичного органа в отношении земельного участка, так как никто не имеет на этот участок частного права. Участок изъят из хозяйственной эксплуатации публичного органа, следовательно, его право лишено интереса, все его усмотрение сводится к произвольным действиям, заведомо находящимся в конфликте с истинным публичным интересом, поскольку наносит вред правопорядку в целом.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.610 ГК РФ определено, что максимальные (предельные) сроки договора аренды имущества могут устанавливаться только законом.

Таким образом, исходя из положений ст.39.8 ЗК РФ срок договора аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее арендатору недвижимое имущество, устанавливается по его выбору с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ, доказательств наличия каких-либо ограничений, препятствующих заключению договора на необходимый истцу срок, как и доказательств, свидетельствующих о резервировании земельного участка для государственных или муниципальных нужд на какой-либо срок, в материалы дела не представил, соответственно, не доказал обоснованность установления срока аренды земельного участка – три года.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ (ст.39.7 ЗК РФ). 

В рамках предмета спора судом назначено проведение судебной экспертизы по вопросу: Определить величину ежегодной арендной платы за земельный участок по договору аренды от 06.08.2020 №2082/з с учетом срока аренды 3 года и 20 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:16550.

Проведя экспертное исследование предоставленных документов и объектов исследования, судебный эксперт ООО «АйКью Плюс-Оценка» сделал следующие вводы:

- величина ежегодной арендной платы за земельный участок по договору аренды от 06.08.2020 №2082/з с учетом срока аренды три года в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:16550 составляет 308333,00 рубля,

- величина ежегодной арендной платы за земельный участок по договору аренды от 06.08.2020 №2082/з с учетом срока аренды двадцать лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:16550 составляет 407950,00 рублей.

Дата, на которую определена величина ежегодной арендной платы 06.08.2020 года.

В соответствии с п.6 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582, с изменениями и дополнениями, действовавшими на дату оценки (ред. от 20.02.2020), ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В расчет рыночной стоимости права аренды с учетом срока аренды три года и двадцать лет определяется в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, на базе рыночной стоимости земельного участка, установленной в рамках сравнительного подхода к оценке. Выбор метода оценки рыночной стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода и расчет стоимости объекта экспертизы обоснован экспертом.

Расчет рыночной стоимости земельного участка произведен методом сравнения продаж. Рыночная стоимость земельного участка на дату 06.08.2020 определена в размере 18930000,00 рублей.

Для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка применяется метод рекапитализации дохода на инвестированный капитал, который основан на принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка на дату 06.08.2020 определена в размере 18930000,00 рублей.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка сроком на три года на дату 06.08.2020 определена в размере 925000,00 рублей, сроком на двадцать лет – в размере 8159000,00 рублей.

Расчет величины ежегодной арендной платы за земельный участок, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной с учетом срока аренды три года и двадцать лет, на соответствующий срок договора аренды земельного участка.

Величина рыночной арендной платы за земельный участок определена: при сроке аренды на три года: А3= 925000 / 3 года = 308333 руб./год, при сроке аренды на двадцать лет: А20= 8159000 / 20 лет = 407950 руб./год.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено. Возражения по представленному экспертному заключению фактически связаны с несогласием с его выводами, приведенным возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, п.12 Пленума №23, позиция ВАС РФ по делу №ВАС-13839/2013).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлено. 

Несогласие с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными. 

Экспертное исследование не было оспорены сторонами в установленном порядке. 

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном как по результатам судебной экспертизы.

Заключения экспертов являются в достаточной степени мотивированными, основанными на представленных в материалы дела документах, проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения.

Относительно представленного ответчиком в материалы дела отчет № 016/2020-5 об оценке объекта оценки от 21.05.2020, выполненного ООО «ГК «АЗИРА», необходимо отметить следующее:

Ассоциацией «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» подготовлено отрицательное экспертное заключение №ЭП-030523-ТЮМ от 26.05.2023 на отчет №016/2020-5 от 21.05.2020 об оценке объекта оценки, выполненный ООО «ГК «АЗИРА», согласно которому отчет не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с учетом округлений и допущений в размере 12568751,00 рублей; рыночной стоимости краткосрочной арендной платы (срок три года) земельного участка с учетом округлений и допущений в размере 9426563,00 рублей; ежегодный размер арендной платы за земельный участок с учетом округлений и допущений в размере 3142188,00 рублей не подтверждена.

Путаница в понятиях определения права аренды в целях его продажи и права аренды в целях расчета в соответствии с правилами п.6 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582 привела к неправильному выбору оценщиком метода расчета. Итоговый результат ежегодной арендной платы, в размере 3142188,00 нарушает основные принципы постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582.

Выявлены многочисленные нарушения требований законодательства об оценке, несоответствие представленной в отчете информации, при расчете рыночной стоимости земельного участка. Стоимость объекта оценки, определенная в отчете, не соответствует рыночным данным, получена с нарушением методик оценочной деятельности.

Отчет от 21.05.2020 №016/2020-5, выполненный ООО «ГК «АЗИРА», и подтвердившая его рецензия №01671/005 саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков, не соответствуют положениям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Министерство финансов Российской Федерации 21.04.2023 утвердило Перечень саморегулируемых организаций оценщиков, рекомендованных для проведения экспертного заключения в соответствии со ст.17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Саморегулируемая организация Региональная ассоциация оценщиков, не допущена к проведению экспертных исследований отчетов об оценке, вследствие низкого качества выдаваемых заключений.

Результаты отрицательного экспертного заключения Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе (ст.ст.67, 68 АПК РФ) и являются подтверждением ошибочности выводов в отчете об оценке №016/2020-5 от 21.05.2020 об оценке объекта оценки, выполненного ООО «ГК «АЗИРА».

В связи с этим, отчет об оценке, выполненный ООО «ГК «Азира», послуживший основанием для определения размера арендной платы в проекте договора аренды от 06.08.2020 №2082/з, не обоснован и не является надлежащим доказательством определения размера арендной платы в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца подлежат удовлетворению. 

Согласно абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из содержания ст.101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.9 АПК РФ.

Как указано выше, по смыслу положений процессуального законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В постановлении №20-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, КС РФ в определениях от 19.10.2010 №1349-О-О, от 21.03.2013 №461-О, от 22.04.2014 №807-О, от 24.06.2014 №1469-О, от 23.06.2015 №1347-О, от 19.07.2016 №1646-О, от 25.10.2016 №2334-О и других сформулировал, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное  законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из приведенных правовых позиций КС РФ следует, что получившие свое закрепление в ч.1 ст.110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно постановлению №20-П АПК РФ из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не содержится исключений.

Одновременно КС РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике КС РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допустив дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, КС РФ в постановлении №20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Правовые позиции по вопросу распределения судебных расходов, выраженные в указанном постановлении КС РФ относительно определенной категории дел, исходя из приведенных общих правовых подходов, в равной степени подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Внести следующие изменения в договор от 06.08.2020 №2082/з, заключенный Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО с ООО строительная компания «Золотое сечение»  :

– наименование арендатора в преамбуле изложить в следующей редакции: 

«общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Золотое сечение»»;

– пункт 2.1 изложить в следующей редакции: 

«На основании подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Договор заключен сроком на 20 (двадцать) лет»;

– пункт 2.2 изложить в следующей редакции: 

«Срок аренды Участка устанавливается с 06.08.2020 по 05.08.2040»;

– пункт 3.1 изложить в следующей редакции: 

«Размер арендной платы определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2023 №191, и составляет 407950 (Четыреста семь тысяч девятьсот пятьдесят рублей) в год.»;

– в разделе «Адреса и реквизиты сторон» реквизиты Арендатора изложить в следующей редакции: 

«Арендатор ООО СК «Золотое сечение» 625018, Россия, 

<

...> км, стр.6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 720301001».

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу ООО строительная компания «Золотое сечение» 6000,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.