ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33579/2023

Дело № А40-207087/22

г. Москва

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 14 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 14 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регион-Партнер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-207087/22

по иску (заявлению) ООО «Регион-Партнер» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Элтос» (ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ГУП «Мосводосток» (ОГРН 

<

***>), АНО «РГТ» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 17 203 245,54 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2022, ФИО3 по доверенности от 06.06.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.06.2023, ФИО5 по доверенности от 10.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Партнер» (далее – истец, ООО «Регион-Партнер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элтос» (далее – ответчик, ООО «Элтос») о взыскании задолженности по договору №128СП-3 от 19.07.2021 в размере 15 442 192, 20 руб., неустойки за период с 01.10.2021 по 18.08.2022 в размере 1 761 053,34 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ГУП «Мосводосток», АНО «РГТ».

Решением от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-207087/22-151-1584 отменить; дело № А40-207087/22-151-1584 направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Элтос» (далее – ответчик, подрядчик) и ООО «Регион-Партнер» (далее – истец, субподрядчик) 19.07.2021 заключен договор субподряда № 128СП-3 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс мероприятий по благоустройству территорий города Москвы и расположенных на них объектов по адресу: 

<

...> а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями договора.

Согласно доводам иска субподрядчик выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 08.09.2021.

Истец выставил счет-фактуру № 14 от 10.09.2021 на сумму 7 273 676 рублей 01 копейка.

Согласно иску, начиная с октября 2021 года и по август 2022 года истцом неоднократно предпринимались попытки передать ответчику акты выполненных работ КС-3 №2, КС-2 №2/1, КС-2 №2/2, КС-2 №2/3 на общую сумму 18 168 516 рублей 19 копеек.

Истцом 19.08.2022 по месту нахождения ответчика доставлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2/1, КС-2 №2/2, КС-2 №2/3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2, счет-фактура №4 на сумму 18 168 516 рублей 19 копеек и счет №4 на сумму 15 442 192 рубля 20 копеек. Ответчик от получения отказался.

23.08.2022 указанные документы направлены в адрес ответчика посредством Почты России.

В соответствии с положениями пункта 10.3. договора, при нарушении подрядчиком срока оплаты работ, установленного настоящим договором, субподрядчик вправе начислить пени в размере одной трёхсотой ключевой ставки, установленной Банком России.

Согласно иску, задолженность ответчика составляет 15 442 192 рубля 20 копеек, на которую истцом в порядке 10.3 договора начислена неустойка в сумме 1 761 053,34 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из следующего.

В соответствии с договором (п.п. 2.1, 2.3) – цена договора определяется как произведение фактически выполненного объема работ на соответствующие единичные расценки, включает в себя 20% НДС, утверждается протоколом согласования договорной цены (приложение №2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью). Цена работ по договору подлежит уточнению после прохождения заказчиком экспертизы сметной документации в экспертной организации, выбранной заказчиком и получения положительного заключения, путем подписания между сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору, результаты экспертизы сметной документации обязательны для сторон. В Приложении № 1 к договору указан адрес места работ, а также характеристики работ.

Протокол согласования договорной цены сторонами не подписан, экспертиза документации не пройдена, доказательств того, что цена выполненных работ превышает размер полученного истцом аванса в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как это следует из п.8.1.1 договора, оплата производится в течении 30 банковских дней с даты подписания подрядчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 при условии предоставления надлежаще оформленных документов, указанных в п.7.1.

Вместе с этим, п.6.8 и 6.9 договора предусматривают, что субподрядчик ведет журнал производства работ. Работы, отсутствующие в Журнале и не подтверждённые подписью подрядчика, не подлежат оплате.

Также (п.6.9) приемка подрядчиком работ (этапов работ) без исполнительной документации, соответствующей требованиям договора и законодательства, не производится и оплате не подлежит.

Согласно приложению к договору «График выполнения работ» в отчетных документах, результате выполненных работ указан: акт выполненных работ, счёт-фактура, счет, накладная, акт сдачи-приёмки документации, акт выполненных работ, подписанный балансодержателями ресурсниками, накладные.

Согласно п.5.1.2 договора субподрядчик обязан качественно выполнять все работы в объёме и в сроки, предусмотренные договором, ТЗ, проектной документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ, и техническими условиями. К моменту приемки результата работ представить подрядчику необходимые исполнительные чертежи, согласованные с соответствующими специализированными органами, акты освидетельствования скрытых работ и иных работ, оформленные в установленном порядке и акты приёмочных комиссий по приемке в эксплуатацию инженерных сооружений, входящих в объём работ по договору, а также иные документы, установленные ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и договором.

В случае необходимости в принятии результата работ по договору приёмочной комиссии (перечень лиц и организаций утверждается подрядчиком) совместно с подрядчиком предъявить результаты работ по договору с комплектом исполнительной технической документации.

29.11.2021 субподрядчик направил в адрес подрядчика исполнительную схему канализации по объекту Бескудниковский бульвар.

ООО «Элтос» письмом № 1071-11-2021 от 30.11.2021 на вышеуказанное письмо субподрядчика сообщило, что по результатам рассмотрения представленной ООО «Регион Партнёр» документации выявлено, что исполнительная схема не совпадает с фактическими местами установки оборудования, и в таком виде не может быть принята подрядчиком.

29.08.2022 посредством Почты России подрядчиком получена документация от субподрядчика, в составе которой отсутствовали документы, без которых приемка и оплата работ по условиям договора не представлялась возможной.

В ответе № 510-09-2022 от 07.09.2022 ООО «Элтос» мотивированно сообщило субподрядчику об отказе в рассмотрении документации в связи с отсутствием в её составе перечня, предусмотренного договором.

Невозможность удовлетворения претензии субподрядчика была вызвана не только отсутствием журнала учета выполненных работ, реестра исполнительной документации, перечня актов скрытых работ и актов их освидетельствования, сертификатов на материалы, исполнительных чертежей к актам скрытых работ, фотофиксации к актам, акты демонтажа, пакета документов для передачи имущества в ГУП «Мосводосток» и т.д.

При комиссионном осмотре, проведённом 14.07.2022 представителями ГУП «Мосводосток» (балансодержатель) и подрядчика, был составлен акт первичного осмотра дождевой канализации № 8167.

В соответствии с указанным актом выявлено несоответствие исполнительной документации проектной, а также многочисленные существенные недостатки работ.

Как это установлено п.8.2 договора, работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной и рабочей документации, не оформленные в установленном порядке и письменно не согласованные подрядчиком, оплате не подлежат.

Протокол согласования договорной цены сторонами не подписан, экспертиза документации не пройдена, доказательств того, что цена выполненных работ превышает размер полученного истцом аванса в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, как и доказательств фактического выполнения работ на спорный объем, исполнительная документация отсутствует.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт выполнения спорных работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что судом не изложена и не принята во внимание позиция третьих лиц, не отражены и не приобщены к материалам дела пояснения ГУП «Мосводосток», апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Письменные пояснения ГУП «Мосводосток», вопреки доводам истца, приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 52-53).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Регион-Партнер» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение б/н от 04.05.2023 апелляционный суд оценивает критически, поскольку указанный документ не содержит номера платежного поручения, отметок о поступлении в банк денежных средств, а также информации о списании их со счета.

Согласно письмо ВАС РФ от 18.10.2001 N С5-7/уп-1077 подтверждением уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений в арбитражные суды являются: расчетные документы с проставленным штампом и календарным штемпелем с датой провода расчетных документов по лицевому счету; выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются проведенные операции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-207087/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Регион-Партнер» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 П.А. Порывкин

 

Е.В. Бодрова