ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30366/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-228720/16

«09» августа 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «09» августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я Гончарова, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года,

принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-2068) по делу № А40-228720/16

по иску ПОСП «НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ»

к ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – дов. от 17.10.2016

от ответчика: Житкова О.В. – дов. от 10.01.2017                  

УСТАНОВИЛ:

Потребительское Общество Социальных программ «Национальные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к Закрытому Акционерному обществу «Интертрансстрой» о взыскании 66 070 757 руб. 63 коп.

Требования заявлены на основании ст.ст. 307-310, 395, 711, 720 ГК РФ.

До рассмотрения исковых требований Потребительского Общества Социальных программ «Национальные инвестиции» ЗАО «Интертрансстрой» заявлен встречный иск о взыскании штрафа за несвоевременную передачу строительной площадки по окончанию работ за период с 01.06.2015 по 20.12.2016 в сумме 57 000 000 руб.

Решением суда от 12.04.2017г. взысканы с ЗАО «Интертрансстрой» в пользу Потребительского общества Социальных программ «Национальные инвестиции» задолженность в размере 53 917 226 руб. 70 коп., проценты в сумме 5 819 134 руб. 24 коп., государственная пошлина в размере 185 578 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказано с отнесением расходов на Истца.

В удовлетворении встречного иска отказано с отнесением расходов по встречному иску на Ответчика.

ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик имеет право на удержание 5% от стоимости работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что выполнение работ в октябре 2015 года на сумму 53 917 226,70 руб. не было согласовано с ответчиком, работы в октябре 2015 года не могли выполняться, поскольку станция метрополитена, на которой выполнялись спорные работы, была введена в эксплуатацию 21 сентября 2015 гола.   

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что строительная площадка для проведения работ не была своевременно освобождена истцом, в связи с чем требование ответчика о взыскании штрафа является правомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2014 года между ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» (Подрядчик) и ПОСП «НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (Субподрядчик) был заключен Договор №01/11-14 на выполнение подрядных работ по строительству участка Таганско-Краснопресненской линии метрополитена от станции «Жулебино» до станции «Котельники».

В соответствии с п. 9.1.2 указанного Договора Субподрядчик производит сдачу выполненных работ на основании Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с п. 9.1.3 указанного Договора Подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС- 2) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Субподрядчика указанного Акта. В случае, если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Подрядчик в указанный в п. 9.1.3 срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Истцом обязательства по Договору исполнены, результаты работ и переданы Ответчику.

04 декабря 2015 года Истец направил письмом в адрес Акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 2, 3, 4, 5, 6 от 31.10.2015 года и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 31.05.2015 года на общую сумму 53 917 226,70 рублей. Указанные документы получены должностным лицом Подрядчика 28 декабря 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении Почты России.

Ответчик, на данное письмо не ответил, возражений по качеству, объему выполненных работ, а также по оформлению результатов работ не представил.

Общая стоимость подрядных работ по Договору в соответствии со Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.03.2015 года и № 2 от 31.10.2015 года составляет 113 864 843,40 рублей.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Подрядчик платежными поручениями № 434 от 25.11.2014 года, № 566 от 10.12.2014 года, № 357 от 05.03.2015 года и № 511 от 26.03.2015 года перечислил Субподрядчику авансовые платежи на общую сумму 53 613 220,01 рублей.

Таким образом, Истец пояснил, что задолженность ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» в пользу ПОСП «НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» по Договору подряда № 01/11-14 от 01.11.2014 года составляет 60 251 623,39 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате работ по договору подряда от 01.11.2014г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив доводы сторон по настоящему делу, пришел к выводу, что сумма взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал, что Истцом неверно произведен расчет задолженности.

Так, в материалах дела представлено Соглашение от 21.10.2016г., заключенное между ООО «ДС-Инжиниринг», ЗАО «Интертрансстрой» и ПОСП «Национальные инвестиции».

Согласно п.4.2 Соглашения от 21.10.2016 «….Сторона 2 (ЗАО «Интертрансстрой») и ПОСП «Национальные инвестиции» производят зачет взаимных однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ на сумму 6 334 396,69 руб. в части выполненных работ по договору №01/11-14 от 01.11.2014г… по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.03.2015г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной и подтвержденной материалами дела сумму задолженности по договору №01/11-14 от 01.11.2014 в размере 53 917 226,70 руб. (60 251 623,39 руб. – 6 334 396,69 руб.).

Совместно с основным требованием Истец заявил о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки обязательств по оплате работ по договору от 01.11.2014г. заявлен с 13.01.2016 по 16.03.2017. сумма процентов, согласно представленному расчету, составляет 5 819 134,24 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, принят, поскольку является арифметически верным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ЗАО «Интертрансстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном Истцом размере.

Довод жалобы ответчика о том, что ответчик имеет право на удержание 5% от стоимости работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Пункт 4.6 договора, на который ссылается заявитель жалобы в обоснование указанного довода, предусматривает перечисление удержание 5% от стоимости работ после приемки комплекса работ.

Как указал сам ответчик, станция «Котельники» Московского метрополитена была введена в эксплуатацию 21 сентября 2015 года. 

Таким образом, в настоящее время оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.

Невыставление счета на оплату спорной суммы, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты 5% от стоимости работ.

При этом апелляционный суд учитывает, что в качестве ответственности истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть мера ответственности, предусмотренная законом.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выполнение работ в октябре 2015 года на сумму 53 917 226,70 руб. не было согласовано с ответчиком, работы в октябре 2015 года не могли выполняться, поскольку станция метрополитена, на которой выполнялись спорные работы, была введена в эксплуатацию 21 сентября 2015 гола.   

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, фактически спорные работы были выполнены до 21 сентября 2015 года, документы по выполненным работам были направлены основному заказчику, который просил их откорректировать, с учетом предъявленных замечаний. В подтверждение данного обстоятельства истцом на обозрение апелляционного суда представлены акты о приемке выполненных работ на спорные работы, датированные ранее актов, представленных в материалы дела.

После корректировки акты о приемке выполнены работ были направлены ответчику, с учетом требований заказчика акты датированы октябрем 2015 года.

Кроме того, апелляционный суд считает, что направление в декабре 2015 года актов от октября 2015 года, при том, что объект введен в эксплуатацию в сентябре 2015 года, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Несмотря на направление актов о приемке выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию, ответчик не был лишен возможности направить истцу мотивированный отказ от подписания актов, в том числе, в связи с указанным обстоятельством.

Доказательств того, что договором не было предусмотрено выполнение спорных работ, либо что с учетом спорных работ истец превысил установленную договором стоимость работ, ответчиком не представлено.

Как указано выше, объект введен в эксплуатацию, что фактически подтверждает выполнение спорных работ.

Доказательств того, что спорные работы выполнены иным лицом, не истцом, ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки фактического выполнения истцом спорных работ ответчиком не заявлялось.           

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда в части первоначального иска апелляционный суд не усматривает.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования к ПОСП «НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» о взыскании штрафа в размере 57 000 000 руб.

Требования ЗАО «Интертрансстрой» мотивированы тем, что в соответствии с п.11.4 Договора от 01/11-14 от 01.11.2014 на выполнение подрядных работ по строительству участка Таганско-Краснопресненской линии метрополитена от станции «Жулебино» до станции «Котельники» Субподрядчик несет ответственность за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору от 19.03.2015 срок окончания работ был установлен 31 мая 2015 года.

Согласно пояснениям Ответчика (истца по встречному иску) 31 марта 2016 года ЗАО «Интертрансстрой» были приняты работы, которые были произведены на строительной площадке.

В соответствии с п.13.7 Субподрядчик обязан в 7 дневный срок вывезти за пределы строительной площадки принадлежащее ему оборудование.

Ответчик указал, что с 01 июня 2015 года и до настоящего времени, строительная площадка не освобождена.

Согласно представленному ответчиком расчету, сумма штрафа за несвоевременную передачу строительной площадки по окончании работ в соответствии с договором от 01.11.2014, за период с 01.06.2015 по 20.12.2016 составляет 57 000 000 руб.

В обоснование возражений против удовлетворения встречных исковых требований, истец (ответчик по встречному иску) ссылался на то, что согласно условиям договора подряда Истец осуществлял работы по облицовке вестибюля на станции Московского метрополитена - «Котельники».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Московского метрополитена mosmetro.ru; на официальном сайте Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы stroi.mos.ru, а также на интернет сайтах rosmetrostoy.ru и ru.wikipedia.org, указанная станция Московского метрополитена была открыта для пассажиров 21.09.2015 года, а ввод ее в эксплуатацию произошел еще в августе 2015 года. Истец (ответчик по встречному иску) указывал, что обязательства по освобождению строительной площадки им исполнены.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, ответчик не предоставил каких-либо доказательств нахождения имущества истца на строительной площадке, не обосновал представленный расчет, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ЗАО «Интертрансстрой».

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец предъявил требование об оплате работ, выполненных в октябре 2015 года, что свидетельствует о том, что к этому времени строительная площадка не была освобождена, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, в частности, пояснения представителя истца о времени фактического выполнения работ, а также ввод в эксплуатацию объекта 21 сентября 2015 года, при том что ответчик заявил требование о взыскании штрафа за период до 20.12.2016. Однако доказательств того, что истец не освободил строительную площадку, в том числе до 20.12.2016, что на строительной площадке до указанной даты находилось имущество истца, ответчик не представил. Какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства, например, акты о нахождении на строительной площадке имущества истца, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу № А40-228720/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          А.А. Комаров

          В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.