ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2021Дело № А40-21508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО «БМ-Банк» - ФИО1, доверенность от 24.12.2020,

от временного управляющего АО «Арно» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.06.2021,

от ООО «Группа Компаний «Русагро» - ФИО4, доверенность от 12.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб 

АО «БМ-Банк», временного управляющего АО «Арно» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021,

принятые по заявлению ООО «Группа Компаний «Русагро» о включении 32 198 510 464,29 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании АО «АРНО» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в отношении АО «АРНО» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 поступило заявление ООО «Группа Компаний «Русагро» о включении 32 198 510 464,29 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, требование кредитора признано частично обоснованным, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Группа Компаний «Русагро» в размере 30 767 683 087,67 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «БМ-Банк» и временный управляющий АО «Арно» ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции указал, что заявителем представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер заявленной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Кручинину Н.А.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв ООО «Группа Компаний «Русагро» на кассационные жалобы, письменные объяснения АО «БМ-Банк» и возражения ООО «Группа Компаний «Русагро» на письменные объяснения АО «БМ-Банк». 

Представители АО «БМ-Банк» и временного управляющего АО «Арно» в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель ООО «Группа Компаний «Русагро» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В кассационных жалобах кассаторы настаивают на необходимости понижения в очередности заявленных требований, в том числе ввиду фактической аффилированности должника и кредитора, не принимавшего мер по взысканию задолженности.

Кредитор в отзыве, возражениях ссылается на необоснованность доводов кассаторов, указывая на отсутствие аффилированности, юридического либо фактического контроля кредитора над должником, на обращение кредитора в суд с заявлением о банкротстве основных заемщиков после принятия ими решений о добровольной ликвидации, тогда как АО «АРНО» такое решение не принимало,  указывает на то, что  дополнительными соглашениями к договорам поручительства не устанавливалось дополнительных оснований ответственности, не увеличен объем поручительства, ссылается, что в делах о банкротстве иных участников группы компаний должника всеми судебными инстанциями были отвергнуты аналогичные доводы кассаторов. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Группа Компаний «Русагро» заключен договор уступки прав (требований) от 29.11.2018 № 18/52/7, согласно которому банк передал, а заявитель АО «Группа Компаний «Русагро» приняло в полном объеме права требования к следующим должникам: АО «Аткарский МЭЗ», АО «Жировой Комбинат», ООО «Солнечные продукты», ООО ТД «Солнечные Продукты», ООО «Волжский Терминал», АО «МЖК «Армавирский», ООО «Новопокровское», АО «Агрофирма Волга», АО Новосибирский жировой комбинат по договорам об открытии кредитной линии от 06.09.2013 №135200/0718; от 16.10.2013 №135200/0762; от 28.08.2014 №145200/0470; от 01.04.2016 №165200/0050; от 23.05.2016 №165200/0116; от 26.09.2016 №165200/0197; от 19.12.2016 №165200/0236; от 19.12.2016 №165200/0237; от 19.12.2016 №165200/0238; от 06.03.2017 №175200/0020; от 11.05.2017 №175200/0149; от 11.05.2017 №175200/0150; от 11.05.2017 №175200/0151; от 10.08.2017 №175200/0230; от 10.08.2017 №175200/0231; от 10.08.2017 №175200/0232; от 22.09.2017 №175200/0252; от 22.09.2017 №175200/0253; от 22.09.2017 №175200/0254; от 22.09.2017 №175200/0255; от 21.11.2017 №175200/0272; от 21.11.2017 №175200/0273; от 14.12.2017 №175200/0292; от 14.12.2017 №175200/0293; от 14.12.2017 №175200/0294; от 02.02.2018 №185200/0011; от 02.02.2018 №185200/0012; от 09.02.2018 №185200/0041; от 09.02.2018 №185200/0042; от 22.02.2018 №185200/0082; от 06.07.2018 №185200/0253; от 10.10.2016 №165200/0211.

Должник АО «АРНО» является поручителем по кредитным договорам об открытии кредитной линии, заключенным между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО «Масложиркомбинат «Армавирский», АО «Аткарский Маслоэкстракционный завод», ООО «Волжский терминал», АО «Жировой комбинат», ООО «Солнечные продукты», ООО «ТД «Солнечные продукты», и в связи с неисполнением ими обязательств у АО «АРНО» возникла обязанность по погашению задолженности заемщиков по указанным кредитным договорам. 

В обеспечение исполнения всех перечисленных выше обязательств заёмщиками АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и АО «АРНО» (залогодатель) заключили договор залога от 28.04.2016 №165200/0050-18/8, предметом которого являются акции ОАО «Тушинский машиностроительный завод» залоговой стоимостью 156 569 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности поручителя перед кредитором, указав, что часть требований на сумму 2 038 064 038,12 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку погашена основными должниками.

Отклоняя доводы о необходимости понижения очерёдности удовлетворения заявленных требований, суды указали, что не подлежит переквалификации требование лица, если им одновременно приобретен статус контролирующего лица и статус мажоритарного кредитора, и при этом кредиторская задолженность сформировалась без участия такого лица.

Суды верно указали, что не подлежит отказу в признании требование действующего контролирующего должника лица, если им было приобретено требование по реально существующему обязательству, которое не изменилось и не изменило соотношение активов и пассивов должника, поскольку отказ во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника при таких обстоятельствах приведет к безосновательному освобождению должника от обязательств по возврату полученных кредитных средств. Не подлежит понижению требование действующего контролирующего должника лица, если такое лицо: искусственно не создавало задолженность для контроля, не предоставляло должнику компенсационное финансирование для компенсации своего негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, покупка долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что имеет место в настоящем случае.

Таким образом, суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания действий ООО «Группа Компаний «Русагро» недобросовестными, направленными на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, следовательно, отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требования применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Суды также установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали приобретение заявителем корпоративного контроля над АО «АРНО»; доказательства юридического либо фактического корпоративного контроля над АО «АРНО»; доказательства негативного влияния на должника со стороны ООО «Группа Компаний «Русагро»; доказательства, свидетельствующие об изменениях заявителем корпоративной структуры должника и оказания заявителем влияния на деятельность должника.

Учитывая доводы апеллянтов об аффилированности, апелляционный суд указал, что представленные ими сведения подтверждают факт аффилированности АО «АРНО» с ФИО5, который в данном случае не имеет правового значения, учитывая отсутствие связи между ФИО5 и ООО «Группа Компаний «Русагро».

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2020 №306-ЭС20-12016 (1) по делу №А57-7692/2019, от 16.10.2020 №306-ЭС20-14681(1-5) по делу №А57-10966/2019 о банкротстве ООО «Волжский терминал», от 06.11.2020 №306-ЭС20-16757 (1,2) по делу №А57-5716/2019 о банкротстве ООО «Торговый дом «Солнечные продукты», апелляционный суд указал, что отсутствуют основания для применения пункта 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 в силу наличия обстоятельств, не позволяющих понизить требование ООО «Группа Компаний «Русагро» применительно к компаниям холдинга «Солнечные продукты».

Руководствуясь абзацем вторым пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», апелляционный суд указал, что независимо от наличия обстоятельств, позволяющих досрочно предъявить требования к основным должникам (предъявление требования о досрочном возврате, открытие конкурсного производства и т.п.), пресекательный срок поручительства должен определяться, исходя из срока возврата кредита, а принятие АО «АРНО» по договорам поручительства на себя обязательств, превышающих его финансовые возможности, не свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения кредитора в силу наличия корпоративных связей между поручителем и основным должником через ФИО5

Также апелляционный суд указал, что условие о сроке поручительства не является основным, его отсутствие в договоре не влечет незаключенность договора, поскольку дополнительными соглашениями был установлен срок поручительства, следовательно, такая сделка не требовала каких-либо корпоративных одобрений, так как не являлась сделкой с заинтересованностью или крупной сделкой, в связи с чем обоснованно отклонил довод жалоб о незаконности оспариваемого судебного акта ввиду отсутствия корпоративного одобрения.

Также суд округа соглашается с выводом суда о том, что само по себе не принятие кредитором мер по взысканию задолженности вплоть до ноября 2020 года не является безусловным основанием для понижения очередности требования кредитора с учетом иных фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, в том числе установленного судами факта отсутствия аффилированности между должником и кредитором.

Таким образом, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А40-21508/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Н.А. Кручинина

Ю.Е. Холодкова