Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54020/2023

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года  Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инфралинк» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к федеральному казенному предприятию  «Научноиспытательный центр ракетно-космической промышленности» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании необоснованным и не подлежащим  исполнению требования от 19.05.2023 № 462-242 и от 19.07.2023 № 462-3561,  

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Держава» (ПАО),  при участии в заседании:  

согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственное предприятие «Инфралинк» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному предприятию  «Научноиспытательный центр ракетно-космической промышленности» с требованием  признать необоснованным Требования ФКП «НИЦ РКП» за исх. № 462-242 от 19.05.2023 г.  об уплате пени (неустойки) за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в  размере 10 860 261,12 рублей, а также за исх. № 462-3561 от 19.07.2023 г. об уплате пени  (неустойки) за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 18 904  898,98 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, привлечено АО КБ «Держава» (ПАО).  

Истец обосновывает исковые требования несоблюдением ответчиком положений  заключенного между сторонами контракта № 47702388027170001890/2/17 от 27.12.2017.  

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления  поддержал в полном объеме, а представитель ответчика против удовлетворения исковых  требований возражал, полагая доводы истца необоснованными.  

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Научно-производственное  предприятие «Инфралинк», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах  дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья  758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и  порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств  сторон.  

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по  государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим  Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании  подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение  остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ,  должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о  договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством  передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему  документ.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между ООО «УСП Компыолинк», (далее  по тексту -Генеральный подрядчик, в последующем наименование было изменено на ООО  «Инфралинк», Истец) и ФКП «НИЦ», (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) был заключен  Контракт № 47702388027170001890/2/17 (далее - контракт).  

Согласно п. 2.1 контракта, Генподрядчик обязуется в соответствии с условиями  государственного контракта выполнить работы по объекту капитального строительства  «Реконструкция стенда В2В для наземных испытаний двигательной установки верхних  ступеней ракеты-носителя с имитацией штатных условий эксплуатации» в рамках ГОЗ и  

своевременно сдать Заказчику результат выполненных работ в порядке и в сроки,  предусмотренные государственным контрактом.  

Цена государственного контракта устанавливается в размере 2 235 757 120 (Два  миллиарда двести тридцать пять миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч сто двадцать)  рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18 процентов в сумме 341 047 696 рублей 27  копеек (п. 3.1 контракта).  

Срок действия Контракта установлен с момента подписания по 31.12.2025 г.; срок  исполнения обязательств - 31.12.2025 г. включительно (Дополнительное соглашение от  17.02.2023 г. № 15 к Контракту).  

В связи с заключением сторонами Дополнительного соглашения № 15 к Контракту,  Генподрядчик - ООО «Инфралинк» принял на себя обязательство предоставить банковскую  гарантию со сроком действия до 31.01.2026 г.  

Во исполнение обязательств по Контракту Истцом предоставлена Банковская  гарантия от 14.07.2020 г. № БГ-398086/2021 (с дополнением № 1 от 30.12.2021 г. и  Дополнением № 2 от 29.06.2022 г.), которая обеспечивает исполнение обязательств  Генподрядчика в пределах суммы, не превышающей 250 139 414,40 руб.; выдана АКБ  Держава» ПАО; срок действия - по 31.01.2024 г. включительно.  

В последующем. Ответчиком в адрес Истца было направлено Требование за исх. №  462-242 от 19.05.2023 г., (далее по тексту - Требование) об уплате пени (неустойки) за  нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 10 860 261,12 (Десять  миллионов восемьсот шестьдесят тысяч двести шестьдесят один) рубль 12 копеек.  

По результатам рассмотрения Требования Ответчика оснований для его  удовлетворения установлено не было, в связи с чем Истцом было направлено письмо за исх.   № Ис-2023/ИЛ-31.05-3 от 31.05.2023 г.  

Отказ Истца в удовлетворении Требования послужил основанием для направления  Ответчиком в адрес Гаранта - АКБ «Держава» (ПАО) Требования за исх. № 462-2837 от  07.06.2023 г. об уплате пени (неустойки) за нарушение Генподрядчиком обязательства по  предоставлению банковской гарантии в размере 13 273 652,48 (Тринадцать миллионов  двести семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 48 копеек.  

Истец, полагает, что Требование Ответчика об уплате пени (неустойки) за  нарушение срока предоставления «продленной» банковской гарантии является  необоснованным, нарушающим права Генподрядчика или создающее угрозу его  нарушения, ввиду чего обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате  работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и  передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных  договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных  работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом  утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042  «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая  2017 года № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской  Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Пунктом 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной  суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не  превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей  до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50  млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта  превышает 100 млн. рублей.  

Таким образом, правилами императивно определен порядок применения неустойки  (пени, штрафов), который не может быть изменен сторонами.  

В случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных  государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом.  Заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.  16.3.2 контракта).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком  обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и  фактически исполненных Генподрядчиком (п. 16.3.3 контракта).  

3а каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком  обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет  

стоимостного выражения, Генподрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 100  000,00 (Сто тысяч) рублей (п. 16.3.5 контракта).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  ГК РФ).  

Поскольку положения Закона № 44-ФЗ и Правил носят императивный характер и не  могут быть изменены соглашением сторон, то при определении размера штрафа по  государственному контракту следует исходить из положений Закона N 44-ФЗ и Правил.  

Обязательство по непредоставлению в установленный в контракте срок документов  (в том числе банковской гарантии) не имеет стоимостного выражения, что следует как из  самого обязательства (предоставить в установленный контрактом срок банковскую  гарантию), так и из судебной практики (в частности, Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 13.03.2020 № 303-ЭС20-1402). Ответственность за  неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства (в том числе в случае  просрочки исполнения обязательств и гарантийного обязательства), не имеющего  стоимостного выражения, установлена пунктом 6 Правил в виде фиксированного штрафа от  цены контракта, данная ответственность соответствует пункту 16.3.5 контракта.  

При расчете штрафа за допущенное ответчиком нарушение в виде непредставления  банковской гарантии в установленный контрактом срок с применением регулирующих  порядок его расчета норм и правил, его размер составит 100 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы представителей сторон в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего  исполнения истцом обязательства по предоставлению банковской гарантии, покрывающей  весь период гарантийного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания фиксированного штрафа по выявленному факту в соответствии с пунктом 16.3.5  Контракта и пунктом 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 100  

000 руб. В остальной части, требование заказчика об уплате пени (неустойки) за нарушение  сроков предоставления банковской гарантии является неправомерным.  

Аналогичный правовой подход изложен в актуальной судебной практике  (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 по делу № А4157762/2021).  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, наличие в материалах дела  доказательств нарушение истцом обязательств, ответственность за нарушение которых  предусмотрена п. 16.3.5 контракта, суд полагает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать необоснованными предъявленные к обществу с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инфралинк» требования  федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической  промышленности» от 19.05.2023 № 462-242 об уплате пени (неустойки) за нарушение  сроков предоставления банковской гарантии в размере, превышающем 100 000 руб., а также  от 19.07.2023 № 462-3561 об уплате пени (неустойки) за нарушение сроков предоставления  банковской гарантии в размере, превышающем 100 000 руб.  

Взыскать с федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр  ракетно-космической промышленности» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инфралинк» 12 000 руб.  расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия.  

Судья И.Д. Арешкина