СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-10112/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-5570/2022(1)) на определение от 19.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10112/2021 (судья Бородынкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 21.01.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2021 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.11.2021 (сообщение № 7742346), опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221 (7183) от 04.12.2021 года. 

17.01.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор, заявитель) включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 100 000 руб. основного долга, 2 140 380 руб. 96 коп. процентов, 12 560 руб. 26 коп. неустойки (с учетом уточнений).

Определением суда от 19.05.2022 требования ФИО5 в размере 2 240 380 руб. 96 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО4 Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 12 560 руб. 26 коп. неустойки и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта указано на преждевременность выводов суда. Доводы финансового управляющего о подаче им заявления об оспаривании сделки, на которой кредитор основывает свои требования, оставлены судом первой инстанции без внимания. На момент рассмотрения требования кредитора судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.05.2019 по делу № 2-1866/2019 в законную силу не вступил, в полном объеме не был изготовлен. Кроме того, судом неверно определена очередность удовлетворения требований ФИО5: требования об уплате процентов в размере 2 140 380,96 руб. подлежат признанию подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм права. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2017 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор № 1 займа  денежных средств, по условиям которого ФИО5 (Заимодавец) передает ФИО4 (Заемщик) денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в предусмотренный договором срок.

Пунктами 1.2, 2.7 Договора предусмотрено, что за пользование займом взымается 0,34 % за один календарный день от остаточной суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа в обусловленные сроки хотя бы на один платеж более чем на 7 календарных дней, установленный процент меняется и составляет 4% за один календарный день от остаточной суммы займа.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 4 % за каждый день просрочки.

Между тем, в установленный договором срок, Заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы процентов и основного долга не исполнил в полном объеме.

Итого, Заемщиком была произведена оплата на общую сумму 150 000 рублей в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-1866/2019 от 22.05.2019 с ФИО4 в пользу ФИО5 была взыскана задолженность по договору займа денежных средств № 1 от 23.06.2017 в размере 2 342 893 руб. 26 коп., из которых 100 000 руб. основного долга, 2 230 333 руб. процентов, 12 560 руб. 26 коп. неустойки согласно расчету на 14.03.2019, 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств задолженность с учетом сумм, частично взысканных в ходе исполнительного производства, составила 2 252 941 руб. 22 коп., из которых: 100 000 руб. основного долга, 2 140 380 руб. 96 коп. процентов, 12 560 руб. 26 коп. неустойки.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.12.2021 в ходе исполнительного производства взыскано 89 952,04 руб., полученные средства отнесены взыскателем на погашение процентов за пользование займом.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Включая требования заявителя в размере 2 240 380 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что основание и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования ФИО5 к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-1866/2019 от 22.05.2019.

Финансовый управляющий ФИО3, сославшись на пункт 24 постановления № 35 и на обстоятельства недействительности сделки, обжаловал упомянутое решение в суд апелляционной инстанции.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о восстановлении срока на обжалование судебного акта отказано.

Таким образом, финансовый управляющий реализовал предоставленное ему процессуальным законом правом на обжалование судебного акта, на котором заявитель основывает свои требования.

Подача тех же возражений по требованиям в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решения Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-1866/2019 от 22.05.2019, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для переоценки установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, подтверждающих основания и размер задолженности.

Иное понимание апеллянтом норм права не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решение Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-1866/2019 от 22.05.2019 ни на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО5, ни на настоящую дату не отменено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 22 Постановления № 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, даже в случае не вступления в законную силу определения суда об отказе в восстановлении финансовому управляющему пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по рассмотрению требований ФИО5, а также для отложения судебного разбирательства. 

Апелляционный суд также соглашается с оценкой суда первой инстанции действий финансового управляющего по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки – договора займа от 23.06.2017.

Вопреки доводам апеллянта, в определении от 07.02.2022 о принятии к производству заявления ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника суд предлагал финансовому управляющему «проанализировать материалы дела №2-1866/2019, принять меры к обжалованию судебного акта в установленном порядке при наличии оснований», что ФИО3 своевременно сделано не было.

Доводы об отсутствии таких указаний в определении суда от 14.03.2022 отклоняются апелляционным судом за неотносимостью, ввиду вынесения данного судебного акта в рамках иного обособленного спора. 

На дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требований ФИО5 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника к производству не принято.

По убеждению апелляционного суда, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что подход финансового управляющего к рассмотрению обособленного спора повлек бы к затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав кредитора ФИО5, чьи требования подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами по делу (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, включил требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на ошибочное определение судом очередности удовлетворения требований кредитора отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из содержания выше приведенной нормы права следует, что требования по уплате причитающихся кредитору процентов подлежат удовлетворению в составе третей очереди без их отдельного учета.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10112/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                                           

          Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                            О.А. Иванов

 

                                                                                                                       ФИО1