ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9988/2022

г. Челябинск

25 августа 2022 года

Дело № А07-14955/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 года по делу № А07-14955/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» (далее - истец, ООО «Сельскохозяйственная артель «Коммунар») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа-Агро» (далее – ответчик, ООО «Основа-Агро») в лице конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде изъятия у конкурсного управляющего ФИО2, действующего в интересах ООО «Основа-Агро», и передачи на ответственное хранение ООО «Сельскохозяйственная Артель «Коммунар» или временному управляющему ООО «Сельскохозяйственная Артель «Коммунар» ФИО3 имущество: автомобиль Камаз 6522 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2006); прицеп CAT-14A (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2007); автомобиль МАЗ 500 (идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1980, № двигателя 236525896); рапсовый стол Ziegler 9,15м - 2 шт.; рапсовый стол Zun 7,5 м.; опрыскиватель-разбрасыватель самоходный ТУМАН-2 выпуска 2019 г.; культиватор компактор ОКПО-800 - 2 шт.; трактор BUHLER VERSATILE 435 заводской № 700429 № двигателя 79233007, до рассмотрения спора по существу (л.д. 45-47, 72-73).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 86-88).

С указанным определением суда не согласилось ООО «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» (далее также - податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по заявлению новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает, что незаконное изъятие ответчиком техника в начале посевной компании приводит к значительному ущербу для истца, поскольку деятельность истца связана с выращиванием сельскохозяйственных культур и техника необходима для производства сельскохозяйственных работ. 

 От конкурсного управляющего общества «Основа - Агро» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу общества «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

От общества «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего общества «Основа - Агро» ФИО2 с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Возражения приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной     инстанции     в     порядке,     предусмотренном     главой     34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Принятие мер по обеспечению иска возможно только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности исполнить судебный акт.

Обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска в силу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным требованием к содержанию такого заявления.

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями неимущественного характера (истребования имущества из чужого незаконного владения) просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде изъятия имущества и передачи его на ответственное хранение.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», с учетом срочности принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер оценка судом необходимости их применения осуществляется на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований принятия обеспечения иска, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Более того, в материалах дела не имеется доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер в последующем исполнение решения будет затруднено или невозможно.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности доводов заявителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 года по делу № А07-14955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                          Ю.С. Колясникова