ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246433/2022

12 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 04.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2024;

рассмотрев 02 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КПБС»

на решение от 29 марта 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 21 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Ударница»

к ООО «КПБС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований о расторжении договора NUDA-SUPP-VMV-3426 от 09.12.2021 (далее - договор), о взыскании суммы переплаты в размере 611.914,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.167,71 рублей - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2023 года, вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма предоплаты в размере 611.914,24 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2022 по 21.03.2024 в размере 118.928,63 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с 22.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, компенсации стоимости услуг нотариуса в размере 30.600,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17.617,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «КПБС» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.12.2021 сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался передать товар (оборудование, его части, элементы, аксессуары, электронные ключи, коды активации или любую комбинацию), указанные в приложении 1 к вышеуказанному договору на получение продуктов и услуг VMware.

Согласно п. 8.6. договора ООО «КПБС» авторизован на поставку товара VMware, подтвержденную партнерским соглашением (номер партнера VMware 2205711).

Истец ссылался на то, что с помощью предоставленных электронных ключей, кодов активации истец имел возможность пользоваться продуктами и услугами фирмы VMware.

Общая стоимость договора составила 1.311.244,80 рублей (п. 3.1. договора).

Срок договора, в течение которого истец мог пользоваться услугами фирмы VMware: начало - 23.12.2021, окончание - 22.12.2022.

В соответствии с приложением N 2 к договору истец должен был перечислить денежные средства на расчетный счет ответчика: до 30.01.2022 сумму 437 081,60 руб., до 28.02.2022 сумму 437 081,60 руб., до 15.03.2022 сумму 364 081,60 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно приложению N 2 к договору АО «Ударница» перечислило в адрес ООО «КПБС» денежные средства в общем размере 874 163,20 руб.

Истец ссылался на то, что 05.03.2022 АО «Ударница» на сайте VMware обнаружило письмо о том, что фирма VMware приостанавливает все бизнес операции, включая обслуживание и поддержку в России и Белоруссии до дальнейшего уведомления, а именно: «В соответствии с законодательством США, включая положение об экспортном контроле, VMware и ее дочерние компании, а также все торговые партнеры не имеют право продавать или поставлять продукты и услуги VMware,a также сублицензировать продукты и услуги VMware для конечных пользователей, а также VMware больше не предоставляет услуги конечным пользователям включая все облачные услуги, профессиональные услуги, услуги по подписке и услуги по технической поддержке. Доступ к порталу Customer Connect Portal VMware приостановлен.

Согласно позиции истца, с 05.03.2022 получение услуг остановлено в одностороннем порядке, истец не имеет возможности получать услуги фирмы VMware, на которые рассчитывал при заключении договора N UDA-SUPP-VMV-3426.

Истцом в адрес ответчика 24.04.2022 направлена претензия и требование об одностороннем отказе от договора. Вместе с тем, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что договор считается расторгнутым с 11.04.2022, а именно с момента получения ответчиком уведомления от истца об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 4 ст. 523 ГК РФ), что сторонами не оспаривалось, в связи с этим отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о его расторжении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что сами по себе сертификаты не представляют никакой материальной ценности и по своей правовой природе являются инструментом предоставляющим право пользования услугами.

Следовательно, оплачивая денежные средства и подписывая договор, истец рассчитывал получить доступ к услугам программного обеспечения и технической поддержки по сертификатам на период, составляющий один год.

Невозможность использования программного обеспечения и технической поддержки в спорный период не оспаривалась сторонами, соответственно при фактической невозможности использования прав сертификата у истца отсутствовала обязанность оплаты за них.

Исходя из сути договора, ответчик возложил исполнение договора на третье лицо - фирму VMware, следовательно, ответственность за неисполнение ею обязательств несет ответчик, в том числе как авторизированный партнер иностранного поставщика, таковой обязан компенсировать цену неиспользованного периода обслуживания программного обеспечения за счет его средств.

При этом следует исходить из цели, которую стороны ставили при заключении договора. Под целью понимается получение истцом услуг по программному обеспечению и технической поддержки, однако, цель не достигнута в соответствующий период, поскольку истец не получил услугу, поэтому нарушено правило об эквивалентности встречных предоставлений.

Судами, с учетом пояснения сторон, проверен расчет суммы переплаты подлежащей возврату (л.д. 21, т. 1), по итогам которого, суды обоснованно признали, что размер переплаты рассчитанный истцом, исходя из фактического пользования услугами (период с 23.12.2021 по 05.03.2022), не превышает заявленные истцом требования, в связи с этим он обоснованно признан допустимым доказательством.

Таким образом, суды правильно установили сумму переплаты ответчику, а также ввиду отсутствия доказательств ее возврата истцу, правомерно взыскали таковую, проценты с ответчика в пользу истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А40-246433/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.Н. Нагорная 

 

Е.Ю. Филина