Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164428/22-191-957

14 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКРАФТ" (115191, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 43, ЭТАЖ 4 ПОМ 44, ОГРН: 1077757969464, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2007, ИНН: 7701733880) 

к ответчику: Акционерному обществу "ЭКОПСИ Консалтинг" (125047, ГОРОД МОСКВА, 4-Й ЛЕСНОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 4, ОФИС 473 ЭТАЖ 4, ОГРН: 1027710002759, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7710434132) 

третье лицо: ООО «САП СНГ» 

о признании незаконным уведомления № 1045/22-1 от 07.06.2022 о расторжении договора №ЭК-05-21-01 от 04.05.2021 и понуждении к исполнению договора, 

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКРАФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ЭКОПСИ Консалтинг", с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений,  о признании незаконным уведомления № 1045/22-1 от 07.06.2022 о расторжении договора №ЭК-05-21-01 от 04.05.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования оспорил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № ЭК-05-21-01.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению доступа к сервису SAP Cloud Services, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Период оказания услуг по договору в соответствии с п. 3.1 договора составляет период с 01.07.2021 по 31.07.2023.

07.06.2022 уведомлением исх. № 1045/22-1 Акционерное общество «ЭКОПСИ Консалтинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договорных отношений с 01.08.2022 (последний день обслуживания - 31.07.2022 включительно).

В обоснование исковых требований истец указал, что названное уведомление является незаконным и противоречащим Гражданскому законодательству Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 7.3. договора № ЭК-05-21-01 от 04.05.2021 договор может быть расторгнут только по соглашению сторон или в судебном порядке.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №137 от 06.07.2022 о несогласии с расторжением договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг и в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Ответчик по указанному выше договору является исполнителем, соответственно, у него есть право на односторонний отказ от исполнения договора. 

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и  части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указывает, что направил уведомление о расторжении договора в связи с фактической невозможностью оказания услуг по причине того, что не является правообладателем сервиса SAP Cloud Service, договор на оказание услуг был заключен в пределах прав и полномочий партнера VAR, предоставленных ответчику правообладателем ООО «САП СНГ». 

От третьего лица поступили письменные пояснения, согласно доводам которых заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть исполнены ответчиком, а истец не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к реальной защите его прав и законных интересов, с учетом отсутствия у ответчика полномочий партнера VAR и доступа к сервису SAP Cloud Service.

Судом установлено, что согласно п.1.2 договора на оказание услуг исполнитель подтверждает, что он действует в пределах прав и полномочий партнера VAR, предоставленных ему правообладателем ООО «САП СНГ». 

Между ответчиком и ООО «САП СНГ» был заключен договор №0221098363 от 27.06.2019 на предоставление прав и полномочий партнера VAR, который был прекращен на основании уведомления ООО «САП СНГ» исх.№27229 от 25.04.2022 с 01.08.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. 

Таким образом, невозможность дальнейшего исполнения договора явилось основанием для направления уведомления об одностороннем отказе от договора, что не противоречит положениям статьей 416, 450.1, 782 ГК РФ.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 416, 450.1, 782 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКРАФТ" отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Е.И. Волкова