131/2018-90016(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11965/2018

12 октября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года, полный  текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Феоктистовой О.И.,  

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в  судебном заседании 11.10.2018г. дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжанка» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов, при участии в предварительном и судебном заседании: 

представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.04.2018 № 35/2018;  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее –  ООО «Лузалес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжанка»  (далее – ООО «Волжанка», ответчик) о взыскании денежных средств  перечисленных по платежному поручению от 29.09.2015 № 6430 в сумме  1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 30.09.2015 по 27.08.2018 в сумме 250 495, 05 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые  требования, не возражал против завершения подготовки дела к судебному  разбирательству и перехода к рассмотрению дела по существу.  

Ответчик, извещенный по правилам ст.ст. 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку своего  представителя в предварительное и судебное заседание арбитражного суда  первой инстанции не обеспечил, истребованные определением суда документы  

не представил; письменные возражения против завершения подготовки дела к  судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном  суде первой инстанции 11.10.2018 в 09 час. 35 мин. не заявил.  

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно разъяснению, данному в п.27  Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, арбитражный  суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное  заседание арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по  имеющимся в нем доказательствам.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный  суд установил следующее.  

Между ООО «Волжанка» (поставщик) и ООО «Лузалес» (далее –  покупатель) был заключен договор поставки от 01.10.2012 № 244/2/06.  

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался поставить, а покупатель  принять и оплатить железобетонные дорожные плиты (товар) в порядке и на  условиях, предусмотренных договором.  

Количество товара определяется по факту его передачи (п. 1.2. договора). 

На основании п. 2.1. договора поставка товара осуществляется  покупателем самовывозом из пос. Крутоборка Усть-Куломского района. По  договоренности сторон поставка товара может осуществляться транспортом  поставщика.  

Согласно п. 5.1. договора цена поставляемого товара составляет 2 300 руб.  с НДС за 1 плиту. Общая сумма договора определяется исходя из количества  поставленного товара. Согласованная сторонами цена товара изменению в  одностороннем порядке не подлежит.  

Договор вступает в силу с 01.10.2012 и действует до полного исполнения  сторонами своих обязательств (п. 7.1. договора).  

ООО «Волжанка» 29.09.2015 был выставлен счет № 5 о внесении  предоплаты за поставляемый товар в размере 1 000 000 руб.  

В счет предоплаты за поставку дорожных плит ООО «Лузалес»  платежным поручением от 29.09.2015 № 6430 перевело на расчетный счет  ООО «Волжанка» денежные средства в сумме 1 000 000 руб.  

В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке плит в рамках  спорного договора исполнены не были, истец обратился к нему с претензиями  от 08.11.2017 № 159-2017/юр и от 11.05.2018 № 101-2018/юр с требованием о  возмещении стоимости непоставленного товара.  

Данные претензии были получены ответчиком, однако оставлены без  ответа, а требования без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке  дорожных плит послужило для истца основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

В обоснование своих доводов в материалы дела представлены: договор  поставки от 01.10.2012 № 244/2/06, выставленный счет, платежное поручение,  подтверждающее перечисление денежных средств, выписки из лицевого счета,  

акты сверки подписанные без возражений и скрепленные печатями сторон по  состоянию на 27.11.2017 и 07.05.2018.  

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными,  если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст.  455 Кодекса).  

В п. 1 ст. 506 Кодекса определено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71  АПК РФ).  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы  дела доказательства уведомления истца о готовности товара к самовывозу,  доказательства поставки товара либо возврата спорной суммы денежных  средств.  

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование  истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по  27.08.2018 в сумме 250 495, 05 руб.  

П. 4 ст. 487 Кодекса определено, что в случае, когда продавец не  исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное  не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму  предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395  Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть  произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы.  

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса в случая неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен судом и признан обоснованным в заявленной сумме.  

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в  соответствии со ст. 110 АПКРФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжанка»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  предоплату в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 250 495 руб. 05 коп. и судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 25 505 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления в полном объеме.  

Судья Е.С. Скрипина