﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10179/16 

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-29994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хреновой Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу № А60-29994/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» (далее – общество «Агрофирма «Артемовский», должник), 18.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны об истребовании документов должника от предыдущего конкурсного управляющего Хреновой Е. В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) суд обязал бывшего конкурсного управляющего общества «Агрофирма «Артемовский» Хренову Е. В. передать конкурсному управляющему Шполянской Е. С. документы, сведения, имущество должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение суда первой инстанции от 30.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Хренова Е. В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает о том, что она представила в материалы дела описи вложения в ценное письмо, подтверждающие факт направления конкурсным управляющим имеющейся у нее документации должника.

Также указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств фактического наличия истребуемого имущества, что делает неисполнимым принятые судебные акты.

Кассатор отмечает, что факт участия Хреновой Е. В. в инвентаризации не доказывает факт передачи имущества от бывшего конкурсного управляющего Силина А. В. в адрес Хреновой Е. В.

Кассатор ссылается на то, что документы от конкурсного управляющего Силина А. В. в адрес Хреновой Е. В. в полном объеме не переданы в связи со смертью последнего.

Заявитель отмечает, что факт отсутствия документов в связи с их порчей/утратой подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 № А60-42753/2016.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Шполянская Е. С. оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 заявление непубличного акционерного общества «Де Хес» (далее – общество «Де Хес») принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Агрофирма «Артемовский».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 заявление общества «Де Хес» о признании общества «Агрофирма «Артемовский» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества «Агрофирма «Артемовский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Силин А. В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 общество «Агрофирма «Артемовский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Силин А. В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 конкурсным управляющим общества «Агрофирма «Артемовский» утверждена Хренова Е. В., член Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 Хренова Е. В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Агрофирма «Артемовский».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е. С., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Как указывалось ранее, 18.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Е. С. об истребовании документов должника от предыдущего конкурсного управляющего Хреновой Е. В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением (об истребовании документов и имущества должника), конкурсный управляющий Шполянская Е. С. указала на то, что ею 12.11.2020 было направлено требование в адрес бывшего конкурсного управляющего Хреновой Е.В. о передаче документов и имущества должника, которое не было своевременно исполнено.

В связи с чем, в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий просила истребовать следующие документы и имущество должника:

1) лицензию на использование природных ресурсов, в том числе недр, лесов, объектов растительного и животного мира (Роснедра и его территориальные органы, Росводресурсы, Рослесхоз, Госкомрыболовство РФ, Ростехнадзор, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по лицензионной деятельности, органы управления по использованию и охране недр и экологии субъектов Российской Федерации;

2) зерноуборочный комбайн КЗС-1218 "Полесье-1218", заводской номер машины (рамы) 12166, завод-изготовитель ЗАО СП "Брянсксельмаш", двигатель N В0456843, цвет красный, ГРЗ код 66 серия ТВ N 8616;

3) зерноуборочный комбайн КЗС-1218 "Полесье-1218", заводской номер машины (рамы) 12167, завод-изготовитель ЗАО СП "Брянсксельмаш", двигатель N В0457490, цвет красный, ГРЗ код 66 серия ТВ N 8617;

4) зерноуборочный комбайн КЗС-1218 "Полесье-1218", заводской номер машины (рамы) 12169, завод-изготовитель ЗАО СП "Брянсксельмаш", двигатель N В0457477, цвет красный, ГРЗ код 66 серия ТВ N 8618;

5) трактор МТЗ-80Л, заводской номер 634783, номер двигателя 223000, номер допмоста 11324, цвет синий, ГРЗ 4305 СК 66;

6) трактор МТЗ-80, заводской номер 335410/276289, номер двигателя 879044, номер КПП 541731, номер доп. моста 289391, цвет синий, ГРЗ 4309 СК 66;

7) трактор ДТ-75МЛ, заводской N 703938, N двигателя 682849, N КПП 352847, N доп. моста 352847, цвет желтый, ГРЗ 4314 СК 66;

8) трактор МТЗ-80Л, заводской N 601250, N двигателя 374070, N КПП 141912, N доп. моста 955701, цвет синий; ГРЗ 7357 СК 66;

9) трактор МТЗ-82, заводской N 398218, N двигателя 848866, N КПП 726385, N ОСН. МОСТА 672735, N доп. моста 616783, цвет синий, ГРЗ 7358 СК 66;

10) трактор МТЗ-80Л, заводской N 673993, N двигателя 560430, N КПП 291023, N доп. моста 80281, цвет синий, ГРЗ 7359 СК 66;

11) трактор МТЗ-80Л, заводской N 650731, N двигателя 421407, N КПП 240641, N доп. моста 38074, цвет синий, ГРЗ 7361 СК 66;

12) прицеп 2ПТС-4М-887Б, заводской N 1468, цвет серый, ГРЗ 7391 СК 66;

13) трактор ЮМЗ 6АКЛ, заводской N 513563, N двигателя 7Д1752, цвет бело-зеленый, ГРЗ 9789 СК 66;

14) трактор МТЗ-82, заводской N 336432, N КПП 367767, N ОСН. МОСТА 69819, N доп. моста 289902, цвет синий, ГРЗ 9794 СК 66;

15) трактор МТЗ-80Л, N КПП 891298, N доп. моста 669342, цвет голубой, ГРЗ 9795 СК 66;

16) трактор МТЗ-82, заводской N 204928, N двигателя 094124, N КПП 593601, N ОСН МОСТА 664638, N доп. моста 767586, цвет синий, ГРЗ 9799 СК 66;

17) комбайн зерноуборочный КЗС-954, заводской N 3037, N двигателя 154845, N КПП 9833, N ОСН моста 10210, цвет сине-белый, ГРЗ 3618 СА 66;

18) трактор К-700А, заводской N 8711025, N двигателя 13380, N КПП 713276, N ОСН моста 8763781, П.М.-87737, цвет желтый, ГРЗ 7335 СК 66,

19) трактор К-700А, заводской N А 8811232, N двигателя 19701, N ОСН моста 886С3174, N доп. моста 87820, цвет желтый, ГРЗ 43132 СК 66.

20) бухгалтерскую и налоговую отчетность за период конкурсного производства (2016-2019);

21) информацию и первичную документацию о сделках, совершенных обществом "Агрофирма "Артемовский" в период 2016, 2017, 2018, 2019 годов, в том числе по сделкам, не исполненным сторонами в настоящее время;

22) свидетельства о регистрации, паспорта транспортных средств, поименованных в пунктах 2 - 19 ходатайства;

23) отчет конкурсного управляющего общества "Агрофирма "Артемовский";

24) отчет об использовании денежных средств на последнюю отчетную дату;

25) реестр текущих платежей;

26) акты-приема передач, сведения и документы, полученные от бывшего руководителя, учредителей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оснований для истребования запрашиваемых сведений и имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судами отмечено, что для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Изложенные выше положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве требуют от лица, исполнявшего ранее обязанности конкурсного управляющего, принять меры к обеспечению передачи новому конкурсному управляющему документации в трехдневный срок с момента утверждения последнего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции исследовали обстоятельства передачи истребуемых документов и имущества, в связи с чем ими отмечено, что конкурсный управляющий должника Шполянская Е. С. направляла в адрес бывшего конкурсного управляющего Хреновой Е. В. требования о предоставлении документов и имущества должника, однако последняя данное требование не исполнила.

На основании материалов дела судами установлено, что Хренова Е. В. приняла имущество должника в свое ведение, что следует из информации об инвентаризации имущества должника (сообщение от 23.07.2018 № 2888329).

Более того, согласно ходатайству о продлении срока конкурсного производства от 27.01.2020 конкурсный управляющий Хренова Е. В. указывала одно из оснований для продления, как незавершение торгов имуществом должника.

Судами отмечено, что в отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего такого имущества проведение торгов не представляется возможным.

В составе документов, переданных конкурсному управляющему Шполянской Е.С. по акту приема-передачи, передан ответ ОМВД России по Артемовскому району от 07.03.2017 № 3/17660055568, адресованный первоначально утвержденному конкурсному управляющему Силину А.В., о наличии зарегистрированной за должником техники.

Как указали суды, нахождение ответа, адресованного Силину А.В., у заинтересованного лица, опровергает доводы об отсутствии в ее распоряжении имущества.

В ходе рассмотрения спора в апелляционном порядке приводился довод о том, что указанный документ был обнаружен случайно и не может являться доказательством в рамках настоящего спора. Указанное обстоятельство было признано судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку принимая в ведение документацию должника, конкурсный управляющий не мог не ознакомиться с объемом, перечнем и содержанием переданных ему документов для осуществления деятельности в рамках процедуры банкротства. Тот факт, что своевременно конкурсный управляющий не ознакомилась с информацией, переданной от предшественника, не является доказательством отсутствия у нее документов и сведений относительно имущества должника.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что конкурсным управляющим Хреновой Е. В. в судебном порядке документация у бывшего руководителя не истребовалась, что косвенно свидетельствует о передаче документации в добровольном порядке, иное не опровергнуто.

Кроме того, судами учитывалось то, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции арбитражный суд неоднократно предлагал арбитражному управляющему Хреновой Е.В. представить письменный мотивированный отзыв на заявление, доказательства передачи имущества (определение об отложении от 21.01.2021), сведения о наличии, передаче имущества в соответствии с уточненным ходатайством Шполянской Е. С. (определение об отложении от 16.03.2021).

Судами учтено, что арбитражный управляющий Хренова Е. В. представила только два письменных пояснения, в которых сначала указала на направление посылки конкурсному управляющему Шполянской Е.С. (л.д. 16-17), после чего последовало уточнение к ходатайству с представлением акта приема-передачи документов со стороны конкурсного управляющего Шполянской Е.С. (л.д. 26-28, 30-32); затем арбитражный управляющий в своем пояснении указала только на то, что ею от предыдущего конкурсного управляющего Силина А. В. документы, имущество не получено, иные сведения, документы и имущество должника у Хреновой Е.В. отсутствуют (л.д. 46-47), отсутствуют какие-либо пояснения о том, как при этом управляющий в течение двух лет исполняла свои обязанности по осуществлению мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, суды, принимая во внимание, что арбитражный управляющий Хренова Е. В. являлась конкурсным управляющим должника продолжительное время, с июня 2018 года по август 2020 года, проводила инвентаризацию (о чем на сайте ЕФРСБ имеется сообщение от 23.07.2018 № 2888329), организовывала и проводила торги, указали, что Хренова Е. В. приняла в свое ведение имущество и документы должника, а потому должна принять меры к их передаче в установленном порядке конкурсному управляющему Шполянской Е. С. Кроме того, арбитражный управляющий должна передать также документы, составленные в ходе конкурсного производства, отчеты конкурсного управляющего, отчеты об использовании денежных средств, реестр текущих платежей и прочее.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу № А60-29994/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хреновой Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             Н.В. Шершон